Решение по делу № 2А-226/2025 от 29.09.2025 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

(УИД) 15RS0....-23

Дело № 2а-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 и УФССП по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с административным иском, в котором просил:

1. Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 128 489 (ста двадцати восьми тысяч четыреста восьмидесяти девяти) рублей 43 копейки наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

2. Указать, что состоявшееся решение суда является основанием для возвращения ФИО2 денежных средств, взысканных по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование исковых требований было указано на то, что <данные изъяты> года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Североосетинского центра развития бизнеса-операционного офиса №3349/6/4 обратилось в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 2 533 863 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 406 492 рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 121 522 рубля 31 копейка, стоимость оценки имущества - 5 849 рублей 43 копейки; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 257,3 кв.м., и земельный участок, с установлением первоначальной стоимости залогового имущества на основании рыночной стоимости, в размере 2 980 800 рублей; взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 952,18 рублей; о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу № <данные изъяты> года производство по данному делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность ФИО2 перед Банком в сумме 2 566 816 рублей 17 копеек подлежала погашению 36 (тридцатью шестью) платежами в срок до <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года ФИО2 было допущено нарушение графика погашения указанной задолженности, в связи с чем <данные изъяты> Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу №<данные изъяты> был выдан исполнительный лист № ФС № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» остатка задолженности в размере 1 835 563,35 рублей.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению

ФИО8 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 128 489,43 рублей.

Однако ФИО2, в связи с непредвиденными финансовыми затруднениями не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, в срок, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, ФИО2 были предприняты меры по урегулированию с взыскателем вопроса о выплате образовавшейся задолженности.

Так, <данные изъяты> года, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП Советским районным судом г.Владикавказа между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями мирового соглашения остаток задолженности ФИО2 перед Банком в сумме 1 835 563,35 рублей подлежит погашению 60 (шестьюдесятью) платежами в срок до <данные изъяты>.

При этом копия данного определения была направлена взыскателем - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Североосетинского центра развития бизнеса-операционного офиса №<данные изъяты> в адрес ВОГСП УФССП РФ по РСО-Алания сопроводительным письмом №<данные изъяты>.

В данном сопроводительном письме Взыскателем было указано на то, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 № ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с чем исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП было прекращено.

При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>), если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Более того в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> – указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 128 489,43 рублей и было произведено списание денежных средств.

Однако, ФИО2 полагал, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2, Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако как указано в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности поведения как должника в связи с чем имеются объективные основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере 128 489,43 рублей по приведённым выше основаниям.

В судебное заседание, ФИО2, представитель УФССП России по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

При этом, представитель УФССП России по РСО-Алания обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель УФССП России по РСО-Алания обратилась к суду с письменными возражениями, в которых было указано на то, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ВГОССП находилось исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты>, выданного Советским районным судом в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании задолженности в размере 1 835 563,35 руб.

Постановление о возбуждении ИП было направлено должнику посредством ЕНГУ в тот же день.

03.04.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 128 489,43 руб.

В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения (запрос ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос ГУВМ МВД России( МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах, запрос о счетах должника ФЛ и ФНС (МВВ), запрос в органы ЗАГСа, запрос в УФМС.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению имущественного положения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, стороной административного ответчика была представлена заверенная копия материалов сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев требования административного истца по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №282172/24/15005-ИП, приходит к убеждению о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что <данные изъяты> года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Североосетинского центра развития бизнеса-операционного офиса №<данные изъяты> обратилось в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 2 533 863 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 406 492 рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 121 522 рубля 31 копейка, стоимость оценки имущества - 5 849 рублей 43 копейки; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 257,3 кв.м., и земельный участок, с установлением первоначальной стоимости залогового имущества на основании рыночной стоимости, в размере 2 980 800 рублей; взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 952,18 рублей; о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Согласно пункту 2 утвержденного мирового соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного графика погашения задолженности на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа должник обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

При этом административным истцом не оспаривалось то обстоятельства, что в декабре 2023 года им было допущено нарушение графика погашения указанной задолженности, в связи с чем <данные изъяты> года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу №<данные изъяты> был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» остатка задолженности в размере 1 835 563,35 рублей.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению

<данные изъяты> года, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По утверждению административного ответчика Постановление о возбуждении данного ИП было направлено должнику посредством ЕНГУ в тот же день, то есть <данные изъяты> года, что подтверждается представленным суду скриншотом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П также указал на то, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время должник ФИО2 не представил суду никаких сведений, в порядке ч.1 ст.62 КАС РФ, о его обращении ни к судебном приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора при наличии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и тем самым реализовала свое право как должника, предоставленное положениями части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу положений части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2293-О было разъяснено, что

В соответствии с положениями подп. 7 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям - исполнительным документам относятся только те, на основании которых на субъектов исполнительного производства налагается какая-либо обязанность и возможно возбуждение самостоятельного исполнительного производства. К таковым относятся постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

<данные изъяты> года определением Советского районного суда г.Владикавказа вынесенным по делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между АО взыскателем - «Россельхозбанк» и должником - ФИО2 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения задолженность ФИО2 перед Банком составила 1 835 563 рубля 36 копеек подлежит погашению 60 (шестьюдесятью) платежами в срок до <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 утвержденного <данные изъяты> года мирового соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного графика погашения задолженности на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа должник обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Таким образом судом было достоверно установлено, что мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда г.Владикавказа вынесенным по делу №<данные изъяты> после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 128 489,43 рублей.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 5.4 (Письмо) ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП.

Согласно пункту 2 данного Постановления ФИО2 не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора поскольку было реализовано законное право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, подлежат критической оценке и отклонению в виду необоснованности, поскольку прекращение исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 и УФССП по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов