Решение по делу № 2-1938/2025 от 06.08.2025 - о взыскании невыплаченной премии, доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности.

Дело № 2-1938/2025

49RS0001-01-2025-003221-69 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретарях Батуевой О.И., Матвеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО14., ФИО15.,

представителя третьего лица ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 июля 2025 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» о взыскании невыплаченной премии, доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (далее также - МОГАУДПО «ИРО и ПКПК», Учреждение, Институт).

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2023 года на основании трудового договора (эффективного контракта) от 18 сентября 2023 года № был принят на работу в МОГАУДПО «ИРОиПКПК» на должность <данные изъяты> отдела цифровых образовательных технологий (далее по тексту решения также - отдел ЦОТ) на неопределённый срок, по основному месту работы. Приказом от 11 сентября 2024 года № истец уволен по сокращению штата с которым не согласился и обратился в суд. Решением Магаданского городского суда Магаданской области (дело №) истец восстановлен на работе, судом было признано необоснованное занижение стимулирующих выплат.

Как было установлено Магаданским городским судом Магаданской области по делу №, принятая система оценки эффективности труда у ответчика не отвечает нормам трудового законодательства, после восстановления на работе истцу стимулирующие выплаты за 2024 год 50% не начислялись. На основании указанного решения суда установлено, что в течение всего рабочего периода в нарушении закона истцу неверно распределялись стимулирующие выплаты, в связи с чем средний заработок был занижен.

Утверждает, что с момента восстановления на работе его оградили от ее выполнения (не приглашали на еженедельные ректораты, на которых обсуждается работа института на неделю), по распоряжению ректора из кабинета ЦОТ убрали цветной принтер, что препятствовало осуществлять работу (печать продукции, дипломов и так далее).

Как сообщает истец, 23 января 2025 года по распоряжению ректора ФИО17 ему отключили доступ к рабочей почте, чтоб он не мог осуществлять свою работу, доступ к которой открыли только после увольнения ФИО18

Указывает, что при заключении с ФИО1 трудового договора (эффективного контракта) от 18 сентября 2023 года № стороны договора пришли к соглашению, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по итогам работы за месяц в соответствии с критериями эффективности согласно Приложению № 1 к трудовому договору.

Вышеназванные ежемесячные премии на протяжении периода работы истцу выплачивались, что подтверждается представленными в дело копиями ежемесячно издаваемых приказов учреждения и копиями выписок из протоколов заседания комиссии по распределению симулирующих выплат.

Истец утверждает, что по п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.12, 2.13, 2.14 Приложения № 1 к трудовому договору (Критерии оценки эффективного труда), он эффективно ежемесячно выполнял свою работу, в связи с чем, ежемесячный максимальный размер его премии должен составлять 160%. По итогам работы за год (приложение № 2 к трудовому договору) выполнил работы по п. 1.1 - на 20%, по п. 1.2 - на 15%, по п. 1.2 - 15%, всего за 2024 год размер премии - 50%.

Считает, что начисление стимулирующих выплат носит личный, произвольный и необоснованный характер, работодателем не доказано наличие оснований для уменьшения размера ежемесячных премий истца за период его работы, ни одно из решений комиссии (выраженных в протоколах) не мотивированно. Истцу не ясно, как комиссия по распределению стимулирующих выплат составляла оценочные листы на истца, учитывая, что ректор института в состав комиссии не входит.

Положением о премировании определены конкретные случаи, когда размер ежемесячной премии работника может быть уменьшен полностью или частично, однако данные сведения истцу не представлены, истец не осведомлен о формуле расчета премии, какие критерии являются понижающими.

Сообщает, что произвести расчет за период вынужденного прогула за 2024 год на данный момент не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов у истца. Согласно примерному расчету заработная плата за период с 01 января 2025 года с учетом расчета премии 160% составляет 548 527 руб. 85 коп. Сумма премии по итогам года (50%) составляет 23 802 руб. /2 *0,8 = 9520 руб. 80 коп., плюс 23 802 руб. /2 *0,7 – 8 330 руб. 70 коп. = 17 851 руб.50 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, содержащихся в заявлении от 03 июля 2025 года, окончательно просил суд:

-взыскать с ответчика 50% стимулирующих выплат по итогам работы за год в размере 29 752 руб. 50 коп., а также 7 822 руб. 92 коп. согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с учетом стимулирующих выплат по максимальному значению. Согласно приложению 1 и 2 к трудовому договору (160% за минусом фактически выплаченных процентов стимулирующих выплат за период с 01 января 2025 года по дату увольнения 16 апреля 2025 года) 207 239 руб. 69 коп., а также 29 902 руб. 69 коп. согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать выплаты за период вынужденного прогула сокращению (компенсации на время поиска работы из расчета среднего заработка с учетом решения суда по делу №) 428 078 руб. 43 коп., за минусом фактически выплаченных сумм;

-обязать ответчика произвести все необходимые страховые взносы со взысканного судом заработка;

-признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с работой на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать компенсацию морального вреда: за произвольное начисление стимулирующих выплат в размере 20 000 руб., за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива (немотивированное отстранение от работы) 10 000 руб., по факту невыдачи документов связанных с работой 10 000 руб.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» (далее – ОГКУ «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области»).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что несмотря на обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу №, премия в максимальном размере (160%) ему не начислялась, поскольку, по мнению истца, работодатель препятствовал в выполнении им своих обязанностей в полном объеме, что соответственно, влияло на размер ежемесячной премии в 2025 году. Истцу также не выплачена премия по итогам работы за 2024 год. Кроме того, указывал, что комиссия по распределению симулирующих выплат фактически не собиралась. Также работодатель не предоставил истцу объяснения по вопросу начисления стимулирующих выплат, не произвел перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, с учетом изменения среднего разработка в соответствии с взысканными суммами на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу №, не исчислил и не выплатил страховые взносы с указанного заработка. Просил считать окончательными исковые требования, изложенные в заявлении от 03 июля 2025 года.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на возражения на иск и дополнения к ним, в соответствии с которыми ответчик считает, что премия не является составной частью заработной платы и ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя и связана с результатом работы конкретного работника, ответчиком премия ФИО1 не уменьшалась, а начислялась ежемесячно в зависимости от результатов деятельности истца с учетом объема и качества фактически выполненной работы, т.е. комиссия, с учетом содержания отчетов о выполненной работе, устанавливала конкретный размер премии. При этом анализируя содержание отчетов, учитывалось, что ФИО1 необоснованно включались в отчеты работы, выполняемые его подчиненным работником. Премия по итогам 2024 года в МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» никому не выплачивалась. Отмечали, что порядок проведения совещаний, проводимых ректором, не регламентирован, для решения производственных вопросов ФИО1 имел возможность встречаться с ректором лично. Местонахождение цветного принтера было изменено исходя из возможности доступа к нему сотрудниками других подразделений. По мнению ответчика, все документы, связанные с трудовой деятельностью истца ему предоставлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что начисление заработной платы и иных выплат осуществляется на основании приказов работодателя, исполняя приказ, вынесенный во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу №, страховые взносы на суммы заработка за время вынужденного прогула не начислялись и не выплачивались, произведя зачет компенсационных выплат с связи с увольнением к выплате заработная плата за время вынужденного прогула истцу не причиталась.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 сентября 2023 года на основании заключенного трудового договора (эффективного контракта) от 18 сентября 2023 года № и приказа от 18 сентября 2023 года принят на работу в МОГАУДПО «ИРОиПКПК» на должность начальника <данные изъяты> цифровых образовательных технологий с испытательным сроком 3 месяца.

15 сентября 2023 года истца работодатель ознакомил с уставом учреждения, с должностной инструкцией <данные изъяты> отдела цифровых образовательных технологий МОГАУДПО «ИРОиПКПК», Положением об оплате труда работников учреждения, Положением об обработке и защите персональных данных работников МОГАУДПО «ИРОиПКПК», 18 сентября 2023 года – Правилами внутреннего трудового распорядка МОГАУДПО «ИРОиПКПК».

Приказом от 11 сентября 2024 года № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ФИО1 уволен 20 сентября 2024 года, в этот же день произведена выплата выходного пособия в размере месячного заработка, компенсация за неиспользованные дни отпуска, дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении 15 ноября 2024 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года по делу № (с учётом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года) истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> отдела цифровых образовательных технологий с 21 сентября 2024 года. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная премия за период с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 413 867 руб. 31 коп., невыплаченная заработная плата за работу в выходные праздничные дни в сумме 48 059 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 75 000 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 125 799 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года составит 313 005 руб. 60 коп., (без НДФЛ - 272 314 руб. 87 коп.) при этом счел возможным учесть выплаченное выходное пособие в сумме 104 335 руб. 20 коп., дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении 15 ноября 2024 года в сумме 101 556 руб. 80 коп., а также сохраняемый средний заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме 121 334 руб. 20 коп., выплаченный 05 декабря 2024 года, а всего выплат на сумму 327 226 руб., в связи с чем к выплате на руки истцу в связи с восстановлением на работе, заработная плата за время вынужденного прогула не причиталась.

На основании договора от 20 февраля 2019 года №, заключенного между ОГКУ «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» (исполнитель) и МОГАУДПО «ИРОиПКПК» (заказчик) исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Приказом от 06 февраля 2025 года № ОГКУ «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» поручено выплатить ФИО1 невыплаченную заработную плату за работу в выходные праздничные дни в размере 48 059 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Приказом от 21 февраля 2025 года № ОГКУ «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» поручено выплатить ФИО1 невыплаченную премию за период с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 413 867 руб. 31 коп.

В соответствии с приказами от 27 февраля 2025 года №, от 17 марта 2025 года №, ФИО1 также выплачены: компенсация за задержку заработной платы в размере 125 799 руб. 49 коп., доначисленные суммы отпускных в связи с перерасчетом среднего заработка, компенсация за задержку выплаты отпускных за 2024 год в размере 24 261 руб. 30 коп.

Согласно представленным расчетным листкам, карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, платежных поручений и реестров, установленные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года по делу № суммы, причитающиеся ФИО1, выплачены в полном объеме.

В связи с увольнением ФИО1 по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в пользу истца выплачены: выходное пособие в размере 104 335 руб. 20 коп., дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении 15 ноября 2024 года в сумме 101 556 руб. 80 коп., а также сохраняемый средний заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме 121 334 руб. 20 коп. и 2 011 руб. 80 коп., средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 94 957 руб. 20 коп., а всего 424 195 руб. 20 коп.

Данные суммы в соответствии с п. 1, 2 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежали обложению страховыми взносами и НДФЛ.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО1 с учетом включения в расчет сумм, взысканных на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года по делу № заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года составит 428 078 руб. 43 коп. – 55 650 руб. (НДФЛ 13%) = 372 428 руб. 43 коп. (решением суда исчислен в размере 272 314 руб. 87 коп.), что менее сумм, выплаченных в связи с увольнением по сокращению (424 195 руб. 20 коп.), в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработка в связи с восстановлением на работе, не имеется.

Кроме того, оценивая доводы иска о возложении обязанности на ответчика произвести страховые взносы со взысканного судом заработка в связи с восстановлением на работе, суд приходит к следующему.

Вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главной 34 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ организации признаются плательщиками страховых взносов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 1ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

При этом перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, установленный ст. 422 НК РФ, является исчерпывающим и не содержит сумм среднего заработка, выплачиваемого в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица подтвердили, что с сумм, среднего заработка, установленного решением суда страховые взносы не выплачивались, поскольку данные суммы фактически ФИО1 не выплачивались.

Вместе с тем, поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности и ему был начислен заработок за время вынужденного прогула, то такие суммы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений за указанный период, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ежемесячной премии за период с 01 января 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 160% и премии по итогам работы за 2024 год, суд исходит из следующего.

На основании приказа от 15 апреля 2025 года № истец уволен 16 апреля 2025 года в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ФГБУ <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Пунктом 14 трудового договора (эффективного контракта) от 18 сентября 2023 года № в период трудовых отношений с МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» ФИО1 предусматривались выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за месяц в соответствии с критериями эффективности согласно приложению №1 и премия по итогам работы за год в соответствии с критериями эффективности согласно приложению №2.

Как следует из п. 1.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников МОГАУДПО «ИРО и ПКПК», утвержденного 31 мая 2023 года заработная плата работников Учреждения ограничивается размера фонда оплаты труда. Премии по итогам работы за месяц и год относятся к выплатам стимулирующего характера, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 5.1).

Выплаты стимулирующего характера производятся по приказу ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников (п.5.2).

Размеры премий по итогам работы за месяц, год определяются с учетом критериев оценки эффективности труда работников. Премия по итогам работы за месяц, год начисляется по итогам работы за установленный период и фактически отработанное время (п. 5.4).

Порядок и условия выплаты премий по итогам работы за месяц, год устанавливается Положением о премировании (п.5.5).

Согласно Положению о премировании работников МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» премия по итогам работы за месяц, год устанавливается с учетом выполнения критериев оценки эффективности труда работников Института (пункт 2.7.).

Размер премии по итогам работы за месяц, год определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат и указывается в протоколах заседания комиссии (пункт 2.8).

Премирование по итогам работы за месяц, год осуществляется на основании индивидуальных отчетов работников о выполненной работе за месяц, год. Отчеты визируются ректором Института с отметкой о выполнении или невыполнении указанных видов работ. Комиссия на основании отчетов о выполненной работе с визой ректора составляет на каждого работника оценочный лист с результатами деятельности (пункты 4.3, 4.4.).

Премия начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени работника за учетный период (пункт 4.10).

Размер премии может быть полностью или частично уменьшен в следующих случаях: при ухудшении качества работы, либо на период временного прекращения выполнения своих должностных обязанностей; при поступлении обоснованных жалоб на действия работника; при нарушении правил внутреннего трудового распорядка, устава, локальных актов Института; при наличии нарушений по результатам проверок контролирующих или надзорных служб; при наличии действующих дисциплинарных взысканий; за невыполнение приказов, распоряжений ректора, распоряжений руководителя структурных подразделений; невыполнении критериев оценки эффективности труда работников (пункт 4.11).

Решение о лишении или уменьшении премии устанавливается приказом ректора Института на основании решения комиссии о лишении или уменьшении премии соответственно (пункт 4.12).

Согласно приказам о стимулирующих выплатах ФИО1 в 2024 году выплачивались ежемесячные премии: по итогам работы за январь 2024 года - 110%, за февраль 2024 года - 110%, за март 2024 года - 80%, за апрель 2024 года - 100%, за май 2024 года - 100%, за июнь 2024 года - 45%, за август 2024 года - 30%, за сентябрь 2024 года - 30%.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года по делу № установлено, что определенный за период с 01 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года ежемесячный размер премии для выплаты истцу, не мотивирован, оценен без учета качества работы ФИО1, отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины и норм деловой этики, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для премирования истца в размере 160% в общей сумме 413 867 руб. 31 коп., учитывая, что доказательств наличия оснований для снижения показателя критериев эффективности работы истца за спорные периоды суду не представлено.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от 28 января 2025 года № 2 при определении размера ежемесячной премии истца за январь 2025 года оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.2 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий и запросов ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.3 (своевременное и качественное оформление документации и предоставление информации, запрашиваемой ректором), 1.4 (использование инновационных методов и разработок по направлению деятельности), 1.13 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий ректора), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 90% от должностного оклада.

На основании протокола от 28 января 2025 года № 2 приказом от 28 января 2025 года № 74-к начальнику отдела ЦОТ ФИО1 произведена выплата премии по итогам работы за январь 2025 года в размере 90% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от 26 февраля 2025 года № 5 при определении размера ежемесячной премии истца за февраль 2025 года оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.2 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий и запросов ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 60% от должностного оклада.

На основании данного протокола приказом от 26 февраля 2025 года № 143-к истцу произведена выплата премии по итогам работы за февраль 2025 года в размере 60% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от 26 марта 2025 года № 7 при определении размера ежемесячной премии истца за март 2025 года оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.2 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий и запросов ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.3 (своевременное и качественное оформление документации и предоставление информации, запрашиваемой ректором), 1.5 (удовлетворенность участников мероприятий качеством услуг), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 69% от должностного оклада.

Приказом от 26 марта 2025 года № ФИО1 произведена выплата премии по итогам работы за март 2025 года в размере 69% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от 15 апреля 2025 года № 8 при определении размера ежемесячной премии истца за апрель 2025 года оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.2 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий и запросов ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.3 (своевременное и качественное оформление документации и предоставление информации, запрашиваемой ректором), 1.5 (удовлетворенность участников мероприятий качеством услуг), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 69% от должностного оклада.

Приказом от 15 апреля 2025 года № ФИО1 произведена выплата премии по итогам работы за апрель 2025 года в размере 69% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Обращаясь в суд истец утверждал, что по п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.12, 2.13, 2.14 приложения № 1 к трудовому договору (критерии оценки эффективного труда), он эффективно ежемесячно выполнял свою работу, в связи с чем, ежемесячный максимальный размер его премии должен составлять 160%. По итогам работы за год (приложение № 2 к трудовому договору) выполнил работы по п. 1.1 - на 20%, по п. 1.2 - на 15%, по п. 1.2 - 15%, всего за 2024 год размер премии - 50%.

Оценивая представленные сторонами в дело письменные доказательства, пояснения сторон, проверяя обоснованность начисления размера ежемесячной премии ФИО1, суд исходит из правовой позиции, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, согласно которой при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 19 ч.1 и 2, ст. 37, ч.3; ст. 55, ч 3; ст. 75, ч.5; ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право работодателя по определению размера стимулирующих выплат не может быть произвольным, а должно быть мотивировано и обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу Учреждения, тогда как в материалах дела не имеется сведений о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячных премий истца за период его работы.

Ни одно из представленных в материалы гражданского дела решений комиссии (выраженных в протоколах) не мотивировано.

В большинстве своем отчеты о выполненной ФИО1 работе за спорный период, представленные в материалы гражданского дела, ректором института не завизированы, отметок о выполнении или невыполнении работником указанных в нем видов работ, как того требует положение о премировании (п. 4.4), не имеется. В связи с чем, не ясно, как комиссия по распределению стимулирующих выплат составляла оценочные листы на истца, учитывая, что ректор института в состав комиссии не входит, по какому критерию комиссией во внимание принимались лишь определённые критерии эффективности.

Положением о премировании определены конкретные случаи, когда размер ежемесячной премии работника может быть уменьшен полностью или частично, однако данных сведений представленные в материалы дела протоколы, приказы, отчеты о выполненной работе не содержат, что свидетельствует об отсутствии конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей.

Достоверно из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств установить, как именно истцу комиссия рассчитала установленный максимальный размер премии, не представилось возможным.

Так, размер премии истца по критериям 1.6 (в оценочном листе) координация инновационной деятельности (работа экспериментальных стажировочных площадок, проекты разного уровня), 1.13 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий ректора) не оценен несмотря на наличие данных критериев оценки выполненных заданий в отчете (п.13, п. 15).

В отчетах о выполненной работе за март и апрель 2025 года истцом перечислены различные виды работ, вместе с тем, в оценочных листах за тот же период размеры премии по результатам оценки критериев эффективности идентичны.

Размер премии истца по критерию (в оценочном листе) соблюдение трудовой дисциплины (п.1.14), своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий ректора (п.1.13) и установление в апреле 2025 года – 12%, а не максимального 15%, ничем не мотивирован.

Произведена оценка критерия удовлетворенности участников мероприятий качеством услуг 1.5 в оценочных листах за март и апрель, тогда как согласно отчетам за этот же период сопровождение мероприятия проводилось истцом 27 марта 2025 года.

Кроме того, ответчиком не приведены достаточные данные и доказательства немотивированному отсутствию оценки эффективности труда по иным критериям (практически за каждый месяц спорного периода). Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определенный комиссией в спорный период ежемесячный размер премии для выплаты истцу, не мотивирован, оценен субъективно членами комиссии, без учета качества работы ФИО1, отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины.

Представленные ответчиком в обоснование допущенных со стороны истца фактов нарушений трудовой и исполнительской дисциплины: приказы, распоряжения, пояснительные и докладные записки, суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия доказательств тому, что данные документы были предметом рассмотрения ректором и комиссией по распределению симулирующих выплат при решении вопроса о премировании ФИО1 в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленного размера премии на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу №, суд полагает возможным принять во внимание максимальный размер премии, который бы мог быть выплачен истцу, как начальнику отдела, с учетом того, что за спорный период доказательств выполнения работы по пунктам 2.7 (публикации статей, докладов, тезисов в различных сборниках, специализированных журналах), п. 2.9 (своевременное и качественное планирование работы Ученого совета и/или Наблюдательного Совета Учреждения), п. 2.10 (качественное ведение документации по работе Ученого совета и/или Наблюдательного Совета Учреждения), п. 2.11 (контроль за выполнением решений Ученого совета и/или Наблюдательного Совета Учреждения) Приложения № 1 к трудовому договору, не предоставлено. Следовательно, максимальный ежемесячный размер премии истца мог составлять 160%.

Суд полагает возможным исходить из ежемесячного показателя премирования в размере 160%, учитывая, что доказательств наличия оснований для снижения показателя критериев эффективности работы истца за спорные периоды суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате премии по итогам работы за период с 01 января 2025 года по 16 апреля 2025 года в общей сумме 184 844 руб. 15 коп., из следующего расчета:

за январь 2025 года 70% (160%-90% (выплачено истцу) = 23 802 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 70% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 41 653 руб. 50 коп.;

- за февраль 2024 года 100% (160%-60% (выплачено истцу) = 23 802 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 50% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 59 505 руб.;

- за март 2024 года 91% (160%-69% (выплачено истцу) = 23 802 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 91% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 54 149 руб. 55 коп.;

- за апрель 2024 года 91% (160%-69% (выплачено истцу) = 12 982 руб. 91 коп. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 91% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 29 536 руб. 10 коп.;

Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.

При этом, вопреки доводам ответчика о порядке начисления ежемесячных премий работникам учреждения, в соответствии с установленном в МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» правовым регулированием, размер премии может быть именно уменьшен полностью или частично при ухудшении качества работы, поступлении обоснованных жалоб на действия работника, нарушении трудовой дисциплины и т.д. (пункт 4.11 Положения о премировании), что свидетельствует о том, что по каждому их установленных критериев изначально должен быть рассмотрен максимально возможный размер премии, подлежащий снижению при наличии на то оснований.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно 2.11 пункту Положения об оплате труда МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» выплата заработной платы за текущий месяц производится 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числе месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца с рассчитанных выше сумм подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 27 946 руб. 96 коп., из расчета:

- по премии, недоплаченной за январь 2024 года: из расчета 36 238 руб. 54 коп. (41 653 руб. 50 коп. -13%НДФЛ) за период с 11 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года = 8 110 руб. 06 коп.;

- по премии, недоплаченной за февраль 2024 года: из расчета 51 769 руб. 35 коп. (59 505 руб. -13%НДФЛ) за период с 11 марта 2025 года по 23 июля 2025 года = 9 556 руб. 62 коп.;

- по премии, недоплаченной за март 2024 года: из расчета 47 110 руб. 10 коп. (54 149 руб.55 коп. -13%НДФЛ) за период с 11 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года = 6 651 руб. 95 коп.;

- по премии, недоплаченной за апрель 2024 года: из расчета 25 696 руб. 40 коп. (29 536 руб. 10 коп. -13%НДФЛ) за период с 17 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года = 3 628 руб. 33 коп.

Как следует из п. 1.7, п. 5.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников МОГАУДПО «ИРО и ПКПК», утвержденного 31 мая 2023 года выплаты стимулирующего характера ограничиваются фондом оплаты труда и производятся по приказу ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

Из пояснений ответчика следует, что по итогам работы за 2024 год премия работникам МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» не выплачивалась, в связи с отсутствием финансирования, вопрос о премировании по итогам работы за год комиссией не рассматривался.

Три таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50% стимулирующих выплат по итогам работы за 2024 год у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой на основании ст. 62 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 26 декабря 2024 года обратился к ректору МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно расчетных листов за сентябрь – декабрь 2024 года. В указанном заявлении истец просил дать объяснение о непоступлении денежных средств на его банковскую карту, произвести выплату и дать отчет согласно трудовому договору п. 14, 15.

27 декабря 2024 года расчетные листы за сентябрь – декабрь 2024 года, объяснение о непоступлении денежных средств предоставлены истцу, отчет согласно трудовому договору п. 14, 15, что подтверждается его подписью в реестре передачи документов.

В судебном заседании истец отмечал, что получив его обращения от 04 марта 2025 года, от 27 марта 2025 года работодатель не дал истребуемые объяснения в связи с отказом произвести перерасчет всех выплат по среднему с учетом решения суда по делу №, связанных с сокращением и объяснения работодателя о невыплате годовой премии (стимулирующих выплат) обусловленной договором. В заявлении от 27 марта 2025 года истец также просил дать объяснения о причинах отсутствия вышеуказанных объяснений.

Получение иных документов, перечисленных в заявлениях истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. При этом перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ исчерпывающим не является, помимо названных в указанной статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

Вместе с тем, по мнению суда, истребуемые у работодателя объяснения не относятся к документам, связанным с работой. В настоящее время вопросы поставленные перед работодателем в заявлениях от 04 марта 2025 года, от 27 марта 2025 года являются предметом настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора имеется индивидуальный трудовой спор, право на разрешение которого истец реализовал подачей в суд настоящего иска.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность давать работнику объяснения на поставленные в заявлениях вопросы.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за произвольное начисление стимулирующих выплат в размере 20 000 руб., за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива (немотивированное отстранение от работы) 10 000 руб., по факту невыдачи документов связанных с работой 10 000 руб.

Как описано выше в решении суда, при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт произвольного начисления стимулирующих выплат ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как пояснял истец он был лишен возможности полноценно исполнять свои служебные обязанности в отсутствие доступа к электронной почте Института.

Из пояснений свидетеля ФИО19. следует, что после восстановления истца на работе, на основании решения суда, ректор учреждения распорядилась ограничить ФИО1 и ей доступ к электронной почте, в связи с чем возможность осуществлять работы в соответствии с рекомендациями ФСТЭК России по устранению выявленных уязвимостей была затруднительна. После увольнения ректора доступ к электронной почте ФИО1 был восстановлен. Причины по которым ФИО1 был временно ограничен доступ к электронной почте учреждения ответчиком не приведены.

Обстоятельства на которые указывает истец, также подтверждаются отчетами ФИО1 о выполненной работе за период с января по апрель 2025 года, согласно которым после восстановления доступа к электронной почте в апреле 2025 года количество выполненных работ в соответствии с рекомендациями ФСТЭК России по устранению выявленных уязвимостей значительно увеличилось по сравнению с предыдущими периодами.

Изложенное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя прав истца, выразившемся в воспрепятствовании исполнению ФИО1, трудовых обязанностей в полном объеме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МОГАУДПО «ИРОиПКПК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 7 383 руб. 70 коп., а также в связи с удовлетворением неимущественного требования в размере 3 000 руб. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 383 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченную премию за период с 01 января 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 184 844 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 15 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 946 рублей 96 копеек.

Обязать Магаданское областное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выплату страховых взносов за период вынужденного прогула, установленный решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № с 21 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 383 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 06 августа 2025 года.

Судья С.В. Доброходова