УИД 37RS0021-01-2025-000086-81
№ 2а-150/202025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО10 В ходе исполнительного производства стало известно, что должник имеет доходы (место работы – АО «КЗА»). <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении банковских реквизитов, приложив банковские реквизиты, копию паспорта и постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, как стало известно взыскателю, судебный пристав-исполнитель не направила постановление в адрес АО «КЗА». Данное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 был уволен из АО «КЗА», в связи с чем ФИО7 не получила в рамках исполнительного производства положенную ей денежную сумму в размере 37227 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, обязать устранить нарушение путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату в АО «КЗА», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО9, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству, Х.Е.ВБ.
Стороны в судебном заседании не участвовали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании административный истец вышеизложенные требования поддержала в полном объеме, обратив внимание, что исполнительное производство ведется длительный период времени, с 2015 года.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 пояснила, что действительно в силу загруженности на работе не направила постановление по месту работы должника, подтвердила, что нарушение есть, но поскольку ответ на запрос из ФНС поступил только <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 не получила денежные средства из заработной платы должника только в декабре 2024 г.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО11
Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области судебное заседание просит провести без участия его представителя, в письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. В данном случае усматривается допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в неотправке в установленные законом сроки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное обстоятельство не повлияло на возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Управление считает, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав заявителя, требующее восстановления. Отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав административного истца (т. 2 л.д. 43-49).
Учитывая надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, соответствующее требованиям главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7, взыскание: ущерб, причиненный преступлением - <данные изъяты> 37 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО9 данное исполнительное производство принято к исполнению. Актуальный номер исполнительного производства <№>-ИП (т. 1 л.д. 27-57). <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель ФИО9 в связи с уходом в отпуск передала судебному приставу-исполнителю ФИО8 1878 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство <№>-ИП (т. 1 л.д. 58-216).
Из сводки по исполнительному производству, ответа ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя, скриншота страницы АИС ФССП России, а также пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО3 Ю.А. и ФИО1 Н.А. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП поступил ответ ФНС о наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов - АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу физического лица ФИО10 (т. 1 л.д. 238-239).
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга постановление направить в АО «КЗА». Удержание производить в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в сумме 138211 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 19-20).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 27.11.2024г. судебный пристав-исполнитель Н.Ю.АБ. передала судебному приставу-исполнителю ФИО9 230 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство <№>-ИП (т. 1 л.д. 58-216).
По сообщениям АО «Костромской завод автокомпонентов» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО10 работал в АО «Костромской завод автокомпонентов» в должности разнорабочий с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (Приказ о прекращении трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>). Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Х.Е.ВВ. из Фурмановского РОСП не поступали. Согласно извещению ФКУ Исправительный центр <№> УФСИН России по <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы ФИО10 производились удержания в размере 20 % в доход государства. Суммы полученного дохода (за вычетом удержаний): в сентябре 2024 <данные изъяты> рублей, в октябре 2024 года – <данные изъяты> рублей, в ноябре 2024 года – 11500 рублей, в декабре 2024 года – 23681 рубль 99 копеек (т. 2 л.д. 8, 24, 65-88).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст.ст. 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 проявлено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, а судебного пристава-исполнителя ФИО9 - в неосуществлении проверки начислений по исполнительному производству. Такое бездействие нарушает права взыскателя ФИО7, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы направлено не было, удержания из заработной платы за декабрь 2024 г. не производились. Следовательно, административные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.
Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Однако, учитывая, что в АО «КЗА» Х.Е.ВБ. в настоящее время не работает, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в данную организацию не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 и С.Н.АБ. удовлетворены судом, суд взыскивает в пользу ФИО7 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6.
Взыскать в пользу ФИО4 с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Рукосуева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.