Дело №
УИД 50RS0№-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 64 км+500м а/д Ялта-Бахчисарай, произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан г.р.з. №, принадлежащего ФИО3.
ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, была застрахована в СК «Югория», а ответственность водителя автомобиля марки Фольцваген Тигуан г.р.з. №, была застрахована в СК «21 век».
Владелец автомобиля Фольцваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 обратилась в СК «21 век», в рамках прямого возмещения убытков, ФИО3 получила от СК «21 век» максимальную сумму страхового возмещения – 400 руб.
На основании договора о проведении экспертизы между ФИО3 и ООО «ПРАВЭКС», было составлено экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген Тигуан г.р.з. Е482ХХ82 без учета износа составила 991 300 руб.
Между ФИО3 и истцом заключен договор цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истец обратился к ответчику с иском и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 591 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 564,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16 826 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 64 км+500м а/д Ялта-Бахчисарай, произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан г.р.з. №, принадлежащего ФИО3.
ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, была застрахована в СК «Югория», а ответственность водителя автомобиля марки Фольцваген Тигуан г.р.з. №, была застрахована в СК «21 век».
Владелец автомобиля Фольцваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 обратилась в СК «21 век», в рамках прямого возмещения убытков, ФИО3 получила от СК «21 век» максимальную сумму страхового возмещения – 400 руб.
На основании договора о проведении экспертизы между ФИО3 и ООО «ПРАВЭКС», было составлено экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген Тигуан г.р.з. № без учета износа составила 991 300 руб.
Между ФИО3 и истцом заключен договор цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП.
Ответчиком причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству Фольцваген Тигуан г.р.з. Е482ХХ82, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком как собственником транспортного средства, совершившего ДТП, в размере разницы между осуществленным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 991 300 руб., то есть в размере 591 300 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено. Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 591 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 564,64 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 16 826 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 591 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 564,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 826 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 591 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко