Решение по делу № 2-3128/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Саносян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец ФИО7 к ООО «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании расходов, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Дунец ФИО8. обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением к ООО «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о взыскании расходов, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 190 653 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 222 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов на подготовку экспертных заключений в размере 18 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно условиям которого Ответчик передал Истцу в собственность объект долевого строительства– квартиру № № (далее – квартира) общей площадью 55 кв.м., расположенную на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет (п. 3.1 договора) и исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в принадлежащей Истцу квартире внутри застеклённого балкона неизменно после дождей происходили протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, в результате чего происходила порча внутренней отделки, появлялись трещины и пятна плесени. В связи с чем Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УКМЗ» (февраль, май 2019 года), а также направлял заявления об устранении недостатков по известному ему адресу электронной почты: pto_b-inv@mail.ru (2020-2021 годы). Наружный осмотр альпинистами застройщика указанных участков стен и крыши выявил возможность течи со стороны водостоков, которую обещано было устранить. Однако до настоящего времени регулярно, после дождей, происходили вышеописанные протечки.

В силу сложившихся обстоятельств Истцом для исправления указанных недостатков были заключены договоры на оказание услуг по косметическому ремонту балкона, а именно: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 261 (сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 926 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 466 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Также Истец обратился в ООО «УКМЗ» с заявлением о необходимости проведения осмотра повреждений внутренних оконных откосов, вызванных протечками балконных межпанельных швов и стыков с оконными рамами в период дождей и ветров, и составления акта осмотра.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры установлено отслоение шпатлёвки на откосах окон в комнатах.

Истец был вынужден обратиться к ООО «Альфа-Эксперт» за проведением экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причинённого в результате неоднократных залитий (протечек) квартиры. В результате произведённого осмотра были выявлены следующие повреждения: жилая комната (20,4 кв.м.): балконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски; оконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски; стены (обои) – следы потёков в области балконного проёма, деформация; жилая комната (10,4 кв.м.): балконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски. Определены необходимые ремонтные воздействия: демонтаж повреждённых покрытий, подготовка поверхности под последующую обработку, окраска/оклейка обоями.

Согласно Экспертному заключению № от 21.07.2022стоимость материального ущерба, причинённого Истцу в результате неоднократных залитий (протечек) квартиры, составила 273 977 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83 324рублей (восемьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рублей; стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 653 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, вызывающие протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, трещины и пятна плесени в квартире; возместить материальный ущерб с учётом расходов на подготовку экспертного заключения на общую сумму 283 977 рублей.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик в адрес Истца направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования спора и выплате денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Однако до настоящего времени Ответчиком не устранены недостатки, требование об устранении которых ему было предъявлено в претензии. Также Истец не согласен с указанной суммой предлагаемой денежной компенсации.

В феврале 2023 года после атмосферных осадков, выразившихся в выпадении снега, в квартире опять появились мокрые пятна, протечки, что спровоцировало образование плесени, трещин, разводов.

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения № зафиксированы следы от старых потёков воды на парапете по периметру, а также на верхней плите, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком требования Истца в части устранения вышеназванных недостатков.

Истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате намокания внутренних поверхностей балкона, вызванного проникновением атмосферной влаги.

В результате произведённого осмотра были выявлены следующие повреждения: балкон (21,3 кв.м.): потолок (окраска): следы намокания в виде разводов, множественные очаги плесени, отслоение краски от основания, трещины штукатурного слоя; стены (окраска): следы намокания в виде разводов, множественные очаги плесени, отслоение краски от основания, трещины, следы протечки в виде разводов, частичное разрушение штукатурного слоя в местах установки оконных блоков; жилая комната (20,4 кв.м.): балконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски; оконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски; жилая комната (10,4 кв.м.): балконный проём (окраска) – следы потёков, разводы, вздутие краски. Определены необходимые ремонтные воздействия: демонтаж повреждённых покрытий, подготовка поверхности потолка/стен/откосов под последующую обработку, окраска.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 139 098 (сто тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей.

В целях подготовки Экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости материального ущерба в результате неоднократных залитий (протечек) квартиры, Истцом были заключены договоры с ООО «Альфа-Эксперт», Центром судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт».

Истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, вызывающих протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, трещины и пятна плесени; возмещении материального ущерба с учётом расходов на подготовку экспертного заключения на общую сумму 283 977 рублей. В добровольном порядке требования Истца не были устранены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Истца, составляет: (190 653 рубля + 222 422 рубля + 20 000 рублей): 2 = 216 537,5 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 50 копеек) рублей.

К судебным издержкам относятся расходы на подготовку экспертных заключений по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, на основании которой определяется цена иска. Так, расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актами об оказанных услугах.

Также для защиты своих интересов в суде Истцом был заключён с ООО «Гарантия» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказываемых юридических услуг – 50 000 рублей. В материалы дела представлены документы об оплате оказанных услуг.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно условиям которого Ответчик передал Истцу в собственность объект долевого строительства– квартиру № № (далее – квартира) общей площадью 55 кв.м., расположенную на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В период гарантийного срока в принадлежащей Истцу квартире внутри застеклённого балкона неизменно после дождей происходили протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, в результате чего происходила порча внутренней отделки, появлялись трещины и пятна плесени. В связи с чем Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УКМЗ» (февраль, май 2019 года), а также направлял заявления об устранении недостатков по известному ему адресу электронной почты: <адрес> (2020-2021 годы). Наружный осмотр альпинистами застройщика указанных участков стен и крыши выявил возможность течи со стороны водостоков, которую обещано было устранить. Однако до настоящего времени регулярно, после дождей, происходили вышеописанные протечки.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентным экспертом ФИО1 ФИО9 имеющей опыт экспертной работы, обладающей специальными знаниями в необходимом объёме. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 2 статьи 7 Закона 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу указанных норм законодательства Ответчиком должны быть возмещены Истцу понесённые расходы и стоимость ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленные на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также устранены недостатки в квартире, вызывающие протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, трещины и пятна плесени.

Доказательств оплаты Ответчиком Истцу понесённых Истцом расходов и стоимость ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, равно как и подтверждения устранения недостатков объекта долевого строительства в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцу должны быть возмещены Ответчиком расходы и стоимость ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленные на устранение недостатков объекта долевого строительства, а именно:

стоимость оплаченных ремонтных работ с учётом использованных материалов по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 653 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей;

стоимость ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения осмотра помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83 324 (восемьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 139 098 (сто тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей, а всего – 222 422 (двести двадцать две тысячи четыреста двадцать два рубля) рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан устранить недостатки в квартире, вызывающие протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, трещины и пятна плесени.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны Ответчика прав Истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также характер выявленных недостатков, которые не привели к невозможности использования объекта недвижимости, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу вышеизложенного к судебным издержкам относятся расходы на подготовку экспертных заключений по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, на основании которой определяется цена иска. Так, расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актами об оказанных услугах.

Учитывая, что расходы на подготовку Экспертных заключений документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что Истцу должны быть возмещены понесенные им расходы на оплатууслуг по подготовке Экспертных заключений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, объём оказанной представителем ФИО2 ФИО10 юридической помощи, характер дела, сложность выполненной работы, временные затраты, связанных с участием в рассмотрении дела, признал установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 413 075 рублей составляет 7 331рублей (5 200 рублей + 1 % х (413 075 рублей – 200 000 рублей)).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины составляет 7 631 рубль (7 331 рубль + 300 рублей).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 631 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» (ООО «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ», ИНН № ОГРН №) устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> – вызывающие протечки в углах и вдоль стыковочных швов стенных и потолочных панелей, вдоль оконных блоков, потёки, трещины и плесень.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» (ООО «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ», ИНН № ОГРН №) в пользу Дунец ФИО11 (паспорт серия № №,выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы, направленные на устранение недостатков объекта долевого строительства, включающие стоимость оплаченных ремонтных работ на общую сумму 190 653 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля; стоимость ремонтно-восстановительных (восстановительных) работ, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 222 422 (двести двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 537,5 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 50 копеек) рублей; расходы на подготовку экспертных заключений в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 692 632 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙБИЗНЕСЮГ» (ООО «СЗ «СТРОЙБИЗНЕСЮГ», ИНН № ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 631(семь тысяч шестьсот тридцать один) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий