УИД 13RS0024-01-2023-001363-54
Судья Образцова С.А. № 2-730/2023
Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 31 декабря 2020 г. по 21 декабря 2022 г. работал у ответчика в качестве стрелка с тарифной ставкой 42 руб. 88 коп. в час. За указанный период ответчик оплачивал работу не в полном объеме, производя выплаты за работу в выходные дни как за обычную сверхурочную работу, без соответствующих надбавок и доплат.
Он осуществлял работу по графику в режиме работы сутки через трое, что составляло 7-8 дежурств в месяц, однако в связи с неукомплектованностью штата, нахождением сотрудников на листках нетрудоспособности и в отпусках, фактически количество дежурств составляло 9-10 смен в месяц, что приводило к увеличению отработанных часов, вследствие чего происходило превышение норм рабочего времени, определенных производственным календарем (сверхурочная работа).
В связи с тем, что он работал по сменному графику, его рабочие дни приходились и на будни, и на выходные дни, и на праздничные дни, однако оплата производилась только за работу в праздничные дни, а работу в выходные дни оплачивали как работу в будни, хотя фактически должны были оплачивать по двойному тарифу, с учетом всех надбавок и стимулирующих выплат, чего ответчиком сделано не было.
За 2022 год он 31 раз выходил на дежурство в свои выходные дни по графику и по распоряжению руководства, однако оплата была произведена не в полном размере. Переработка за 2022 год составила 383 часа, следовательно, задолженность по компенсационным и стимулирующим выплатам за сверхурочную работу в выходные дни составляет согласно представленному им расчету 9163 руб. 21 коп.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал значительные неудобства и стресс из-за отсутствия у него положенных ему денежных средств, в то время как у него на иждивении находится двое детей, дочь является инвалидом с детства, сын обучается в высшем учебном заведении на платном отделении, супруга имеет невысокий заработок, в связи с чем, он сам, являясь инвалидом боевых действия и получая пенсию, вынужден работать, чтобы обеспечивать семью. Несвоевременное получение заработной платы в вышеуказанном размере, являющемся для него существенным, негативно сказалось на его состоянии и состоянии членов его семьи.
Просил суд взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия в его пользу задолженность по компенсационным и стимулирующим выплатам за сверхурочную работу в размере 9163 руб. 21 коп. и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате (компенсационным и стимулирующим выплатам за сверхурочную работу в размере 9163 руб. 21 коп.) прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отказом ФИО1 от указанной части исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.
С филиала ФГУП «Охрана» Росвардии по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы взыскано 10 000 рублей.
Также с филиала ФГУП «Охрана» Росвардии по Республике Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП «Охрана» Росвардии по Республике Мордовия ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что заработная плата истцу рассчитывалась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № 423 от 26 сентября 2018 г. Обращает внимание на то, что при определении сверхурочных часов по итогам учетных периодов за 2022 год истцу излишне были оплачены часы, отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни, в повышенном размере по итогам первого квартала 64 часа, по итогам второго квартала 16 часов. Кроме того, указывает, что ФИО1 филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия была ошибочно выплачена сумма 9163 руб. 21 коп., поскольку в 2022 году филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия своевременно исполнил свои обязанности по выплате заработной платы и иных выплат, соответственно, причинно-следственной связи в возникших нравственных страданиях, повлекших причинение морального вреда ФИО1, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 31 декабря 2020 г. по 21 декабря 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, от имени которого действовал филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия, работал в должности стрелка, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты> (л.д. 16).
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ответчиком при увольнении ему не были в полном объеме выплачены компенсационные и стимулирующие выплаты за сверхурочную работу.
Согласно платежному поручению № 00539 от 21 июня 2023 г. филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия произведена выплата суммы в размере 8661 руб. 83 коп., в строке «назначение платежа» указано: расчет при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 59).
Согласно сообщению филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия от 26 сентября 2023 г. указанная выплата состоит фактически из компенсационных и стимулирующих выплат за сверхурочную работу (7972 руб. 21 коп. – за сверхурочную работу и 689 руб. 62 коп. – компенсация за несвоевременную выплату задолженности за сверхурочную работу). Выплата произведена за вычетом налога на доходы физических лиц.
Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, следует, что выплатой указанной суммы были частично удовлетворены требования истца. Расчет производился бухгалтерией, которая пришла к выводу, что указанные суммы подлежит выплате истцу.
Данное обстоятельство повлекло отказ от иска со стороны истца в части взыскания задолженности по заработной плате.
Из объяснений истца ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что он согласился с расчетом бухгалтерии ответчика, поскольку сам производил расчет при подаче иска и мог ошибиться.
Таким образом, обязанность по выплате компенсационных и стимулирующих выплат за сверхурочную работу исполнена работодателем после обращения истца с иском в суд.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в задержке выплаты заработной платы за сверхурочную работу при увольнении, а также учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком в добровольном порядке исполнены, пришел к выводу о наличии у истца права на получение суммы компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения им трудовых прав, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом взысканная судом сумма компенсации в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
Довод апелляционной жалобы об ошибочной выплате истцу требуемой им денежной суммы (фактически, как установлено судом, в размере 8661 руб. 83 коп.) повторяет позицию ответчика по спору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен им.
При этом судебная коллегия отмечает, что данных об истребовании ошибочно выплаченных ФИО1 денежных средств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции является его правом как участника спора, но само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем судом первой инстанции взыскание суммы компенсации морального вреда произведено с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из анализа указанных правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части второй статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, что и было сделано истцом.
Данное обстоятельство следовало учитывать суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, чего сделано не было.
При этом из материалов гражданского дела следует, что фактически ответчиком выступало ФГУП «Охрана» Росгвардии, от имени которого действовал директор филиала (в материалах дела имеется копия доверенности генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 на имя директора филиала ФИО2 от 13 июля 2023 г. № 288 на представление интересов предприятия и совершение юридически значимых действий), который подавал письменные возражения относительно исковых требований истца, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также в порядке передоверия выдал доверенность на представление интересов предприятия ФИО3
В резолютивной части решения в соответствии с требованиями части пятой статьи 198 ГПК РФ указан в качестве идентификатора ответчика - идентификационный номер налогоплательщика ФГУП «Охрана» Росгвардии 7719555477, что свидетельствует о том, что фактически участником спорных правоотношений является предприятие, а не его филиал. В этой связи в решение суда следует внести коррективы, исключив из резолютивной части решения указание на то, что взыскание суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины производится с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия с указанием на взыскание указанных сумм с ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на то, что взыскание суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины производится с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, считать верным взыскание указанных сумм с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.
Судья О.В. Селезнева