КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. по делу №33-4626/2023
Судья Назарова И.Е. Дело №2-12/2023
УИД 43RS0032-01-2022-000212-86
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено: в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2:
истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца ФИО1 нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (регистрационная запись №№ от 29.06.2022);
включить нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в наследственное имущество ФИО3;
признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: Российская <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН отказать.
После вступления решения в силу ограничительные меры в отношении нежилого здания сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные судом, отменить.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что является дочерью и единственным наследником ФИО3, умершего <дата>, который являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Соколово» (далее по тексту также КФХ «Соколово»). Постановлением администрации Санчурского района для организации КФХ ФИО3 был предоставлен земельный участок. На указанном земельном участке членами КФХ «Соколово» построен коровник на 100 голов, который в декабре 1994 года введен в эксплуатацию. Свою деятельность КФХ осуществляло до 1998 года. После ликвидации хозяйства здание фермы было передано в единоличную собственность ФИО3 Право собственности ФИО3 на здание фермы в Росреестре не зарегистрировано. Однако, по мнению истца, право собственности ФИО3 является юридически действительным по настоящее время, так как возникло до принятия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании заявления ФИО3 от 27.12.2017 право собственности на земельный участок для ведения КФХ «Соколово» прекращено и в дальнейшем зарегистрировано за муниципальным образованием. В настоящее время земельный участок передан ответчику ФИО2 для ведения КФХ на 49 лет. 05.06.2022 ФИО2 выдано разрешение на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 05.06.2025. 24.06.2022 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 29.06.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Истец полагала, что осуществить строительство нежилого помещения за 18 дней невозможно, и ответчик зарегистрировала право собственности не на вновь построенный объект недвижимости, а на принадлежащую ее отцу ФИО3 ферму. В настоящее время ответчик использует здание коровника для ведения КФХ, то есть фактически незаконно владеет ранее существующим коровником, принадлежащим ФИО3, который не отказывался от права собственности на данный объект и не передавал его другим лицам. Истец является единственным правопреемником ФИО3, действия ответчика ФИО2 нарушают права истца как наследницы. Спорное имущество фактически является собственностью истца, но находится во владении ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в свою пользу нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости; включить нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в наследственное имущество ФИО3, умершего <дата>; признать за ней (ФИО1) право собственности на указанное нежилое здание в порядке наследования; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что вопреки выводу суда обстоятельства, подтверждающие принадлежность ФИО1 спорного здания на праве собственности, доказаны. Поскольку застройщиком фермы выступало КФХ «Соколово», то по окончании ее строительства здание перешло в общую совместную собственность членов КФХ, а не в собственность КФХ «Соколово», как ошибочно указал суд. Здание было построено за счет средств фермерского хозяйства на земельном участке, предоставленном ее отцу ФИО3 для ведения КФХ. Право общей совместной собственности членов КФХ «Соколово» на ферму КРС возникло 28.12.1994 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данное право действительно в силу закона, поскольку не требует государственной регистрации. После ликвидации КФХ «Соколово» право общей совместной собственности членов КФХ на здание фермы сохранилось, поскольку договор о разделе имущества КФХ между его членами не был заключен. Фактически, здание фермы после прекращения КФХ находилась в единоличном владении и пользовании главы КФХ ФИО3, с чем иные члены КФХ были согласны. Основанием прекращения общей совместной собственности членов КФХ и возникновения индивидуального права собственности ФИО3 является приобретательная давность, поскольку право индивидуальной собственности на ферму возникло у ФИО3 в силу ст.234 ГК РФ по истечении 18 лет с даты прекращения КФХ «Соколово» (15 лет+3 года исковой давности), то есть 19.03.2016. В суде первой инстанции члены КФХ «Соколово» подтвердили давность владения фермой ФИО3 и не возражали против передачи своей доли в праве на ферму ФИО3 и его наследнику ФИО1 Письменное согласие членов КФХ о прекращении права общей совместной собственности на здание фермы и ее передаче ФИО3 было выражено только при рассмотрении настоящего дела в Санчурском районном суде. До этого момента здание фермы юридически находилось в общей собственности членов КФХ «Соколово», и иное лицо не могло зарегистрировать на него право собственности, не нарушая прав остальных. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 намерения оставить за собой право на здание фермы не основан на законе, поскольку на момент отказа ФИО3 от права собственности на земельный участок здание фермы находилось в общей совместной собственности членов КФХ, в связи с чем, ФИО3 не мог распорядиться ею единолично. Кроме того, закон разграничивает понятия отчуждения имущества и отказа собственника от права собственности на имущество, как два различных основания прекращения права собственности. Положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Вывод суда о прекращении права собственности ФИО3 на том основании, что суд не усмотрел намерений ФИО3 при отказе прав на земельный участок оставлять за собой какие-либо права на здание, имеющееся на нем, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.С даты смерти ФИО3 право собственности на ферму перешло к его наследнику - дочери ФИО1 Иные наследники первой очереди (супруга и вторая дочь ФИО3) от наследства отказались. Отсутствие в наследственной массе спорного имущества по причине не оформления наследодателем права собственности на здание фермы не лишает ФИО1 права на наследование данного имущества. Соответственно, вывод суда о том, что спорное здание не вошло в наследственную массу не соответствует обстоятельствам дела. С учетом того, что здание фермы имело собственника с 28.12.1994, ответчик ФИО2 могла приобрести права на данное здание только на основании договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению данного имущества его собственником. Ответчик же зарегистрировала право собственности на данное здание как на вновь построенный объект. Соответственно, ФИО2 не является собственником спорного здания и незаконно владеет им.У администрации Санчурского муниципального округа отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в аренду на торгах, поскольку на данном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам. Отсутствие в ЕГРН сведений о расположенном на земельном участке здании не означает его фактическое отсутствие. При проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка имелись многочисленные нарушения закона, в связи с чем, заключенный по итогам аукциона договор аренды земельного участка следовало квалифицировать как ничтожную сделку. На момент регистрации права собственности на здание фермы за ответчиком ФИО2 право общей совместной собственности членов КФХ на данное здание, возникшее на основании статей 218 и 258 ГК РФ, действительное без регистрации в силу закона, не прекратилось. Выводы суда о невключении в наследственную массу ФИО3 здания фермы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом при неправильном применении норм права. Право собственности ФИО1 возникло в силу приобретательной давности в порядке универсального правопреемства – наследования по закону. Поскольку ферма выбыла из владения законного собственника (истца) безвозмездно помимо его воли, собственник либо давностный владелец в имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Здание фермы в д.Тогомово бесхозяйной вещью в установленном порядке не признавалось. Полагает, что ФИО2 не может быть собственником данного объекта, поскольку никаких законных оснований для возникновения права собственности на объект у нее не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. ФИО2, представитель Управления Росреестра по Кировской области, представитель администрации Санчурского муниципального округа Кировской области, нотариус ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Санчурского района от 18.05.1992 №73 ФИО3 (согласно заявлению) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том <данные изъяты> пашни, сенокоса <данные изъяты> га, пастбище <данные изъяты> га, из специального фонда перераспределения земель совхоза «Люйский». При этом, из общего количества земель предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, оставшаяся площадь в <данные изъяты> га предоставлена в аренду с правом последующего выкупа.
Этим же постановлением ФИО3 утвержден главой крестьянского хозяйства. Членами хозяйства утверждены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.
На основании постановления администрации Санчурского района от 27.11.1992 №145 ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, из которого следует, что указанному собственнику для ведения крестьянского хозяйства предоставлено в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> га, в собственность бесплатно - <данные изъяты> га, итого <данные изъяты> га.
Впоследствии данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №
На основании решения Исполкома районного Совета народных депутатов п. Санчурск Кировской области №73 от 18.05.1992 было зарегистрировано Положение о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Соколово» осуществляло деятельность и состояло на учете в налоговом органе в период с 21.07.1992 по 19.03.1998 годы, юридический адрес хозяйства: <адрес>
Из пояснений третьих лиц и допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что в период с мая 1993 года по октябрь 1994 года силами и средствами членов КФХ «Соколово» на предоставленном земельном участке в <адрес> был построен коровник на 100 коров.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 28.12.1994 ферма крупного рогатого скота на 100 коров по адресу: <адрес> была введена в эксплуатацию. Из содержания указанного акта следует, что строительство осуществлялось фермерским хозяйством «Соколово» хозяйственным способом, выполнившим строительно-монтажные работы (п. 3); строительство объекта осуществлялось по типовому проекту коровника на 100 коров (п. 5); проектная документация утверждена главой администрации 10.03.1994 (п. 6), строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с мая 1993 года по октябрь 1994 года (п. 7).
Согласно справке, подготовленной комиссией ОКСа, адресованной в Областное управление сельского хозяйства, сметная стоимость построенного коровника на 100 коров в ценах 1991 составляет 95,1 тыс. руб., в рыночных отношениях на 01.12.1993 составляет 28503 тыс. руб. В подтверждение указанного представлена смета на строительство коровника на 100 коров в <адрес>
19.03.1998 крестьянское (фермерское) хозяйство «Соколово» ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета.
Опрошенные судом первой инстанции третьи лица ФИО10, ФИО9 и ФИО8 пояснили, что после ликвидации КФХ «Соколово» ферма в <адрес> как целый объект недвижимости, по устному согласию всех членов хозяйства, была передана в собственность ФИО3
Постановлением Администрации Санчурского района от 24.04.1998 №24 на основании решения общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Соколово» земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, сенокоса <данные изъяты> га, изъят из крестьянского (фермерского) хозяйства «Соколово» и передан в государственный земельный запас. Постановлено выдать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Соколово» свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га, свидетельство №№ считать недействительным.
28.12.2017 на основании заявления ФИО3 от 22.12.2017 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, состоялась регистрация прекращения права собственности ФИО3 и переход права собственности на указанный земельный участок к муниципальному образованию Матвинурское сельское поселение Санчурского муниципального района Кировской области (номер регистрационной записи №
С 23.04.2021 в связи с реорганизационными процедурами право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за Санчурским муниципальным округом Кировской области.
В дальнейшем, указанный земельный участок был передан администрацией Санчурского муниципального округа в аренду ФИО2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка №31 от 01.04.2021, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.06.2022 ФИО2 выдано разрешение на капитальное строительство нежилого здания сельскохозяйственного назначения.
24.06.2022 ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в дальнейшем здание поставлено на кадастровый учет.
29.06.2022 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО3 умер.
Наследником ФИО3 является его дочь ФИО1, принявшая наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Иные наследники ФИО3 - жена ФИО11 и дочь ФИО6 отказались от наследства в пользу ФИО1
21.07.2021 нотариусом Медведевского нотариального округа РМЭ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> гараж, расположенный по тому же адресу и права на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк».
Какие-либо иные объекты в наследственную массу после смерти ФИО3 не вошли.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ответчик незаконно владеет ранее существовавшим зданием коровника, принадлежащем ее отцу ФИО3, который не отказывался от права собственности на данный объект и не передавал его другим лицам; истец является единственным правопреемником ФИО3, спорное имущество фактически является собственностью истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35, п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Положением о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном решением Исполкома районного Совета народных депутатов п. Санчурск Кировской области №73 от 18.05.1992, и исходил из того, что ФИО3, отказавшись от права собственности на земельный участок, не выразил намерения являться собственником здания фермы, так как не оформил на данное здание своих прав, а также прав на земельный участок, на котором расположено здание фермы, в результате чего, данное имущество не вошло в наследственную массу наследодателя ФИО3, в связи с чем, основания для его передачи в собственность истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обращение с виндикационным иском возлагает на истца, прежде всего, бремя доказывания своего права собственности на вещь. Виндикационный иск также вправе предъявить давностный владелец.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости (в данном случае здание коровника, построенного членами КФХ «Соколово»), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Право собственности ФИО3, в том числе после 1998 года (после ликвидации КФХ «Соколово» и передаче здания коровника ФИО3), не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как государственная регистрация любого случая возникновения права собственности на недвижимое имущество, а равно изменения или прекращения указанного права, является обязательной, в том числе не только в органах государственного реестра.
28.12.2017 на основании заявления ФИО3 состоялась государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, на котором, согласно позиции истца, размещался спорный объект недвижимости, и переход права собственности к муниципальному образованию Матвинурское сельское поселение Санчурского района Кировской области.
Однако, за защитой нарушенного права на здание коровника, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, ФИО3 при жизни не обращался. Своих прав на данное здание, а также на земельный участок, на котором оно расположено, в установленном законом порядке, не оформил.
Согласно ответу нотариуса ФИО4 от 10.03.2023 объекты с кадастровыми номерам №, а также пай КФХ «Соколово» или имущество КФХ «Соколово» в качестве имущества, подлежащего наследованию, заявлены не были. Документов, подтверждающих принадлежность наследодателю иного имущества, наследницей ФИО1 представлено не было.
Допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства владения и пользования коровником ФИО3, начиная с 1998 года, то есть с момента прекращения деятельности КФХ «Соколово», в том числе как того требует ст. 234 ГК РФ (открытого, добросовестного и непрерывного владения им в течение 15 лет), в материалах дела отсутствуют.
Равно как отсутствуют и какие-либо доказательства осуществления полномочий законного собственника названого имущества ФИО3 (владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в т.ч. - несения бремени его содержания) после 2017 года, то есть после отказа от своих прав на земельный участок.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смерти ФИО3 его наследник ФИО1 приняла меры по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе при принятии наследства.
Кроме того, недоказанным, по мнению судебной коллегии, является и сам факт существования спорного объекта недвижимости, в том числе на момент смерти наследодателя.
Наличие в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1994, выданного КФХ «Соколово», а также сметы и схемы строительства коровника, представленного фотоматериала, пояснений третьих лиц, подтверждающих факт строительства коровниками братьями И-выми, с достоверностью не подтверждают наличие объекта как такового, не позволяют его индивидуализировать и идентифицировать.
Поземельная книга, являющаяся основным документом системы регистрации прав на недвижимое имущество, и подтверждающая факт создания и существования объекта недвижимости, в данном случае, спорного коровника, факт регистрации его за членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Соколово», а также иные архивные документы, реестры, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия спорного объекта в натуре на момент смерти наследодателя ФИО3 и в настоящее время материалы дела не содержат. Возможность виндикации уже не существующего в натуре объекта невозможна.
Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие переход прав на коровник от членов КФХ «Соколово» ФИО3 Ни сам коровник, как объект недвижимости, ни право собственности ФИО3 на него зарегистрировано не было.
Таким образом, момент возникновения у ФИО3 единоличного права собственности на спорное здание (т.е. момент, когда здание коровника перестало находиться в общей совместной собственности членов КФХ), истцом не доказан.
В то же время материалами дела достоверно подтверждается и не оспорено истцом, что собственником земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № с 20.01.2021 является муниципальное образование Санчурский муниципальный округ Кировской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Распоряжением администрации Санчурского муниципального округа Кировской области №133 от 25.02.2021 было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, начальная цена арендной платы в год 2082,9 руб.
Информация о предоставлении земельного участка в аренду с торгов была опубликована в газете «Санчурский вестник» за №18 от 02.03.2021, а также размещена на официальном сайте Санчурского муниципального округа Кировской области.
По результатам проведения аукциона администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области вынесено распоряжение №243 от 29.03.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен в аренду с торгов ФИО2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет.
01.04.2021 между Администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №31. Срок аренды установлен с 01.04.2021 по 31.03.2070. Земельный участок передан во временное владение и пользование ФИО2 по акту приема-передачи.
14.04.2021 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, номер регистрации №
До настоящего времени указанный договор недействительным не признан.
На момент регистрации договора аренды сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости отсутствовали, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Кировской области.
Земельный участок с кадастровым номером № арендован ФИО2 для организации разведения овец мясного направления продуктивности, с целью обеспечения потребности в баранине населения Кировской области.
Ранее, распоряжением министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области №69 от 29.06.2021, ФИО2, как победителю конкурса, в 2021 году был предоставлен грант «Агростартап» из областного бюджета на создание хозяйства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из похозяйственней книги №46, выданной администрацией Санчурского муниципального округа, ФИО2 указана в качестве гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство. В качестве членов ее хозяйства указаны: супруг ФИО15, сын – ФИО16, сын – ФИО16
На основании заявления администрации Санчурского муниципального округа от 30.04.2021 о кадастровом учете изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения его границ и межевого плана от 16.04.2021, Управлением Росреестра по Кировской области 13.05.2021 были внесены изменения, в том числе в ЕГРН указана уточненная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.
05.06.2022 администрацией Санчурского муниципального округа ФИО2 в соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство №№ нежилого здания сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, сроком действия до 05.06.2025.
В материалы дела представлена проектная документация на проектирование и строительство объекта - нежилое здание сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проект Сервис Плюс» (застройщик ФИО2, разработчик ФИО17); градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, подготовленный на основании заявления ФИО2 от 06.04.2022.
24.06.2022 ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении построенного объекта капитального строительства - нежилого здания сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №
29.06.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО18 на нежилое здание с кадастровым номером №
По сведениям ЕГРН здание имеет год ввода в эксплуатацию 2022, постановлено на государственный кадастровый учет 29.06.2022, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное. Сведения в ЕГРН внесены по заявлению ФИО2 на основании технического плана здания от 17.06.2022. Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена как на вновь созданный объект недвижимости на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию №№ от 24.06.2022, выданного администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области.
Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, право собственности ответчика ФИО2 никем не оспорено и отсутствующим не признано.
Поскольку истцом не представлено и материалами дела не подтверждается, что на момент смерти в ноябре 2020 года ФИО3 обладал правом собственности на спорный коровник, являлся его собственником, а равно, что спорное здание существовало как объект недвижимости, соответственно, иск о признании собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, таковых доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предъявлено не было.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представила никаких доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, в том числе его обслуживание и ремонт, несение расходов на его содержание, как самим наследодателем до момента смерти последнего, так и после смерти ФИО3, то есть <дата> года, его наследником ФИО1
Таким образом, истец не доказала ни обстоятельства первоначального возникновения права собственности ФИО3 на спорный коровник, ни производное возникновение права собственности ФИО1, ни в силу приобретательной давности, ни в порядке наследования.
Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.
Доказательства существования спорного здания коровника в натуре, в том виде, в котором оно было создан и принято в эксплуатацию в 1994 году, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства исключают возможность как признания права собственности, так и виндикации здания коровника, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и не доказал правомерность своих требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения с достаточной полнотой. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023г.