Дело № 2-1344/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, ООО ПКО «ДА «Фемида», УФНС России по Магаданской области, ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Фабула», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», МУП г. Магадана «Водоканал» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), указав в его обоснование, что отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и 07 апреля 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, истец ранее приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 г.
Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем проведено после перехода права собственности на транспортное средство.
Обращает внимание, что с момента заключения договора купли-продажи от 23 июля 2019 г. данное транспортное средство не эксплуатировалось по причине аварийного состояния и длительного ремонта.
Кроме этого, полагает, что в связи со смертью прежнего собственника транспортного средства ФИО25 фактическое исполнение требований должником в рамках исполнительного производства является невозможным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак №, установленный 07 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Магаданской области.
Определением судьи от 3 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МГОСП № 1 УФССП России ФИО6
Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник должника - ФИО3 и взыскатели по исполнительному производству: Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, ООО ПКО «ДА «Фемида», УФК по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Фабула», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», МУП г. Магадана «Водоканал».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заяленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в аварийном состоянии и долго занимался его ремонтом, в связи с чем не имел возможности произвести его перерегистрацию в ГИБДД.
Ответчики и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана полагает возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 при доказанности истцом приобретения транспортного средства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
УФНС России по Магаданской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно оставив разрешение требований истца на усмотрение суда.
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» представило заявление, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями чч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав пояснения истца и его представителя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО23 в состав которого входят исполнительные производства: № № о взыскании в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана; № № о взыскании в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида»; № № о взыскании в пользу УФНС России по Магаданской области; № № о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн»; № о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула»; №№ № № о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»; №№ № о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» (л.д. 46).
7 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18-24).
Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, собственником данного транспортного средства указан ФИО22 (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер в г. Магадане, о чем 13 июня 2023 г. Отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № № (л.д. 39).
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его супруга - ФИО3 (л.д. 27-33).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 23 июля 2019 г. ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами.
Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.
При подписании договора стороны указали, что деньги продавцом получены в в полном объеме и транспортное средство передано покупателю (л.д.11-12).
При этом, по словам истца, данный автомобиль приобретался в у ФИО4 в аварийном состоянии, в связи с чем длительное время не эксплуатировался, пока ФИО1 занимался его ремонтом и восстановлением, что подтверждается представленными в дело фотографиями автомашины (156-174). По этой же причине истец не обращался в ГИБДД за перерегистрацией данного транспортного средства.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 подтвердили, что им известно о том, что истец приобрел автомобиль Тойота Корола 2, синего цвета в аварийном состоянии и в период с 2019 по 2021 года они видели, как ФИО1 в гараже занимался ремонтом и восстановлением данной автомашины.
После восстановления автомобиля, при обращении в 2024 году в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства истцу стало известно, что в отношении автомобиля действует наложенный судебным приставом запрет на регстрационные действия (л.д. 16-18).
Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, в 2019, 2020 и в 2024 годах зафиксировано 13 фактов нарушения Правил дорожного движения совершенных ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак №
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты приобретения истцом спорного автомобиля в 2019 году у ФИО4 и последующее нахождение его в пользовании и владении ФИО1 нашли своё объективное подтверждение. При этом, истец не является должником по исполнительному производству № 45929/22/49013-ИП., в рамках которого 7 апреля 2022 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска.
Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль возникло в 2019 году до наложения запрета на регистрационные действия 07 апреля 2022 г., то имеются основания для удовлетворения исковых требований и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО3, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, ООО ПКО «ДА «Фемида», УФНС России по Магаданской области, ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Фабула», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», МУП г. Магадана «Водоканал» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.
Снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства №, установленный 07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья М.А.Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№