Дело № 2-217/2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
20 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.09.2022 в размере 6 577,87 рублей, а также судебные расходы в размере 2 047 рублей.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2021 года ответчик ФИО2 работал в ООО «СНГ Miele» и осуществлял свою деятельность в одном торговом помещении –с ним, ФИО1, в магазине «М Видео», расположенном в торговом парке № 1 по адресу: <...>. ФИО2 предложил ему приобрети кофемашину марки «Miele» стоимостью 129 000 рублей. Они с ФИО2 договорились, что товар будет передан ему не позднее 19.01.2022. В качестве предоплаты он передал ответчику ФИО2 22.10.2021 наличными 25 000 рублей, 08.01.2022 безналичным путем на банковскую карту перевел 10 000 рублей, 11.01.2022 передал наличными 30 000 рублей.
Спустя непродолжительное время ФИО2 исчез с работы, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, не отвечал на сообщения. 07.02.2022 он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, так как ответчик обманом завладел его денежными средствами. В рамках доследственной проверки ответчик подтвердил факт получения денежных средств, изложив несколько иную версию отношений.
Уже после обращения в правоохранительные органы ответчик произвел частичный возврат денежных средств: 20.08.2022 путем безналичного перевода перевел ему 10 000 рублей. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 55 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.09.2022 в размере 6 577,87 рублей, и судебные расходы в размере 2 047 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по месту регистрации: <адрес>, в также в <адрес>, в адресованной суду телефонограмме не возражал против удовлетворения иска, сообщив, что намерен в добровольном порядке денежные средства возвратить истцу.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП-2733 от 7.02.2022 Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по факту мошенничества в отношении ФИО1, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с августа 2021 года работал в ООО «СНГ Miele» и осуществлял свою деятельность в одном торговом помещении с ФИО1 в магазине «М Видео», расположенном в торговом парке № 1 по адресу: <...>. ФИО2 предложил ФИО1 приобрети кофемашину марки «Miele» стоимостью 129 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО1 состоялось соглашение, согласно которому кофемашина марки «Miele» будет передана ФИО1 не позднее 19.01.2022. В качестве предоплаты ФИО1 передал ответчику ФИО2 22.10.2021 наличными 25 000 рублей, 08.01.2022 безналичным путем перевел на банковскую карту 10 000 рублей, 11.01.2022 передал наличными 30 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, доказательств передачи денежных средств в меньшем размере ФИО2 не представлено. Получив денежные средства, ФИО2 уехал из г.Твери в г.Москву, отключил мобильный телефон, о своем местонахождении никому не сказал, 30.01.2022 из г.Москвы приехал в г.Осташков. Указанные обстоятельства изложены ФИО2 при даче собственноручных объяснений в полиции, а также даны при опросе 31.01.2022 о/у МО МВД России «Осташковский».
Возможность продажи как торговым представителем ООО «СНГ Miele» ФИО2 кофемашины марки «Miele» стоимостью 129 000 рублей имелась, о чем свидетельствуют фотоматериалы от 14.02.2022 из торговой точки с указанием цены на товар в указанном размере.
В рамках состоявшейся договоренности в целях будущей оплаты товара ФИО1 передал ответчику ФИО2 22.10.2021 наличными 25 000 рублей, 08.01.2022 безналичным путем перевел на банковскую карту 10 000 рублей, 11.01.2022 передал наличными 30 000 рублей, а всего 65 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из конструкции вышеуказанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение, приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателе.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела,22.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по которому ФИО2 обязался заказать и продать ФИО1 кофемашину марки «Miele» стоимостью 129 000 рубле, а ФИО1 обязался принято товар и оплатить его стоимость, для чего передал ФИО2 22.10.2021 наличными 25 000 рублей, 08.01.2022 безналичным путем на банковскую карту 10 000 рублей, 11.01.2022 передал наличными 30 000 рублей, а всего 65 000 рублей в счет покупки кофемашины марки «Miele».
Из телефонной переписки, предоставленной истцом с абонентом «А.Веселов», усматривается просьба ФИО2 перевести ему за кофемашину 10.01.2022 года деньги. Наличие указанной договоренности и получение от ФИО1 денежных средств в счет оплаты товара ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждено, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.2022, вынесенном ст. о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г.Твери ФИО4
Доказательств того, что ФИО2 имел право на получение денежных средств от ФИО1 без встречного предоставления товара кофемашины марки «Miele» материалы дела не содержат.
После обращения в правоохранительные органы ответчиком перечислено истцу 10 000 рублей.
Ответчиком ФИО2 допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств в размере 55 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2021 года ФИО1 представлено не было, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, которые он получил от ФИО1 в счет купли-продажи кофемашины марки «Miele» и, не имея правовых оснований, не возвратил ФИО1
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.09.2022 в размере 6 577,87 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в нарушение абз.4 ст.974 ГК РФ ФИО2, не имея каких-либо правовых оснований, уклонялся от передачи истцу ФИО1 денежных средств с 19.01.2022 в размере 65000 рублей, а с 21.08.2022 в размере 55 000 рублей, полученных в счет будущей купли-продажи кофемашины, в связи с чем суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим полному удовлетворению. Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и является правильным.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей, которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.09.2022 в размере 6 577,87 рублей, а также судебные расходы в размере 2 047 рублей, а всего 63 624 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 февраля 2023 года.
Судья: Н.А. Кокарева