Дело № 2-1788/2023
39RS0010-01-2023-001614-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВЛИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, указал, что в период брака с ответчиком ими по договору купли-продажи 02 октября 2018 года в совместную собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 58,1 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 703 кв.м.
Стоимость указанных объектов составила 3 100 000 руб., из которых 925 000 руб. были оплачены в день заключения договора из личных средств истца. Оставшаяся часть суммы в размере 2 175 000 руб. была оплачена в счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» со сроком исполнения до 02 октября 2048 года.
С начала июля 2021 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не велось. В дальнейшем брак был расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 03 июня 2022 года.
Также апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 мая 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
За период с июня 2021 года по июнь 2023 года истцом исполнено обязательство по возврату кредита в размере 467 754,47 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 233 877,23 руб. (1/2 от исполненного солидарного обязательства), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что требования иска основаны на положения закона о праве регрессного требования по солидарному обязательству одного созаемщика, исполнившего обязательство в полном объеме, ко второму созаемщику. Также просила учесть, что объекты недвижимости дом и земельный участок признаны совместной собственностью супругов, а доли супругов в нем определены равными.
Ответчик ФИО3, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая с требованиями иска не согласилась, указала на то, что фактически приобретенные объекты разделены не в равных долях, и указанные обстоятельства подлежат принятию во вниманию судом. Также полагала, что за период до момента расторжения договора требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, в суд не явилось, заявлений и ходатайств суду не представило.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 02 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (именуемые Созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Созаемщикам предоставлен займ в размере 2 175 000 руб. на срок 360 месяцев под 9,5 % годовых с датой платежа не позднее 2 числа месяца начиная с 02 ноября 2018 года (п.п. 1-3, 6 кредитного договора).
Целью кредита выступила покупка жилого дом, расположенного по адресу: <адрес > общей площадью 58,1 кв.м., с КН №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 703 кв.м., с КН №. Залогодателем определен ФИО2 (п. 11 кредитного договора). Титульным заемщиком также определен ФИО2 (п. 19 кредитного договора).
Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» от 07 июня 2023 года за период с 02 июня 2021 года по 02 июня 2023 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по названному выше кредитному договору произведено погашение в размере 467 754,47 руб. (35 541,35 руб. в счет основного долга, 432 213,12 руб. в счет погашения процентов).
Также судом учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 03 июня 2022 года расторгнут зарегистрированный 25 августа 2018 года брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО6) Дарьей Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2022 года.
В свою очередь решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью:
- произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, доли супругов определены равными;
- в порядке раздела имущества за ФИО3 признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 703 кв.м., КН № и ? долю жилого дома, площадью 58,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес >;
- в собственности ФИО2 оставлены ? доля земельного участка, площадью 703 кв.м., КН №, и ? доля жилого дома, площадью 58,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес >
- с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690,44 рублей.
- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 мая 2023 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года изменить в части размера долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом площадью 58,1 кв.м., с КН №, и земельный участок, площадью 703 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес > и в части взыскания государственной пошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
- исковые требований ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично;
- произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, при этом доли супругов определены равными;
- в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО3 признано право собственности на 3508/10000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 58,1 кв.м., с КН №, и земельный участок, площадью 703 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес >;
- оставлены в собственности ФИО2 6492/10000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 58,1 кв.м., с КН №, и земельный участок, площадью 703 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес >;
- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказано;
- с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 2 839 руб.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом на разрешение суда поставлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных по солидарному обязательству. В обоснование требований приведены положение ст. 325 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями п. 1 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Вместе с тем приведенные нормы и положения к правоотношениям, связанным с погашением задолженности созаемщиками в период до расторжения брака (вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), не подлежат применению.
Так в силу требований п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Ранее судами факт прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком с июня 2021 года в судебных актах не устанавливался, доказательств, опровергающих приведенный вывод, не представлено. Указанный факт также не может быть установлен в рамках настоящего спора, поскольку такое требования на разрешение суда не заявлено, а приведенные обстоятельства могли быть оценены при рассмотрении вопрос о расторжении брака мировым судьей. Вместе с тем стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения к мировому судье не обратились, в настоящее время срок для подачи такого заявления пропущен.
Из содержания приведенных выше судебных актов объективно следует, что порядок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года, заключенному истцом и ответчиком, как созаемщиками и одновременно членами одной семьи (супругами), судебной оценке до момента расторжения брака не подвергался.
При названных условиях суд находит действия истца по погашению задолженности за период с 02 июня 2021 года по 02 июля 2022 года осуществленными за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом. Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.
Более того, суд полагает, что истец в дальнейшем не лишен права на разрешение вопросов об установлении точного периода времени прекращения брачно-семейных отношений и, как следствие, самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договора в период до расторжения брака истцом, а также обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта.
В свою очередь требований истца в оставшейся части, а именно взыскании денежных средств по платежам с 02 августа 2022 года по 02 июня 2023 года, с учетом приведенных выше норм и положений подлежат удовлетворению, поскольку исполнения обязательств истца и ответчика перед банком в период после расторжения браках характеризуются исключительно, как правоотношения созаемщиков по единому обязательству.
При этом суд критично относится к позиции представителя ответчика в части необходимости разделения объема подлежащей к взысканию суммы с учетом неравного размера установленных долей в приобретенных на кредитные денежные средства объектах недвижимости, находит ее основанной на неверном толковании содержания приведенного выше судебного акта суда апелляционной инстанции.
Так доли супругов в приобретаемом имуществе определены равными, при этом фактическое неравенство долей обусловлено принятием во внимание того, что частично денежные средства на покупку этих объектов в размере 925 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО8
Указанные обстоятельства на обязанность погашения кредита перед ПАО «Сбербанк России» созаемщиками (истцом и ответчиком) не влияют, не порождают ни у одного из созаемщиков перед другим преимущества в виде обязанности исполнять обязательства в меньшей степени. Иной порядок исполнения обязательств созаемщиками в рамках договора или соглашения не установлен.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика сумму размере 88 086,50 руб., т.е. половину от внесенных денежных средств по платежам с 02 июля 2022 года по 02 июня 2023 года на общую сумму в размере 176 173 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом фактически заявлено на рассмотрение суда требование имущественного характера в размере 233 877,23 руб., удовлетворенное частично в размере 88 086,50 руб., судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 38 % от понесенных при подаче иска.
С учетом произведенных расчетов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 2 104,82 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания материалов дела следует, что 22 мая 2023 года между истцом ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Фаизовой Л.В. (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг № 19/2023, по условиям которого Адвокат приняла на себя обязательства составить искового заявление Доверителя к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса по Кредитному договору <***> от 02 октября 2018 года, понесенных судебных расходах. Также адвокат обязалась сформировать пакет документов в приложение к иску, исчислить госпошлину, осуществить отправку иска в суд (п. 1.1 договора).
В п. 3.1 названного договора определена стоимость указанных услуг в размере 7 000 руб., которая должна быть оплачена до 02 июня 2023 года.
Факт исполнения договора сторонами объективно подтверждается материалами дела и представленным оригиналом квитанции серия АВ № 024911 от 01 июня 2023 года.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи по составлению иска, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 5 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.
При этом судом принимает во внимание приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб. (38% от 5 000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 88 086 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате пошлины в размере 2 104,82 руб., а всего в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья