Дело № 2-159/2023
УИН – 91RS0004-01-2022-001455-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Захарова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,
с участием: истца – ФИО1, принявшего участие по видеоконференц-связи из Камышловского районного суда <адрес>,
его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО5,
его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица – ФИО7,
свидетеля – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 с определением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по расписке в размере 5 500 000 рублей и госпошлины в размере 35 700 рублей.
Своё исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО1 5 500 000 рублей для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно составленной расписке, в случае, если данная сделка не состоится, он (ФИО9) обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объёме. Сделка не состоялась, права на земельные участки к ФИО1 не перешли, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. До настоящего времени долг не возвращён, на телефонные звонки по известному истцу номеру телефона ФИО9 не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнённое исковое заявление представителя истца ФИО4, в котором требования настоящего искового заявления остались прежними, однако ввиду того, что первоначальное исковое заявление составлялось без привлечения специалиста в области права поданное ФИО1 исковое заявление не содержало ссылок на дополнительные доказательства и нормы права, которые подлежали применению к настоящему спору. Так, в поданном уточнённом исковом заявлении ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки и передаче денег присутствовал свидетель – ФИО7, который ранее ДД.ММ.ГГГГ подписал два предварительных договора купли-продажи с ФИО1 на продажу земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, обязавшись заключить основные договоры до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял 5 500 000 рублей у истца для регистрации основных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № Однако данные договоры заключены не были, регистрация права собственности на данные земельные участки не осуществлена. Денежные суммы по предварительным договорам своевременно ФИО7 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением к ФИО7 в Алуштинский городской суд с требованием о возврате денежных сумм по предварительным договорам. До судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил денежную сумму ФИО1, в связи с чем 2 000 000 рублей, которые он получил в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи были возвращены посредством переводов на банковский счёт ФИО1 Последний перевод был осуществлён перед судебным заседанием – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представитель ФИО1 – ФИО4 по поручению ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО7 Также в связи с тем, что основные договоры купли-продажи заключены не были, их заключение в силу закона не представляется возможным, истец неоднократно обращался к ФИО5 с требованием о возврате ему денежной суммы в размере 5 500 000 рублей. Истцом направлялось также в письменном виде требование о возврате данной денежной суммы, которое ответчик получил согласно информации «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена, ответчик не имеет каких-либо законных оснований на вышеназванную денежную сумму и обязан возвратить её истцу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественного права истца ФИО1, которое подлежит защите. ФИО1 вправе требовать с ответчика возврата 5 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО7.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, принявший участие по видеоконференц-связи из Камышловского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объёме, сообщил, что познакомился с ФИО5 более трёх лет назад, когда приобретал дом в пгт. Партенит. Спустя примерно год ФИО5 предложил ему (ФИО1) купить два земельных участка, расположенных рядом с его домом, на что он согласился. После этого ФИО5 познакомил его (ФИО1) с ФИО7 Ему (ФИО1) известно, что между ФИО5 и ФИО7 имеются дружеские отношения. В целях заключения основных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 между ним (ФИО1) и ФИО7 были заключены два предварительных договора купли-продажи земельных участков и внесены задатки в размере 1 млн рублей по каждому участку, то есть в общем 2 млн рублей. Эти деньги были переданы в руки ФИО7, им приняты, о чём имеется указание в самих предварительных договорах купли-продажи. В итоге земельные участки не были приобретены, так как один земельный участок находился под арестом. ФИО5 и ФИО7 заявляли, что разрешат этот вопрос, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) были переданы ФИО5 5 500 000 рублей для покупки оговоренных двух земельных участков, а он (ФИО1) уехал в <адрес>. Деньги были переданы ФИО5 под расписку, оригинал которой был приобщён его представителем – ФИО4 У ФИО5 имелась доверенность от него (ФИО1) на покупку двух земельных участков, поэтому последнему были переданы деньги для завершения сделки. Но в итоге арест ФИО5 и ФИО7 не смогли снять, а без этого участка второй земельный участок был не интерес ему (ФИО1). В начале октября 2021 года он (ФИО1) приехал в пгт. Партенит, где у него с ФИО5 произошёл неприятный разговор, так как последний стал говорить, что земельными участками занимается полностью ФИО7, и он (ФИО5) сделать ничего не может. После этой встречи его (ФИО1) общение с ФИО5 прекратилось полностью. Дальнейшее общение он (ФИО1) уже стал вести с ФИО7, поскольку ФИО5 перестал от него брать телефон. Он (ФИО1) попросил ФИО7 вернуть ему задаток, переданный последнему в размере 2 млн рублей. ФИО7 возвратил один млн рублей банковскими переводами частями с октября 2021 года по декабрь 2021 года, что подтверждается предоставленными суду распечатками с банка. Ещё один миллион рублей был возвращён ФИО7 после подачи иска в Алуштинский городской суд и принятии его к производству судьёй Захаровой Т.Л. Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ в машине перед судебным заседанием, ФИО7 двумя переводами по 500 000 рублей на его (ФИО1) банковскую карту возвратил второй миллион рублей. ФИО7 обязался возместить ему (ФИО1) расходы на компенсацию оплаты госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию за использование денежных средств в течение года, перечислив до ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, о чём ФИО7 написал расписку. Свои обязательства ФИО7 исполнил. ФИО5 свои обязательства не исполнил, 5 500 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Он (ФИО1) через своего представителя ФИО4 имел возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, где ФИО5 и ФИО7 давали пояснения. Может сказать, что это абсолютная неправда о возвращении ФИО5 ему (ФИО1) 4 000 000 рублей. У дома сестры ФИО5 он (ФИО1) с ФИО5 был лишь единожды в июне-июле 2021 года, то есть до передачи им (ФИО1) денег ФИО5 Никаких денег ФИО5 в пакете не выносил из дома, его сожительницы ФИО8 тогда не было в машине. Аналогично никакого возврата денег не было у рынка в пгт. Партенит, ни у церкви в пгт. Патенит, ни где-либо в ином месте. ФИО5 без расписке никогда бы не отдал 4 млн рублей, так как занимается профессионально сделками в отношении объектов недвижимости, в свою очередь и ФИО7 никогда бы не порвал расписку, которую он (ФИО7) сам не составлял. Что касается передачи ФИО5 в пользовании ФИО7 1,5 млн рублей, может пояснить, что его (ФИО1) ФИО5 просто поставил в известность о передачи 1,5 млн из переданных ему ФИО1 5,5 млн рублей в пользовании ФИО7 До этой передачи денег ФИО5 разрешения у ФИО1 не спрашивал, написал уже после передачи денег, ещё указал, что этим заработал для него (ФИО1) 100 000 рублей. Этот факт может быть подтверждён перепиской по социальному мессенджеру, скриншот которой был приобщён к делу. Он (ФИО1) эти деньги – 1,5 млн рублей не требовал с ФИО7, так как не он (ФИО1) их ему (ФИО7) давал, а испрашивал переданные 5,5 млн рублей с ФИО5, поскольку именно последний взял эти деньги за оплату земельных участков у него (ФИО1), ему и возвращать их. Никаких денег из этих переданных ФИО7 ФИО5 1,5 млн рублей ему (ФИО1) ФИО7 не возвращал наличными. Просит свои (ФИО1) исковые требования удовлетворить, обязать ФИО5 вернуть ему его денежные средства в размере 5,5 млн рублей. Аналогичную позицию он (ФИО1) представил суду в письменном виде через своего представителя ФИО4 и почтовой связью (л.д. 76-79, 112-115).
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. В потверждении правовой позиции своего доверителя представила выписки по банковским операциям платёжной карты ФИО1, оригинал расписки ФИО5 и другие материалы.
Ответчик ФИО5, а также его представитель – ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на электронную почту Алуштинского городского суда поступило заявление, в котором он отражает, что располагает сведениями о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но явиться не имеет возможности, так как находится в расположении войсковой части, поскольку является добровольцем отряда, что подтверждается удостоверением добровольца. При этом суд отмечает, что к своему заявлению никакого подтверждения отражённых сведений ФИО5 не представил (ни удостоверения добровольца, ни соответствующей справки и т.д.). Будучи заблаговременно извещённым (ДД.ММ.ГГГГ) телефонограммой, его представитель ФИО6 также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, причины своего отсутствия, а также отсутствия ФИО5 не указал и не подтвердил, никаких ходатайств в суд от него (представителя ответчика) не поступало. Аналогично не прибыл в судебное заседание извещённый судебной повесткой ФИО7
Участники процесса ДД.ММ.ГГГГ полагали необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также в отсутствие третьего лица, так как последние высказывали подробно свою позицию по делу в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом заблаговременно извещены, не приняли мер к участию или представлению своих интересов через доверенных лиц, не представили уважительности причин своего отсутствия.
Суд, выслушав мнение участников процесса, определил продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были предприняты исчерпывающие меры к их извещению (судебными повестками и телефонограммами), их надлежащее извещение подтверждается соответствующими материалами (почтовыми идентификаторами, телефонограммами, поступившим заявлением). Все эти лица имели возможность донести свою позицию до суда в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дали подробные объяснения по делу, имели возможность представить суду дополнительные доказательства. ФИО5 к своему заявлению, поступившему в Алуштинский городской суд в электронном виде, никаких подтверждений того факта, что он зачислен добровольцев в какое-либо вооружённое подразделение, суду не представил, помимо этого явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учётом этого суд считает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
В предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 30.09. и ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих письменных возражениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ответчик ФИО5 утверждал, что из переданных ему 5,5 млн рублей – 1,5 млн рублей возвратил ФИО1 ФИО7 посредством банковских переводов 17 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а 1 млн рублей наличными в ноябре 2021 года. Оставшиеся 4 млн рублей были возвращены ФИО1 самим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: к нему (ФИО5) приехал на съёмную квартиру в <адрес> ФИО1, потребовал вернуть деньги, после чего он (ФИО5) позвонил своей сестре Надежде, сообщил, что сейчас приедет с ФИО1 и заберёт денежные средства, которые хранил у неё в сейфе. Сестра Надежда вынесла из своего дома деньги, передала их ФИО5 Последний хотел отдать их сразу в своей машине «Subaru», но ФИО1 попросил проехать к рынку на <адрес> возле магазина «Яблоко», где его ждала ФИО8. Кухтович была за рулём автомобиля «Toyota Landcruser 200», по просьбе ФИО1 он (ФИО5) сел в машину к ФИО8 и там передал последней в руки 4 млн рублей, которая их пересчитала и забрала. ФИО1 в это время находился не в автомобиле, стоял рядом, как бы охраняя его. Он (ФИО5) попросил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что при себе у него её (расписки) нет, он (ФИО2) передаст расписку ФИО7, когда тот возвратит аванс в размере 1,5 млн рублей. ФИО5, созвонившись с ФИО7, попросил последнего забрать подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ во избежании каких-либо недоразумений и злоупотреблений. Но ФИО7, когда встретился с ФИО1, порвал расписку, будучи уверенным, что это подлинник. Утверждает, что все денежные средства, переданные ему ФИО1, он (ФИО5) возвратил, сам по себе факт наличия у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что денежные средства не были ему возвращены.
Представитель ответчика – ФИО6 поддержал позицию своего доверителя ФИО5, заявил ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 63). В ходатайстве ФИО6 отразил, что при встрече ФИО7 с ФИО1, во время которой происходила передача 1 млн рублей, последний должен был передать подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, передав ФИО7 цветную фотокопию. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ответчик ФИО5, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), заявил, что почерк и подпись в расписке похожи на его, но он считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ от его имени может быть поддельной, так как ФИО7 утверждает, что оригинал расписки от его (ФИО5) имени он (ФИО7) уничтожил – разорвал. Он (ФИО5) не узнаёт наверняка свой почерк в этой расписке. ФИО5 заявил суду, что готов осуществить оплату почерковедческой экспертизы, у последнего в предварительном судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка в положении сидя и стоя. ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения начальника ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о приостановлении производства экспертизы в связи с тем, что необходимо предоставление свободных образцов почерка и подписей ФИО5 (датированных 2016 – 07.2021 г.г.), которые могут быть в расписках, заявлениях, личном деле сотрудника, абонентских книжках, почтовых уведомлениях, банковских документах, приказах, ежедневниках, медицинском страховом полисе и т.д. К ходатайству было приложено письмо ФИО5, которым сообщалось последнему о необходимости оплаты стоимости экспертизы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лаборатории.
17 и ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи Алуштинского городского суда поставила в известность ФИО5 о необходимости оплаты назначенной по ходатайству представителя ФИО6 экспертизы, а также о необходимости представления эксперту свободных образцов почерка и подписей ФИО5 Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и его представителя были направлены заказные письма с аналогичными сведениями с разъяснением последствий непредоставления эксперту свободных образцов почерка и подписей.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены директором ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России с сообщением о невозможности дать заключение по судебной почерковедческой экспертизе, где отражено о непредоставлении ФИО5 свободных образцов почерка и подписей.
Третье лицо – ФИО7, имея возможность в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения и ответить на вопросы сторон, сообщил, что ему знакомы как ФИО1, так и ФИО5. С ФИО1 он (ФИО7) заключал ДД.ММ.ГГГГ предварительные договора купли-продажи земельных участков, ФИО5 знает давно – около 1520 лет, с ним общается постоянно. ФИО1 прибыл в Республику Крым для того, чтобы приобрести земельные участки. ФИО1, как покупателя, нашёл ФИО9. Ему (ФИО1) понравились два земельных участка по 8 соток в пгт. Партенит, принадлежащие ФИО10 и ФИО11 Поскольку у него (ФИО7) имелись доверенности от этих лиц (ФИО10 и ФИО11), ФИО1 с ним заключил предварительные договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых их цена составляла 4 500 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. За данные земельные участки суммой 7 500 000 рублей ФИО1 необходимо было внести задаток в размере 2 000 000 рублей, что последний и сделал, передав ему (ФИО7) в руки 2 млн рублей. В дальнейшем он (ФИО7) и ФИО5 стали оформлять основные договора купли-продажи, готовить земельные участки к сделке, но возникли непредвиденные обстоятельства, а именно обременение на один из земельных участков. ФИО1 настаивал на покупке сразу двух земельных участков, предполагалось, что обременение в виде ареста возможно будет снять в ближайшее время, поэтому в августе 2021 года в его (ФИО7) присутствии ФИО1 передал ФИО5 5 500 000 рублей с целью расчёта за приобретение земельных участков, о чём ФИО5 составил расписку, а он (ФИО7) выступил свидетелем этой передачи денег. Потом ему (ФИО7) понадобились 1,5 миллиона рублей, в связи с чем он обратился к ФИО5 дать ему эти деньги. Он (ФИО5) сказал, что эти деньги может ему (ФИО7) дать только с тех, что передал ФИО1, но этот вопрос (о разрешении передачи денег) надо было обсудить с ФИО1, после ФИО5 сказал ему, что обсудил этот вопрос с ФИО1 и передаст ему эти деньги под расписку, но нужно будет указать 1 600 000 рублей, включив в переданную сумму 100 000 рублей в качестве необходимой выплаты процентов за пользование деньгами. Он (ФИО7) согласился и написал расписку в сентябре 2021 года о получении этих денег от ФИО5 в качестве частичного расчёта за земельные участки. ФИО1 вновь приехал в Республику Крым где-то в октябре-ноябре 2021 года и стал требовать возвращения денег от ФИО5 К этому времени он (ФИО7) банковскими переводами перечислил ФИО1 в общей сложности 1 000 000 рублей в октябре-ноябре 2021 года, а при встрече с ФИО1 у него дома спустя несколько дней после этих банковских переводов он (ФИО7) передал ему (ФИО1) лично ещё 500 000 рублей. ФИО5 ему говорил, что возвратил ФИО1 4 млн рублей. Поэтому после того, как он (ФИО7) передал ФИО1 оставшиеся деньги в размере 500 000 рублей, он (ФИО7) по просьбе ФИО5 потребовал у ФИО1 расписку, в которой фиксировалось о получении ФИО5 5 500 000 рублей. ФИО1 эту расписку ему (ФИО7) предоставил, он на неё посмотрел, увидел, что она написана синими чернилами, поэтому посчитал, что она является оригиналом, после чего он (ФИО7) её порвал. Когда он (ФИО7) рассказал ФИО5, что произвёл расчёт с ФИО1, тот (ФИО5) сообщил ему, что порвал расписку, которую он (ФИО7) писал ему (ФИО5) о передаче ему 1 600 000 рублей. В связи с этим сейчас эту расписку предоставить он (ФИО7) не может, как и не может ФИО5 Подробности передачи ФИО5 денежных средств ФИО1 он знает со слов самого ФИО5, последний рассказывал, что передавал деньги супруге ФИО1 – ФИО8 в их машине. Переданная сумма была 4 млн рублей, во время передачи денег ФИО1 стоял возле машины. До этого момента деньги они (ФИО5 и ФИО1) забирали у сестры ФИО5 в доме. Иных подробностей он (ФИО7) не знает. На вопрос суда и участников процесса ФИО7 пояснил, что им были возвращены 2 млн рублей, полученные в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи, следующим образом – он (ФИО7) собрал сумму «наличкой» и привёз ФИО1 в 9 часов 7 минут 28 или ДД.ММ.ГГГГ к церкви в пгт. Партенит в пакете 1 миллион рублей пачками по 1 тысячи рублей. ФИО1 пересчитал деньги и забрал себе. Он (ФИО7) по этому поводу расписку от ФИО1 не брал. При этой передачи денег никто посторонний не присутствовал, были только он (ФИО7) и Сергей. Он (ФИО7) полностью возвратили ФИО1 взятые в июле 2021 года 2 млн рублей при следующих обстоятельствах – первая передача денег была возле церкви в пгт. Партенит – 1 млн рублей, а вторую часть денег он должен был отдать к ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, поэтому ФИО1 обратился в суд. Вторая передача денег в размере 1 млн рублей состоялась перед судебным заседанием у судьи Захаровой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) перевёл в машине через банковское приложение 1 млн рублей. На вопрос – каким образом он (ФИО7) возвратили 1,5 млн рублей ФИО1, которые взял у ФИО9, ФИО7 пояснил, что возвратил переводами в октябре-ноябре 2021 года в размере 1 000 000 рублей, затем передал оставшуюся часть наличными деньгами возле дома у ФИО1 на крыльце – 500 000 рублей в течение 10 суток после последнего перевода денег банком, так как ФИО1 его торопил. Он (ФИО7) рассчитался полностью с ФИО1 за полученные им 1 500 000 рублей в 2021 году.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является её сожителем, они длительное время – 27 лет ведут совместное хозяйство, воспитали двух дочерей. В 2019 году ФИО1 приобрёл дом в пгт. Партенит, заключить эту сделку помогал ФИО5 Некоторое время спустя последний предложил ФИО1 приобрести земельные участки возле дома. ФИО1 отдал за земельные участки деньги полностью. При заключении сделок она (ФИО8) не присутствовала, но знает со слов ФИО1, что он передал 5,5 млн рублей лично в руки ФИО5, в связи с чем послений написал расписку. ФИО5 деньги не вернул, она этот вопрос неоднократно обсуждала с ФИО1 Утверждения, что она (ФИО8) якобы получала от ФИО5 в машине 4 млн рублей – абсолютная ложь, таких обстоятельств не было, таких денег ей никто не передавал. Аналогично неправда о передачи части денежных средств «наличными» возле церкви в пгт. Патенит, а также возле рынка, таких обстоятельств тоже не происходило.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно предварительным договорам купли-продажи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим по доверенностям от продавцов ФИО10 и ФИО11, и ФИО1, продавцы имеют намерение продать земельные участки площадью 802 и 803 кв.м, принадлежащие им на праве собственности, а ФИО1 приобрести их, в связи с чем они обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Согласно ст.ст. 380 и 381 ГК РФ покупатель передал, а продавцы приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 1 млн рублей за каждый участок, а всего 2 млн рублей. Сумма сделки по основным договорам купли-продажи объектов недвижимости – 4,5 млн рублей и 3 млн рублей соответственно (л.д. 46-47).
В соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял денежные средства в сумме 5 500 000 рублей у ФИО1 для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № В случае, если сделка не состоится, он (ФИО9) обязуется вернуть денежную сумму в полном объёме. После регистрации сделки данная расписка утрачивает юридическую силу. Данная расписка написана, пересчёт денег произведён при ФИО7 (л.д. 91).
По результатам проведённых судебных заседаний суд установил, что составление таких документов (предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается, даты этих документов указаны верно, денежные средства по ним ФИО1 передавались и были приняты ФИО9 на сумму 5,5 млн рублей, а ФИО7 на сумму 2 млн рублей. Договорные обязательства в предварительных договорах о заключении основных договоров купли-продажи не исполнены, переход права собственности не состоялся (в выписках из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ числятся собствениками ФИО11 и ФИО10). Факт неисполнения обязательств по заключённым предварительным договорам также никем из сторон не оспаривается.
Истец утверждает, что ФИО7 ему были возвращены 2 млн рублей, а ФИО9 не были возвращены деньги на сумму 5,5 млн рублей. Ответчик утверждает, что из 5,5 млн рублей он передал под расписку ФИО7 1,5 млн рублей, которые тот возвратил ФИО1, а сам ФИО9 передал 4 млн рублей ФИО8, таким образом возвратив все деньги ФИО1 Третье лицо – ФИО7 утверждает, что отдал 2 млн рублей переданные ему лично ФИО1, передав 1 млн наличиными денежными средствами, а 1 млн банковским переводом перед судебным заседанием Алуштинского городского суда, а переданные ему (ФИО7) 1,5 млн рублей ФИО9 он (ФИО7) возвратил переводами в октябре-ноябре 2021 года в размере 1 млн рублей, затем передал оставшуюся часть наличными деньгами возле дома ФИО1 – 500 000 рублей в течение 10 суток после последнего перевода денег банком. Свидетель ФИО8 опровергла утверждение о передаче ей ФИО9 4 млн рублей наличными денежными средствами.
Разрешая отражённые выше противоречия в датах возврата и суммах денежных средств, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в двойном размере переданного задатка по предварительным договорам купли-прождажи земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Алуштинского городского суда Захаровой Т.Л. принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от искового заявления в связи с возвратом ответчиком денежных средств, производство по делу было прекращено.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 пояснили, что ФИО7 возвратил ФИО1 1 млн рублей банковскими переводами в 2021 году, а 1 млн рублей банковским переводом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 написал в присутствии ФИО4 расписку, что обязуется выплатить ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации по предварительным договорам купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Мировое соглашение не было заключено между сторонами, так как этот проект содержал сведения о возвращении ФИО7 ФИО1 2 млн рублей и 1,5 млн рублей (л.д. 88-89).
Стороны не оспаривали подготовку указанного проекта мирового соглашения. Представитель истца ФИО4 пояснила, что оно не было заключено, так как не соответствовало действительности – ФИО1 были возвращены только 2 млн рублей, 1,5 млн никто ему не возвращал. Третье лицо – ФИО7 пояснил, что этот проект мирового соглашения готовился его адвокатом Столяровой О.Н., но в итоге не был подписан.
В подтверждение банковских переводов представитель истца предоставила выписку, заверенную специалистом ПАО Сбербанк по счёту клиента С.А.Т., где зафиксированы поступления на банковский счёт, привязанный к банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дважды по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей и 51 000 рублей, а всего 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 80-81).
Факт таких банковских переводов от ФИО7 на счёт ФИО1 сторонами не оспаривался, ставилось лишь под сомнение отнесение этих сумм к определённым обязательствам.
В подтверждение самостоятельности принятия ФИО5 решения о передачи из переданных ему ФИО1 5,5 млн рублей суммы в размере 1,5 млн рублей ФИО7 представитель истца – ФИО4 предоставила скиншот переписки в социальном мессенджере вотсап, утверждая, что это общение ФИО1 с ФИО5 В этом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано под наименованием «Виктор Папондопала» сведения: «Сергей, оформили платёж, как авансовый. Задаток полностью переписывать бы пришлось. Прописали сразу 1,6 млн руб. Я отдал 1,5 млн руб. По сделке я заработал для тебя + 100 тыс.руб. Это под мою ответственность в любом случае». К этому сообщению прикреплена фотография расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 авансового платежа в сумме 1 600 000 рублей в рамках расчёта купли-продажи земеольных участков.
Содержание данного сообщения сторонами не оспаривалось, высказывалось лишь только суждение представителя ответчика ФИО6, что эта переписка могла быть представлена не в полном объёме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Оценивая представленный представителем истца – ФИО4 оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным. Так, стороны подтвердили, что расписка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии ФИО7 Представителем истца – ФИО4 она (расписка – л.д. 91) заявлена как оригинал. Третье лицо – ФИО7 подтвердил составление расписки в его присутствии. На утверждения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 об уничтожении оригинала расписки ФИО7 по ходатайству ФИО5 и его представителя ФИО6 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако ФИО5 уклонился от предоставления эксперту свободных образцов своего почерка и подписи, что не позволило провести назначенную экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 79 Граждского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Наличие расписки у истца, представленной суду, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником – ответчиком ФИО5 по делу. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату 5,5 млн рублям ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 – суду не представили. Допрошенная в суде свидетель ФИО8 опровергла утверждения ответчика о передаче ей денежных средств в размере 4 млн рублей в счёт возврата ранее переданных ФИО1 денег. Пояснения ФИО7 о возврате ФИО1 помимо 2 млн рублей ещё 1,5 млн рублей наличными денежными средствами – никакими иными доказательствами не подтверждаются. Так, свидетелей передачи наличных денежных средств в размере 1,5 млн рублей не имеется, никаких расписок при передачи такой значительной суммы денег ФИО7 не бралось, при том что им факт получения 2 млн рублей от ФИО1 оформлялся предварительными договорами, как и распиской получение от его хорошего знакомого ФИО5 денежных средств, переданных последнему ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть 1 ст. 810 ГК РФ регламентирует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у ФИО5 обязательств денежного характера по возврату ФИО1 5,5 млн рублей установлены судом достоверно, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих возврат этих денежных средств, стороной ответчика суду не предоставлено (ни расписок, ни свидетелей такой передачи денег и тому подобное). Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт возврата денежных средств.
Исходя из вышеуказанного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 35 700 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 с определением третьего лица – ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 35 700 рублей – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6511 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления (согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 700 (тридцати пяти тысяч семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаров А.В.