УИД 77RS0035-02-2025-006493-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, указано, что 24.09.2022 стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вторая очередь строительства: 1-й этап – жилые дома № 11,12,13,14, 2-ой этап – жилой дом № 15, 3-й этап – жилой дом № 16.
Согласно Акту от 22.09.2024 приема-передачи квартиры по Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И, ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру № 291 в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, состоящую из двух комнат общей площадью 56,0 кв.адрес договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере сумма.
После принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно Заключению эксперта № А121/11.24 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков квартиры составляет сумма.
23.01.2025 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям истцы за защитой своих прав обратились в суд, который просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2025 и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, признать недействительным п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И от 24.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма.
В судебное заседание истцы и их представитель не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым против иска возражал по доводам представленных в дело письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемых сумм с применением ст.333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 06.09.11.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/2.2/2/973нв, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства истцам передан по передаточному акту 05.12.2024.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» 24.09.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вторая очередь строительства: 1-й этап – жилые дома № 11,12,13,14, 2-ой этап – жилой дом № 15, 3-й этап – жилой дом № 16.
Согласно Акту от 22.09.2024 приема-передачи квартиры по Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И, ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру № 291 в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, состоящую из двух комнат общей площадью 56,0 кв.адрес договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере сумма.
После принятия объекта при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно Заключению эксперта № А121/11.24 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков квартиры составляет сумма.
Оснований не доверять выводам указанной заключения у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, учитывая вместе с тем следующее.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет уменьшения покупной цены в размере сумма (947480,00*3%).
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неустойки и штрафа не имеется, с учетом вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
Отказывая в части требований о признании пункта 3.5. Договора недействительным, суд исходит из того, что данное положение не противоречат действующему законодательству, не нарушает и не ущемляет права истцов.
Кроме того, согласно Акту от 22.09.2024 приема-передачи квартиры по Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/291-468020401И, стороны согласовали общую площадь квартиры в размере 56,0 кв.м и то, что цена договора в отношении объекта долевого строительства с указанными характеристиками изменению не подлежит и составляет сумму в размере сумма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь квартиры по итогам строительства изменилась на величину менее 1 кв.м, то есть в пределах, установленных п.3.5 Договора, требование истцов о взыскании в их пользу сумма за уменьшение итоговой площади квартиры удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику 23.01.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма, судебными расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ предоставить ответчику отсрочку по настоящему гражданскому делу исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшение договорной цены в размере стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и в счет компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет уменьшение договорной цены сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года
Судья Кармашев В.В.