Решение по делу № 2-К-143/2025 от 31.07.2025 | Яльчикский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2-К-143/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000180-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МО МВД России «Комсомольский» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО3 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. в отношении истца ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 11 часов 13 минут управлял транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: ... Чувашской Республики.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, с уточнением, что отсутствие события административного правонарушения соответствует пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения; жалоба начальника ФИО3 МО МВД России «Комсомольский» ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Как утверждает истец, в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред и убытки, поскольку какое-либо административное правонарушение ДД.ММ.ГГ он не совершил; протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом составлен неправомерно, вследствие чего он подвергнут незаконному административному преследованию, что сказалось на состоянии его здоровья.

Ссылаясь на положение статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц ФИО3 МО МВД России «Комсомольский»: 30 000 руб. – на оплату юридических услуг защитника; 20 000 руб. – на оплату расходов по эвакуации на эвакуаторе и стоянке транспортного средства на штраф-стоянке.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на исковые требования истца ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку Министерство финансов по делу является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, предъявленных к нему.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.50).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, МО МВД России «Комсомольский»; Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.61-63).

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО13 (л.д.82, 83, 84) исковые требования истца ФИО2 не признала и просила суд отказать в удовлетворении его исковых требований, исходя из нижеследующего.

Представителем ответчика фактические обстоятельства: составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения, не оспариваются, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и судебными актами.

В отношении истца должностным лицом МО МВД России «Комсомольский» - ФИО1 А.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Во время составления протокола ... ФИО2 вел себя агрессивно, всячески отвлекал во время составления административного материала, что усматривалось из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела. Кроме того, в видеозаписи ФИО2 сотрудникам ГИБДД признался, что съездил за сигаретами в магазин и вернулся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГ) «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В данном случае действия сотрудника органов внутренних дел произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение должностным лицом в указании диспозиции (фабуле) части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что ФИО2 административное правонарушение не совершалось.

Действия должностных лиц органа ГИБДД незаконными не были признаны.

По мнению представителя ответчика, само по себе возбуждение административного производства не влечет за собой причинение какого-либо вреда.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него административного производства и состоянием его здоровья в каком-либо ином смысле, претерпевание им нравственных страданий; судебные расходы по оплате помощи защитника никакими доказательствами не подтверждаются; расходы по эвакуации транспортного средства со специализированной стоянки в размере 20 000 руб. так же никакими доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО7 приобщены к делу (л.д.77-81).

Представителем ответчика ФИО7 суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ (л.д.82), согласно которой она представляет интересы третьего лица – Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. В качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, она привела те же самые доводы, которые изложены выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - МО МВД России «Комсомольский» ФИО6 (л.д.98) привела аналогичные доводы, что и представитель ответчика ФИО7, полагая, что снований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Письменный отзыв ФИО6 приобщен к делу (л.д.90-97).

Сотрудник ГИБДД ФИО1 А.П., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.104-107); представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.61-63), в судебное заседание не явились, ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о полиции).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ)

«О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом вышеприведенным норм законодательства, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Суду на обозрение представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО3 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. в отношении истца ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 11 часов 13 минут управлял транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: ... Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. составлены следующие процессуальные документы: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование; протокол ... о доставлении ФИО2 в отдел полиции; протокол ... о задержании транспортного средства ФИО2 ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком <***>, которое передано на специализированную стоянку ИП ФИО10 (... Республики, ...).

Протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством должностным лицом составлен ДД.ММ.ГГ в 09 час. 35 мин. в д.... Чувашской Республики (л.д.133, на обороте), когда как из протокола об административном правонарушении, составленном в ..., следует, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, около 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: ... Чувашской Республики, т.е. после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (по времени) – по материалам административного дела (д....).

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование (...), доставлении ФИО2 в отдел полиции (...) должностным лицом составлены в д. ... Чувашской Республики в 10 час. 40 мин., 10 час. 45 мин. соответственно, что противоречит времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении – 11 час. 13 мин., и свидетельствует о том что, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сотрудником полиции были приняты до установления события административного правонарушения, вмененного ему.

В 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГ от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.132-149).

Протокол ... о задержании транспортного средства ФИО2 ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком <***> в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ так же составлен в д. ... ЧР, по ... (л.д.135, на обороте).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой составлен протокол в отношении ФИО2, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, вмененный ФИО2 состав административного правонарушения – управление им транспортным средством, не имея водительского удостоверения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка), не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении без допустимых, объективных доказательств, подтверждающих совершение какого-либо административного правонарушения ФИО2

На основании изложенного, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения, соответствующего диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.16-17).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения; жалоба начальника ФИО3 МО МВД России «Комсомольский» ФИО5 – без удовлетворения (л.д.147-149).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием прекращения производства по делу послужило ненадлежащее оформление должностным лицом - ФИО1 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ. Как указано выше, должностным лицом процессуальные документы составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, из которых достоверно следует, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, оформлены до обнаружения предполагаемого административного правонарушения, совершенного ФИО2

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении по факту управления ФИО2

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном административном преследовании ФИО2 и применении в отношении него предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции (пункт 1), отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида (пункт 5), медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 6), задержания транспортного средства (пункт 7).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, нарушены права и свободы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения, соответствующего диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Вопреки доводам представителя ответчика, совершение ФИО2 другого административного правонарушения не установлено, к административной ответственности по событиям административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ он не привлечен.

Суд так же отклоняет доводы представителя ответчика о законности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, анализ которых приведен выше.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности истцом незаконности действий должностного лица – ФИО1 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, т.е. протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца был составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о законности действий должностного лица – ФИО1 МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 А.П. при составлении процессуальных документов о применении в отношении ФИО2 предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые противоречат обстоятельствам административного правонарушения, вмененного ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного применения в отношении него перечисленных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, и, как следствие, незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела не усматривается наличие в действиях ФИО2 состава какого-либо другого административного правонарушения. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ при разрешении данного спора правового значения не имеет (л.д.124-127).

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья по причине незаконного преследования по факту совершения административного правонарушения, истцом представлены сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ в 12:06; ДД.ММ.ГГ в 21:41; ДД.ММ.ГГ в 15:53; ДД.ММ.ГГ в 01:33; ДД.ММ.ГГ в 01:57; ДД.ММ.ГГ в 10:12 (л.д.56-58, 119, 120).

Протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностным лицом составлен ДД.ММ.ГГ (л.д.133); постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17); решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ (л.д.180-21). Вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между административным преследованием в отношении него и вызовами бригады скорой медицинской помощи не установлена.

На основании изложенного, суд отвергает доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного административного преследования, как ничем не подтвержденные. Вместе с тем судом учитывается, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации, предъявленный истцом к взысканию, - 240 000 руб. при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно завышенным; тяжкие негативные последствия для ФИО2 не наступили (административное наказание не отбывал и т.д.).

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО11 незаконным административным преследованием, суд частично удовлетворяет его требования в этой части и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленное ФИО2 требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб. на перемещение автомобиля на специализированную стоянку и хранение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В этой связи по действующему порядку задержанное транспортное средство истец мог получить только, представив документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства, а также оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Как видно из протокола ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.135, на обороте), передано на специализированную стоянку ИП ФИО10

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производству по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (с учетом уточнений решением суда), в отношении истца ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГ; в постановлении решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета не отражено (л.д.16-17).

Принимая во внимание, что истец как лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании пункта 1 части статьи 24.5 КоАП РФ, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.31) являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Сторона ответчика убедительные доводы о необоснованности исковых требований истца в части взыскания убытков на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 20 000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГ на счет ИП ФИО10 (...), суду не привела, в связи с чем суд признает возражения представителя ответчика не основанными на вышеприведенных нормах КоАП РФ.

Доказательств, что денежная сумма - 20 000 руб., перечисленная истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ на счет ИП ФИО10 (...), не относится к расходам на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГ транспортного средства, стороной ответчика не представлено. Так же не представлено доказательств, что ФИО2 вправе был получить задержанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГ.

Суд так же отмечает, что сторона ответчика располагала всеми процессуальными возможностями представления исчерпывающих доказательств в обоснование своих возражений.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату помощи защитника в рамках рассмотренного административного дела в размере 30 000 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и адвокатом ФИО12 (л.д.34-36). Факт оплаты истцом указанной в Соглашении суммы на оказание юридической услуги подтвержден квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.37).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Как видно из материалов административного дела, в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела, в судах вышестоящих инстанций - при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи адвокат ФИО12 (регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики) в качестве защитника ФИО2 участия не принимал. Следовательно, адвокат ФИО12 не оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника по административному делу.

Как видно из представленного суду соглашения, адвокат ФИО12 оказывал истцу ФИО2 услуги в качестве представителя по административному делу о взыскании материального ущерба, морального вреда с МВД ЧР (консультация, составление иска), что не относится к делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, и отказывает ему в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному ФИО2 иску, исходя из положений статей 1, 6, 152, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, суд считает необходимым отметить, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, суд считает, что в данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда и убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике следует отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

С учетом положений абз. 2 подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. за требование неимущественного характера (3000 руб.) и имущественного характера, подлежащее оценке, при цене иска до 100 000 руб. (4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации, убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 9722 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 7 000 (семь тысяч) руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части; о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг защитника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина