Решение по делу № 2-236/2023 от 10.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 78RS0011-01-2022-002732-38

Дело № 2-236/2023 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-Правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 ФИО2 заключил с ООО «Финансово-Правовое бюро» договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) № Банкр_3019 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс юридических услуг, согласованных в Договоре, а истец уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 250 000 руб., не считая дополнительных расходов.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по Договору денежную сумму в общем размере 374 600 руб. При этом, ответчик оказал услуги только на сумму 24 400 руб. В оставшейся части обязательства ответчиком исполнены не были, а денежные средства не возвращены, что и послужило причиной обращения с настоящим иском. ФИО2 просит суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Финансово-Правовое бюро», а также взыскать в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 350 200 руб.;

- неустойку 350 200 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,68 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на исковое заявление и в уточненный возражениях от 05.04.2023, приобщенных к материалам дела, в которых также просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФПБ» денежных средств в размере 350 200 руб., неустойки в сумме 350 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов. Ответчик просил признать договор, заключенный с истцом расторгнутым с 25.04.2022, полагал возможным удовлетворить требования ФИО2 в части возврата денежных средств по договору в размере 145 600 руб. (л.д.55-58).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и изучив возражения ответчика, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Судом установлено, что 11.11.2021 между сторонами заключен договор № Банкр_3019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина по долговым обязательствам заказчика, а истец принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 250 000 руб. В случае, если указанной суммы недостаточно для покрытия обязательных расходов, связанных с процедурой банкротства, заказчику необходимо произвести платежи во избежание отрицательных последствий, связанных с их неуплатой.

Вместе с тем, истец оплатил ответчику по Договору денежную сумму в общем размере 364 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19-20).

Ответчик оказал, а истец принял услуги на сумму 12 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом оказанных услуг от 12.11.2021, а также на сумму 12 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом оказанных услуг от 15.11.2021 (л.д. 21-22).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после подготовки финансово-правового анализа ответчик от оказания оставшейся части услуг, предусмотренных Договором, уклонился, в связи с чем 25.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения Договора и возврата выплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно 340 200 руб. (л.д.11-12, 23-27).

Ответчик в своих возражениях факт получения претензии не отрицал, указал, что требования истца о расторжении Договора были удовлетворены в досудебном порядке и полагал, что договор расторгнут с момента получения им претензии, а именно с 25.04.2022.

Поскольку статьей 782 ГК РФ, а также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено прерогативное право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, то согласно ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении Договора.

Ответчик подтвердил, что получил уведомление о расторжении Договора 25.04.2022, поэтому суд соглашается с доводами стороны о прекращении договорных обязательств между сторонами с указанной даты.

Учитывая изложенное, в требовании иска о расторжении Договора надлежит отказать.

Ответчик также пояснил, что помимо сданных заказчику и принятых им услуг на сумму 24 400 руб., им также были оказаны и иные услуги по Договору, а именно: проведена устная консультация, подготовлено заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в ПАО «Банк ВТБ», подготовлены запросы в государственные органы, подготовлено заявление об отмене страхования, подготовлено исковое заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Общая стоимость фактически оказанных, по мнению ответчика, услуг составляет 104 400 руб. Поскольку цена Договора определена в сумме 250 000 руб., то возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 145 600 руб. (л.д. 63-71).

Однако суд с такой позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно ответчик как исполнитель должен доказать, во-первых, фактическое несение расходов в связи с оказанием заказчику услуг, предусмотренных договором, во-вторых, факт несения данных расходов до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму 104 400 руб. до момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения Договора.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика в части оказания услуг по подготовке искового заявления в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Стоимость оказания данной услуги согласно приложений №1 к Договору составляет 30 000 руб. Факт оказания данной услуги подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с вложением искового заявления в суд (л.д. 69), а также карточкой движения дела, размещенной на официальном сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 65-66).

Истец в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что подготовка искового заявления о расторжении брака и разделе супружеского имущества была осуществлена не силами ответчика, а третьих лиц представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает фактическое несение расходов по составлению искового заявления и подаче его в Сосновоборский городской суд Ленинградской области является доказанным.

Доказательств несения иных фактических расходов до момента расторжения Договора, в частности: подготовки заявления об отмене страхования, подготовки заявления об отмене согласия на обработку персональных данных ответчик не представил.

Таким образом, с момента расторжения Договора у ответчика возникло обязательство возвратить истцу уплаченные по Договору денежные средства за вычетом оказанных и принятых по актам услуг на сумму 24 400 руб., а также фактически понесенных расходов по выполненным и не сданным услугам на сумму 30 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 310 200 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом было заявлено ответчику требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств, которое ответчиком в десятидневный срок исполнено не было. В ходе судебного разбирательства обоснованность требования потребителя в части 310 200 руб. была установлена. С учетом предельного размера неустойки, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм в размере 310 200 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом согласно приложению № 2 к Договору принят для расчета процентов период с 11.11.2021 по 27.04.2022. Между тем, истец отказался от Договора и заявил требование о возврате денежных средств только 25.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей такое требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, то есть в данном случае ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 10.05.2022. Срок неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца начал течь только с 11.05.2022, то есть за рамками периода расчета процентов согласно приложению № 2 к исковому заявлению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, тем самым ему были причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства данные требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Ввиду изложенного, суд находит разумным и обоснованным размер штрафа в данном конкретном случае - 30 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридический центр Фемида» заключен договор от 23.04.2022 № 2304202201 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, подготовке претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг истец оплатил ООО «Юридический центр Фемида» 130 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.04.2022 (л.д. 29).

Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, ввиду чего подлежат снижению до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Финансово-Правовое бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-Правовое бюро» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310 200 руб., неустойку в размере 310 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Всего взыскать 685 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Правовое бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: