Дело № 2-1624/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-000956-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО9, ФИО1, действующих на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположена часть жилого <адрес>, которую занимает ответчик. К указанному жилому помещению ФИО3 пристроила капитальное строение на фундаменте без согласования с собственником земельного участка. В указанном строении ответчик производит утилизацию продуктов горения (шлака), которые в дождливое время стекают по всему земельному участку и создают пожарную угрозу.

Поскольку указанная пристройка возведена без согласования с бывшим и нынешним собственниками земельного участка, а также Администрацией <адрес>, истец просил:

- признать строение – пристройку к жилому помещению, занимаемому ФИО3 по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчика снести самовольное строение.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ДГАЗ Администрации <адрес>.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1, на стороне истца ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что решением Абаканского городского суда за ответчиком было признано право на жилое помещение площадью 23 кв.м., тогда как в настоящее время согласно сведений ЕГРН площадь помещения, поставленного на кадастровый учет, с регистрацией права ФИО3, составила 31,8 кв.м., что свидетельствует о незаконной реконструкции здания после признания права. Ответчик не согласовала возможность проведения реконструкции с собственником земельного участка, а также с иным долевым собственником жилого дома, разрешения на реконструкцию не предъявлены, реконструкция создает угрозу пожарной безопасности истца.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила представителя.

Представители ответчика ФИО3- ФИО9, а также ФИО1, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по его ходатайству, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что спорная пристройка была возведена в 1980-х годах, до возникновения права собственности истца и его предшественника на земельный участок, при этом право собственности истца на долю в праве собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано. Решением суда признано право ФИО3 на помещение площадью 23 кв.м., что соответствует жилой площади помещения и техническому паспорту по состоянию на 1983 год, а также паспорту строения на ДД.ММ.ГГГГ год. При внесении данных в ЕГРН учтены сведения об общей площади жилого помещения и данные технического паспорта (экспликация).

Также представитель ФИО9 представил в суд письменное возражение, в котором указал, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО10, а в дальнейшем за ФИО4 нарушает принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, а кроме того, право ФИО3 на приватизацию части земельного участка. Исходя из технического паспорта строения на 2000 год, при возведении спорной пристройки согласие истца не требовалось, поскольку истец и его предшественник собственниками земельного участка и жилого дома не являлись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее участвуя в процессе, пояснила, что по выпискам из ЕГРН имеются сведения о регистрации права на строения только за ответчиком, ФИО4 является собственником только спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признает принадлежащим добросовестному приобретателю ( п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> об установлении права собственности на жилой дом, удовлетворены частично. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, площадью 23 кв.м.

На основании указанного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО3 на часть жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, части жилого дома, принадлежащего ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

Таким образом, решениями судов признано право долевой собственности ответчика ФИО2 и истца ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем присвоены адреса: <адрес> (истец ФИО3) и <адрес> ( ответчик ФИО2) в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка, заключенного с ФИО2.

Ранее право ФИО2 на земельный участок возникло на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче земельного участка в единоличную собственность ФИО2, поскольку она предоставила в администрацию <адрес> свидетельство о регистрации права на весь жилой дом, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> о признании права долевой собственности на земельный участок.

Право ФИО4 на весь земельный участок не оспорено.

Указывая, что истец является единоличным собственником земельного участка, а самовольная реконструкция ответчиком произведена без его согласия, ФИО4 просил признать пристройку к жилому помещению по адресу: <адрес> самовольной, обязать ответчика её снести.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется пристройка к жилому дому «Лит.А1», не являющаяся капитальным строением.

Из представленного технического паспорта домовладения на строение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует о наличии пристройки к жилому дому «Лит.А1», имеющей бетонный ленточный фундамент, деревянные перегородки, крышу, дощатые полы, двери, внутренняя отделка произведена в виде штукатурки, побелки.

Из технического паспорта здания (строения) по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (раздел архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели) следует, что жилая площадь помещения, занимаемого ФИО3, составляет 23,7 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения - 31.8 кв.м.

Таким образом, спорная пристройка к жилому дому, о сносе которой заявляет ФИО4, как возведенной без согласия собственника земельного участка и согласия сособственника жилого помещения, была возведена до момента возникновения права собственности как ФИО4 на земельный участок (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), так и до возникновения права собственности предыдущего собственника - ФИО2 на земельный участок (право возникло на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также до признания решением суда права собственности ФИО2 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) на часть жилого дома, поскольку сведения о данной части помещения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о необходимости сноса строения вследствие превышения зарегистрированной площади над площадью помещения, право на которое признано за ФИО3 решением суда.

Поскольку в период возведения пристройки (части дома, реконструкции) истец, а также ФИО2 не являлись собственниками земельного участка, оснований для согласования условий возведения пристройки, реконструкции у ФИО3 с ФИО4 либо ФИО2 не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на нарушении правил пожарной безопасности ответчиком ФИО3 вследствие размещения в реконструированном (возведенном) пристрое отходов горения (шлак из печи).

Вместе с тем, доказательств допущенных ответчиком при реконструкции (возведении) строения нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных и иных правил в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов истца о несоответствии пристроя соответствующим нормам, в том числе и пожарной безопасности.

Представитель истца ФИО8, третье лицо на стороне ответчика ФИО2 заявили об отказе от производства экспертизы по делу, обосновывая нецелесообразностью проведения и необходимостью несения по делу необоснованных расходов в связи с назначением экспертизы.

В связи с изложенным, суд принял решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах по делу.

В судебном заседании представителю истца было предложено представить доказательства, которые бы подтверждали возведение спорной части жилого помещения после возникновения права собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок. Таких доказательств суду представлено не было.

Участвуя в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, так же таких доказательств не представила, при этом указала, что ей неизвестно, в какой период производилась реконструкция.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав ФИО4 действиями (бездействием) ответчика ФИО3, связанными с возведением (реконструкцией) части жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации строения также не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе строения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.