К делу № 2-907/2025
УИД № 61RS0022-01-2024-008558-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 05 февраля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.062024,
ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
14.07.2021 истец заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи №5/241. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 170903 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.07.2021 и от 30.08.2021. В связи с выявленными дефектами оконных изделий 29.12.2023 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязался в период с 20.04.2024 по 30.04.2024 произвести замену всех стеклопакетов (шести) оконных светопрозрачных конструкций в жилом доме по адресу <адрес>, согласно договору розничной купли-продажи № 5/241 от 14.07.2021 на новые стеклопакеты, а также до 30.12.2023 возместить ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в день подписания мирового соглашения.
По мнению истца, мировое соглашение от 29.12.2023 частично не исполнено, а именно: 15.01.2024 направлено письмо, 23.01.2024 составлен акт осмотра о недостатках, 25.04.2024 составлен акт приемки-передачи результата работы установлены 11 окон, 26.04.2024 составлен акт приемки-передачи результата работы установлено 1 окно, 08.05.2024 подано заявление о фиксации наличия недостатков, 13.05.2024 получен ответ на претензию от 08.05.2024, 24.05.2024 составлен акт после установки окон, 01.06.2024 направлено заявление о компенсации загрязнений, 05.06.2024 получен ответ об отказе.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100832,77 руб. – неустойка за период с 01.05.2024 по 28.06.2024, 50000 руб. - штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2024, с исковыми требованиями не согласились, не отрицая факта заключения с истцом мирового соглашения, пояснили суду, что по состоянию на 26.04.2024 все стеклопакеты были заменены. После замены стеклопакетов был выявлен скрытый дефект производственного характера, который был устранен, что подтверждается актом от 24.05.2024. Обращено внимание на то, что в актах от 25.04.2024 и 26.04.2024 отсутствует запись о том, что стеклопакеты имеют какие-либо загрязнения. Запись о том, что стеклопакеты грязные появилась только в акте 25.04.2024, неясно в чем это выражено. В подлинном акте от 25.04.2024 такая запись отсутствует, что свидетельствует о дописи ее истцом. 01.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость мытья окон клининговой компанией с приложением коммерческого предложения, в котором отражено, что проводится поддерживающая уборка. При этом акт не составлялся, заключение специалиста отсутствует, как и фотофиксация. После обращения истца с претензией о загрязнениях на стеклопакетах, ФИО3 поручил своей бригаде, протереть их, не смотря на то, что на стеклах присутствовали только отпечатки рук, которые были заметны в связи с тем, что они были чистыми. 26.04.2024 после установки стеклопакетов следы отпечатков бригада убрала, но истец все равно направил претензию через месяц после установки. Просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-907/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 14.07.2021 ФИО1 (покупатель) заключил с ИП ФИО3 (продавцом) договор розничной купли-продажи № 5/241, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции (металлопластиковые окна), а также перечень и стоимость сопутствующих услуг.
Истец обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости в размере 170903 руб., что подтверждается товарными чеками от 14.07.2021,30.08.202.
Судом установлено, что 18.01.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-710/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, суд обязал ИП ФИО3 в период с 20.04.2024 по 30.04.2024 произвести замену всех стеклопакетов (шести) оконных светопрозрачных конструкций, установленных в жилом доме по адресу <адрес>, согласно договору розничной купли-продажи № 5/241 от 14.07.2021 г., на новые стеклопакеты в течении часа. Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 в срок до 30.12.2023 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения. В связи с чем производство по делу по делу было прекращено.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.
Судом установлено, что истец ФИО1 15.01.2024 обратился к ИП ФИО3 с претензией не связанной с мировым соглашением, а именно: при направлении ветра в сторону окон, дует из под ручек открывания окна.
Выходом на место 23.01.2024 указанный недостаток был подтвержден и сразу же устранен ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 23.01.2024.
25 и 26 апреля 2024 ответчик ИП ФИО3 выполнил условия мирового соглашения от 18.01.2024 в части замене стеклопакетов, что подтверждается актами-приемки передач результата работ от 25.04.2024 и 26.04.2024. При этом сведений о каком-либо загрязнений изделий отсутствует.
Как следует из содержания предъявленного иска его основанием, исходя из позиции истца, является нарушений ответчиком условий мирового соглашения, связанные с нарушением его прав как потребителя, но какие именно условия были нарушены и по каким основаниям истец не указал в иске. В судебном заседании истец ФИО1 сослалась на то, что 25.04.2024 привезли последний стеклопакет, но в связи с тем, что 1 стеклопакет был не той формы, 26.04.2024 произведена его замена. Замена произведена до 30.04.2024, т.е. в пределах сроков установленных мировым соглашением. Претензия к ответчику основана на том, что стеклопакеты были грязные, были следы пальцев и масляные пятна. При этом ФИО1 пояснил, что загрязнение стекол не повлияло на техническую составляющую окон, на них неприятно было смотреть, следы сколов иди царапин отсутствовали.
Оценивая, доводы истца, относительно реализации им права на судебную защиту, суд исходит из того, что условия мирового соглашения по замене стеклопакетов выполнены в установленный срок, т.е. до 30.04.2024. Дополнительно в акте от 25.04.2024 сделана запись, что стеклопакеты грязные. Суд критически относится к указанной записи, поскольку в оригинальных документах она отсутствует.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Особенности распределения бремени доказывания, исходя из статуса истца как потребителя, не применяются при оценке предоставляемых им доказательств в той части, которая не касается обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, как об этом разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поэтому суд дает оценку доводам истцовой стороны исходя из положений ст.67 ГПК РФ.
В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств не надлежащего исполнения условий мирового соглашения, заключенного 18.01.2024 между сторонами, в установленный срок.
Запись в акте от 25.04.2024 о том, что стеклопакеты грязные не является допустимым доказательством. Суд критически относится к указанной записи, поскольку в оригинальных документах она отсутствует.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, как следствие этого, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025