Решение по делу № 2-4120/2022 от 21.11.2022.

Дело № 2-4120/2022

73RS0002-01-2022-007281-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту - УФССП России по Ульяновской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скептрум», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 589 440 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме. Имущество продавалось на основании уведомления УФССП России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, постановления ОСП по Ленинскому району на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и поручения МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был удовлетворен административный иск ФИО4 по гражданскому делу №: признаны незаконными и отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11 по исполнительному производству № в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским областным судом было принято новое решение по делу № по иску ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 перечисленные в счет оплаты договора денежные средства в сумме 4 589 440 руб. Возложена на ФИО2 обязанность возвратить квартиру по адресу: <адрес>, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за ФИО4 Как указанно в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области были организованы оспариваемые торги, свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными и их отмены.

В результате того, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, это повлекло признание недействительными результатов торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у него возникли убытки - расходы по вознаграждению оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. ИП ФИО5 является оператором электронной площадки ФИО26 которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе. Согласно данному Регламенту, участник торгов уплачивает вознаграждение оператору ЭП только в случае признания участника торгов победителем торгов. Оплата вознаграждения оператора ЭП, взимаемая с победителей торгов, тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов. Размер вознаграждения оператора электронной площадки, взимаемого с победителя торгов за оказание услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, составляет 3% от начальной цены имущества, выставленного на торги, но в любом случае не более чем 200 000 руб. Поскольку он был признан победителем по торгам, проводимым ООО «Скептрум», он оплатил оператору ЭТП вознаграждение, которое составило 3% от начальной цены имущества стоимостью 4 544 000 руб., выставленного на торги в размере 136 320 руб. (4 544 000,00 х 3%).

Кроме того, у него возникли убытки в виде уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 мес.) в размере 4 252 500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №). Расчет: сумма займа - 4 050 000 руб., проценты - 5% в месяц, исчисляемый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 мес., 4 050 000 руб. х 5% х 21 мес.=4 252 500 руб. Денежные средства в размере 4 050 000 руб. на покупку квартиры были взяты в долг. Он приобретал данную квартиру с целью дальнейшей продажи, а в связи с тем, что на недвижимость были наложены запреты на регистрационные действия, а в последующем прекращено за ним право собственности по вине УФССП России по Ульяновской области, он не смог завершить сделку, а соответственно вовремя возвратить сумму долга до момента фактического получения денежных средств от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. В нарушение норм действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес должника ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, что не оспаривалось самим судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Указанное решение Ульяновского областного суда по делу № было принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст.1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103 пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ). Обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникает в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования, установленные БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ). Считает, что после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные им в счет исполнения указанного договора, находились у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, о чем орган государственной власти должен был знать (пп.2 пп.2 и 3 ст.453 ГК РФ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 187 161,14 руб. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате вознаграждения оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб., расходы по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 мес.) в размере 4 252 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 154 руб.; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 161 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 936 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что не согласна с ними, считает их незаконными и необоснованными. Денежные средства от реализации арестованного имущества на счет МТУ не поступают, что также подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество передается поверенной организации для реализации. Денежные средства от арестованного имущества перечисляются поверенной организации на счет УФССП, которое в свою очередь перечисляет их взыскателю по исполнительному производству. В связи кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, которым кассационная жалоба МТУ оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшим МТУ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, денежные средства в размере 4 589 440 руб. были перечислены с лицевого счета МТУ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что действия судебного пристава-исполнителя послужили итогом данной ситуации, поскольку судебным приставом-исполнителем должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о вынесении которых ФИО4 также не была уведомлена надлежащим образом. Таким образом, сделка признана недействительной в связи с виновными действиями УФССП России по Ульяновской области. Статьей 236 Бюджетного кодекса РФ установлен особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Республике Татарстан поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца. Исполнение апелляционного определения было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № приостановление исполнения апелляционного определения отменено. Таким образом, поскольку МТУ не является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства были запрошены у Росимущества. Доводы истца о том, что после признания торгов и договора купли-продажи договора квартиры недействительными с момента вступления в законную силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения данного договора, находились у МТУ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, являются несостоятельными. Право собственности на квартиру МТУ не передавалось, МТУ не владело данным имуществом, а лишь поручило ООО «Скептрум» провести торги в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателя, не получив при этом никакой экономической выгоды. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества и др., не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения имели место вне процедуры торгов и не связаны с правилами их проведения. Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе и для государственных органов, неисполнение таких требований влечет привлечение к административной ответственности. МТУ при заключении контракта со специализированными организациями электронные торги самостоятельно не проводит. ЭТП принадлежит специализированной организации. Таким образом, МТУ не совершало какие-либо действия, способствовавшие заключению договора займа между ФИО8 и ФИО2 Договор был заключен в добровольном порядке, был волеизъявлением истца. МТУ своими действиями (бездействием) не нарушало права истца. МТУ не проводит торги. В данном случае усматривается, что ущерб причинен МТУ. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Представитель ответчика - УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к службе судебных приставов, отказать.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, представитель которой, также являющаяся представителем УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что денежные средства в размере 4 589 440 руб. были возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По исковому требованию о возмещении убытков по оплате вознаграждения оператору торговой площадки в размере 136 320 руб. пояснила, что между УФССП и Росимуществом имеется Соглашение о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Должна была быть привлечена организация «Скептрум», с которой должен был быть заключен государственный контракт. В соответствии с ч.6 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от ? процента до 30% начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. Документов, подтверждающих, на основании какого правового документа истцом была оплачена данная сумма, кому она была оплачена, на какой стадии торгов оплачивалась, квитанции об оплате, обоснованность уплаты данной суммы в конкретном размере не представлено. По исковому требованию о взыскании расходов по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 252 500 руб. пояснила, что решение о получении денежных средств в долг под установленный процент являлось добровольным волеизъявлением ФИО2 Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками в виде взыскания процентов за пользование займом и просрочку его возврата отсутствует. В данном случае расходы истца по получению займа с определенным сроком возврата, как и принятие обязательств по уплате процентов, не находится в зависимости от наличия или отсутствия у истца квартиры, приобретенной на торгах, понесены истцом на свой риск, что исключает вину должностных лиц службы судебных приставов и, как следствие, взыскание убытков. По исковому требованию о взыскании расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб. пояснила, что доказательств того, что истец обращался в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением о возврате половины уплаченной госпошлины, не представлено. Поскольку состоявшегося решения суда в пользу истца не имеется, исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и возврате госпошлины являются необоснованными и преждевременными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, указав на свое несогласие с ними.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Скептрум» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО27 в пользу ФИО14 была взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты 520 159 руб. 02 коп., штраф 6 500 руб., в пользу ФИО15 сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты 650 198 руб. 78 коп., штраф 8 101 руб., в пользу ФИО16 - сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 433 465 руб. 85 коп., штраф 4 751 руб., в пользу ФИО17 - сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты 520 руб. 16 коп., штраф 648 руб. С ФИО13 взысканы проценты на сумму основного долга в размере 5,5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 Решением суда для погашения задолженности обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 на их правопреемника ФИО18 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО27, ФИО4 с ФИО13 в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 155 945 руб. 91 коп., в пользу ФИО15 неустойка в размере 233 918 руб. 86 коп., в пользу ФИО14 - неустойка в размере 187 126 руб. 07 коп.

В целях погашения задолженности Ленинским районным судом г.Ульяновска было обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости 4 544 000 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов: по гражданскому делу № взыскателю ФИО14 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО16 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО15 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взыскателю ФИО15 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО14 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО16 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем указанные взыскатели подали данные исполнительные документы в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 на основании указанных исполнительных листов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № В дальнейшем данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № по обращению взыскания на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, с начальной продажной ценой 4 544 000 руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов. В дальнейшем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на их правопреемника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства № были вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 544 000 руб., принадлежащую должнику ФИО4; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранения данного арестованного имущества должника ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства № была вынесена Заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 544 000 руб., принадлежащую должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, общей стоимостью 4 544 000 руб.; обязать Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества, в случае объявления торгов несостоявшимися уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и представить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события, в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ульяновской области направил в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области «Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомил МТУ о готовности к реализации арестованного имущества - указанной 4-х комнатной квартиры согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО20 выдано «Поручение на реализацию арестованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Скептрум»: в течение трех рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области арестованное имущество, а именно правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (оригиналы) и иные документы, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО21; в течение двух рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи имущества представить его копию в данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества; произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 4 544 000 руб. (без учета НДС); установлен способ реализации - торги; возложена обязанность на ООО «Скептрум»: произвести реализацию имущества в установленный законодательством срок; в 10-дневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одновременно с опубликованием в газете «Ульяновская правда»; известить данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества, судебного пристава-исполнителя указанного ОСП (отдел реализации) о предстоящих торгах в день опубликования в печатном средстве массовой информации извещения о проведении торгов путем направления текста объявления и реквизитов печатного издания посредством электронного сообщения на указанные в Поручении адреса; в течение 5 дней со дня получения денежных средств от реализации имущества перечислить их по указанным в Поручении реквизитам; в течение 3-х рабочих дней после перечисления денежных средств представить отчет о результатах реализации имущества в данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества и в структурное подразделение ФССП по Ульяновской области; в случае признания первых торгов несостоявшимися уведомить об этом в срок не позднее 1 дня с даты наступления указанного события судебного пристава-исполнителя; незамедлительно принять меры по организации и проведению вторичных торгов с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный законодательством, в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества оформить с судебным приставом-исполнителем акт о не реализации имущества; в течение 2-х дней с момента подписания акта о не реализации имущества направить один его экземпляр в данное управление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на личном приеме должника ФИО21 подтвердила последней факт передачи указанной 4-х комнатной квартиры, принадлежащей должнику, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступило письменное заявление должника ФИО21, в котором она просила не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять ее имущество - указанную 4-х комнатную квартиру - с процедуры торгов, исполнительные производства прекратить, указав, что о возбуждении исполнительных производств она узнала только ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области, что никакой почтовой корреспонденции по данным производствам она не получала и что задолженность ФИО28 уже погашена. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска сообщил ФИО4 об отсутствии оснований для снятия указанной квартиры с процедуры торгов и для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано на реализацию имущество - 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №, общей стоимостью 4 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО12 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным. В обоснование ФИО4 среди прочего указала, что задолженность ФИО13 по делу № была погашена передачей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, взыскателю, и что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО22 исполнительное производство было окончено.

В рамках административного дела судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № было вынесено определение о принятии меры предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство административного истца ФИО4 о принятии меры предварительной защиты по ее иску, приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения административного иска ФИО4 по существу в части действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения реализации имущества на торгах по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4093/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения реализации имущества на торгах по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства полностью с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного иска по существу, в части действия постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении торгов, в соответствии с которым постановлено возобновить торги по реализации арестованного имущества согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен задаток в сумме 227 200 руб. на счет ООО «Скептрум» за участие в торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается «Чеком по операциям Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Скептрум» (организатор торгов), являющимся исполнителем государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ФИО1 на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <адрес>, подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организатор торгов, действующий от своего имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - квартиру площадью 121,7 кв.м, адрес: <адрес>, общей стоимостью 4 589 440 руб. Задаток в сумме 227 200 руб., перечисленный покупателем по договору-оферте о задатке, засчитывается в счет оплаты имущества (квартиры) (п.2.2.). За вычетом суммы задатка, покупатель обязан оплатить 4 362 240 руб. на расчетный счет ООО «Скептрум» в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств (п.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 4 050 000 руб. для покупки истцом квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием с истца процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц до момента полного погашения займа. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО8 сумму займа, без уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ООО «Скептрум» денежные средства в размере 4 362 240 руб. с назначением платежа: «За кв-ру по ад-у <адрес>66», что подтверждается представленным истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 136 320 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг ЭТП. ИНА ЛИЧ КАБ 11, без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Скептрум» (организатор торгов), являющимся исполнителем государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ФИО2 (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <адрес>, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец, действующий от своего имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - квартиру площадью 121,7 кв.м, адрес: <адрес>, общей стоимостью 4 589 440 руб., проданное на основании уведомления УФССП России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, постановления ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задаток в сумме 227 200 руб., перечисленный покупателем по договору-оферте о задатке, засчитывается в счет оплаты имущества (квартиры) (п.2.2.). За вычетом суммы задатка, покупатель обязан оплатить 4 362 240 руб. на расчетный счет ООО «Скептрум» в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств (п.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скептрум» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) составлен Акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество - квартиру площадью 121,7 кв.м, адрес: <адрес>, общей стоимостью 4 589 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скептрум» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет УФК Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области) денежные средства в размере 4 589 440 руб. от реализации арестованного имущества на торгах по поручению №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление об обращении взыскания на дененые средства, полученные от реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановил обратить взыскание на денежные средства, полученные от реализации <адрес> кадастровый №, в размере 4 589 440 руб., постановление подлежит исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Данное постановление было направлено в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности 73:24:041608:107-73/049/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При этом, как следует из представленного истцом Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2000 руб. - госпошлину за регистрацию прав (при обращении через МФЦ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми постановлено окончить исполнительные производства №, № Из каждого постановления следует, что данные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В каждом постановлении указано, что денежные средства от реализации имущества в размере 4 589 440 руб. перечислены на депозитный счет ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены вышеуказанные решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ему впоследствии был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в Ленинский районный суд г.Ульяновска исковое заявление к ФИО1, ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 о признании недействительными результатов публичных торгов по информационному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, возврата ей данной квартиры, а покупателю - денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по административному делу № административные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО11 по исполнительному производству №-ИП в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО11 и ФИО18 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) по гражданскому делу № было отменено, по делу принято новое решение: Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО1 Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1 перечисленные в счет оплаты договора денежные средства в сумме 4 589 440 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить указанную квартиру МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на указанную квартиру за ФИО4 В удовлетворении искового заявления ФИО4 к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11, руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО23, руководителю УФССП по Ульяновской области ФИО24 отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подало кассационную жалобу на указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 Д,В. денежные средства в размере 4 589 440 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности перед ФИО2, в связи с признанием недействительными результатов публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из пояснений представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за пользование займом в размере 4 657 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 488 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков расходов по оплате вознаграждения оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб., суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчиков доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии со ст.24 данного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3).

В соответствии с пунктом 4.8.5. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения. Указанной нормой также на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2.4.2. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1082/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными и отменены Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО11 по исполнительному производству №-ИП в отношении 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного арестованного имущества на торги.

Основаниями для признания указанного акта и постановления явились нарушения ст.30, 24 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.5. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», пункта 2.4.2. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что данное должностное лицо указанные нормы закона не выполнила, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4, направила простой почтовой корреспонденцией, которую последняя не получила, в результате ФИО4 не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и затем в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику квартиру и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем ФИО4 также не была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данная ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку исходя из полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО11 обязана была надлежащим образом уведомить должника ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, своевременно и в установленном порядке направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, то не совершение указанных действий повлекло признание Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по гражданскому делу № недействительными результатов публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по продаже арестованного имущества (квартиры), и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 (соответствующее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу). В результате чего истец ФИО2 понес убытки в виде расходов, понесенных им на оплату вознаграждения оператору торговой площадки ИП ФИО5 за услуги электронной торговой площадки в размере 136 320 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, представлены в материалы дела, и у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является оператором электронной площадки www.gostorgionline.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе. Регламент ЭТП является договором присоединения участника торгов в соответствии со ст.428 ГК РФ, присоединение стороны к которому осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на аккредитацию на электронной торговой площадке, а также публичной офертой на основании статьи 437 ГК РФ. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ). В соответствии с п. 3.1 Регламента, настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и регулирует отношения, права и обязанности, присоединившихся к нему сторон (Оператора ЭТП, Организаторов торгов, Участников ЭТП, Посетителей, иных лиц, присоединившихся к Регламенту - сторон Договора). Согласно п.3.2. Регламента, присоединение лица к Регламенту осуществляется средствами электронной площадки путем предоставления Оператору ЭП заявления на регистрацию, подписанного электронной подписью. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время регистрации на электронной площадке. Пунктом 3.3 Регламента установлено, что с момента присоединения лица к Регламенту, Регламент становится обязательным для такого лица, в том числе предоставляет присоединившемуся лицу право на участие в торгах проводимых на ЭТП в электронной форме в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. В силу п. 3.5. Регламента, присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент совершения на ЭТП присоединившимся лицом действий, направленных на регистрацию на ЭТП. При этом, совершая указанные действия, лицо подтверждает согласие с его условиями, а также то, что настоящий Регламент не лишает лицо прав, предоставляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность Оператора ЭТП за нарушение обязательств, не содержит любых других явно обременительных для лица условий, которые оно, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего Регламента. Пунктом 7 Регламента установлен порядок получения вознаграждения оператором ЭТП. Согласно п.7.1 Регламента вознаграждение, взимаемое с победителя, тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торговой процедуры. Победители торгов уплачивают Оператору ЭТП вознаграждение согласно Тарифам (Приложение 1). Вознаграждение Оператора ЭТП НДС не облагается, так как Оператор ЭТП применяет упрощенную систему налогообложения. Пунктом 7.2 Регламента установлено, что передача денежных средств в размере стоимости услуг оператора осуществляется в порядке, установленном в Договоре - оферте об оказании услуг оператором ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН», размещенном в разделе Документы на ЭТП. В соответствии с пп.7.3 участник торгов, который определен как лицо, с которым может быть заключен договор (Победитель) - в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола с результатами торгов, содержащего информацию о таком участнике обязан оплатить услуги оператора согласно договору оферте об оказании услуг оператором ЭТП. Приложением № к Регламенту установлены тарифы ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН». Участник торгов уплачивает вознаграждение Оператору ЭП только в случае признания участника торгов Победителем торгов. Оплата вознаграждения Оператора ЭП взимаемая с Победителей торгов, тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов. Размер вознаграждения оператора электронной площадки, взимаемое с победителя торгов за оказание услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов составляет 3% от начальной цены имущества, выставленного на торги, но в любом случае не более чем 200 000 руб. С участниками торгов Оператором ЭТП также заключается договор-оферта об оказании услуг оператором электронной торговой площадки, который также размещен на сайте ЭТП и согласно которому участник торгов, который определен как лицо, с которым может быть заключен договор (Победитель), в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола с результатами торгов, содержащего информацию таком участнике обязан оплатить услуги оператора согласно договору-оферте об оказании услуг оператором ЭТП.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан победителем по торгам, проводимым ООО «Скептрум», он ДД.ММ.ГГГГ оплатил оператору ЭТП ИП ФИО5 вознаграждение, которое составило 3% от начальной цены имущества, выставленного на торги (136 320 руб.). В дальнейшем перед сдачей документов в Управление Росреестра по Ульяновской области через ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность составленных и вынесенным судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о передаче данного арестованного имущества на торги, и торги признаны недействительными вследствие совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем, суд считает установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Ульяновской области и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы по оплате вознаграждения оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. Оснований для удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не имеется, так как указанный ответчик в заявленных правоотношениях является ненадлежащим.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков расходов по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 мес.) в размере 4 252 500 руб., суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчиков доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО8 были взысканы проценты за пользование займом в размере 4 657 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 488 руб. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 050 000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии п.1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый месяц до момента полного погашения займа. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, погасил сумму основного долга в размере 4 050 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа, ФИО2 не выплачивались.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными ФИО2 убытками в виде взыскания с него в пользу ФИО8 процентов за пользование займом и госпошлины отсутствуют. В данном случае расходы истца по получению займа с определенным сроком возврата, как и принятие обязательств по уплате процентов, не находятся в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО2 квартиры, приобретенной на торгах, понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиков и взыскание убытков в данной части.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 161 руб. 14 коп., суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчиков доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

Судом установлено, что основанием к совершению указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) являлась не воля ответчиков, а публичные торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ по принудительной продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в пользу взыскателя ФИО16, при этом в соответствии с законодательством обязанности по организации таких торгов и продавца имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а не на иное юридическое либо физическое лицо.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования, установленные БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи указанной квартиры недействительными с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные им в счет исполнения указанного договора купли-продажи арестованного имущества, находились у ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя период после вступления судебного акта в законную силу, без каких-либо законных оснований, о чем орган государственной власти должен был знать (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). ФИО2 предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленного определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период исполнение решения суда было приостановлено на законных основаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и исходит из того, начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами ФИО2 следует производить с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления исполнения) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены исполнения) до даты фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, их расчет выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 4 589 440 x 6 x 5,50% / 365 = 4 149,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 589 440 x 49 x 6,50% / 365 = 40 047,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 589 440 x 17 x 6,75% / 365 = 14 428,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 4 589 440 x 48 x 7,50% / 365 = 45 265,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 4 589 440 x 51 x 8,50% / 365 = 54 507,46 руб. Таким образом, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 398 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде правового анализа документов, юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «ЮрКонсалтинг», уполномочившим на представление интересов истца ФИО6, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ЮрКонсалтинг» о получении от «ЮрКонсалтинг» истца денежных средств в размере 7 000 руб. и 23 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 7%, (4577981,14 – 100%; 7%=296718,55х100%/4577981,14), расходы по оплате услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям составляют – 2 100 руб. (30 000 руб. /100%х7%).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 100 руб., в следующем порядке: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации – 987 руб. (общая сумма удовлетворенных требований - 296718,55 – 100%; 47%= сумма взысканная с данного ответчика - 138 320 руб. х100%/296718,55; 2100/100% х 47%); с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 113 руб. (2100/100% х 53%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 30 коп. (31 090 руб./100%х7%) в следующем порядке: с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 44 коп. (2176,30 руб. /100%х53%), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации – 1 022 руб. 86 коп. (2176,30 руб. /100%х47%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков расходы по оплате вознаграждения оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 987 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 022 руб. 86 коп., а всего 140 329 руб. 86 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 398 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 113 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 153 руб. 44 коп., а всего 160 664 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 252 500 руб. и в остальной части иска о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022