УИД:0
Дело № 2-984/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года
( с учетом выходных дней 08.03.2025, 09.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025 )
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 05 марта 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2025 по иску ФИО1 к Бахтиярову Марку Алексеевичу, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 080 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8021 рубль/л.д.5/.
Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5/л.д.30/.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области/л.д.49/.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов принято к производству Первоуральского городского суда/л.д.54-55/.
Определением Первоуральского городского суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, АО ГСК Югория/л.д.54-55/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> -ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при этом на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для независимой оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству. Р времени и месте осмотра, виновник был извещен телеграммой.
Размер ущерба определялся исходя из средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующих на дату причинения вреда. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2024 размер ущерба составил 482 080 рублей, услуги по оценке – 7000 рублей.
Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с виновника ДТП, так и собственника автомобиля (источника повышенной опасности).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 8021 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.68/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствии своего представителя, указав, что на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает/л.д.86/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 67, 69/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.
Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.66, 89, 90/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).
Определением инспектора группы ИАЗ Батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, вместе с тем сотрудником ГИБДД установлено нарушение со стороны ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ/л.д.72/.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменных объяснений водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 она управляла автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия: <данные изъяты>. На пересечении улиц <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, применила торможение. Дождавшись смены сигнала светофора, на разрешающий, а также убедившись в безопасности, и в том, что она пропустила автомобили, завершающие маневры, она не нарушая правил ПДД, начала движение со скоростью не выше 40 км/ч по <адрес> в среднем ряду (полосе). В момент когда она завершила пересечение улиц <адрес> и <адрес> (перекресток), автомобиль <данные изъяты> двигающийся с <адрес>, нарушая ПДД, под управлением ФИО3, произвел столкновение с ее автомобилем, тем самым повредив при внешнем осмотре левое крыло, левую водительскую дверь и левую пассажирскую дверь. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3/л.д. 78-79/.
Согласно письменных объяснений водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час он ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> технически исправным, без полиса ОСАГО. В салоне пассажиры не находились. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 кч. При приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий сигнал светофора начал двигаться по перекрестку вместе с потоком налево, остановился вместе с потоком, чтобы пропустить встречный поток, начал завершать маневр на мигающий зеленый, после чего произошло столкновение с <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> Он включил аварийную сигнализацию. Выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.д.80-81/.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. управляя технически исправным, застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч.. На перекрестке с <адрес> после разрешающего сигнала светофора начала движение со скоростью менее 60 км/ч по своей полосе. В момент начала ее движения на перекрестке не было машин, препятствующих движению, либо завершающих маневр. В момент завершения проезда перекрестка с ул. <адрес> с левой стороны по ходу движения выехал автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> и ее автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>/л.д.76-77/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который учитывая положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО4. Однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, равно как и со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы ИАЗ Батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений автомобиля истца <данные изъяты> а именно были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери/л.д.73/.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО2/л.д.37/. Указанным автомобилем на момент ДТП 14.02.2024 управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ни ФИО2, ни ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована не была.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля – ФИО2, так и с виновника ДТП – ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2.
Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО3 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО2 контроля за использованием данного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 14.02.2024, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП ФИО3 в долевом порядке - по 50% с каждого.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 482 080 рублей/л.д.10-20/.
Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО3 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, о чем в материалах дела имеется копия телеграммы/л.д.9/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 10.03.2024, составленным ООО <данные изъяты>», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 14.02.2024.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что он подлежит взысканию без учета износа ( п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 482 080 рублей, то есть по 241 040 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Факт несения ФИО1 данных расходов, подтверждается копией квитанции - договора № от 11.03.2024 на сумму 7000 рублей/л.д.20/.
Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8021 рубль, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024/л.д.4/.
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Бахтиярова Марка Алексеевича/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 241 040 рублей, расходы по оценке экспертного заключения 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4010 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 241 040 рублей, расходы по оценке экспертного заключения 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4010 руб. 50 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская