Дело № 2-4093/2022
УИД 39RS0001-01-2022-004072-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (далее – ответчик, работодатель), в котором просит восстановить на работе в прежней должности врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз, взыскать с ответчика свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере
В обоснование иска ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОГСУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница Калининградской области № 1» (далее – ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1») на должность врача-психиатра 2 женского отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В тот же день она написала заявление на выдачу копии приказа об увольнении на руки, а также копии акта о проведенном расследовании.
Основанием увольнения послужили результаты служебного расследования, проведенного по обращению заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда, который сообщил о факте написания ею заявления о преступлении на имя директора ФСБ России, к которому ею были приложены копии документов судебно-психиатрической экспертизы, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок и основания увольнения, несоразмерным примененному взысканию, полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка. Трудовая книжка до настоящего времени работодателем ей не выдана. Приказ об увольнении был вручен ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика прокурором вынесено соответствующее представление.
Незаконными действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что причиной увольнения явилась конфликтная ситуация, возникшая между истцом и ее непосредственным руководителем – заведующей отделением ФИО2 Настаивала, что написание заявления о преступлении в ФСБ России, которым она реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы о факте нарушения законодательства, не является грубым проступком, поскольку напрямую не нарушает требований законодательства. За годы работы в больнице в период с 2005г. она была награждена почетной грамотой за многолетний труд, высокий профессионализм в области здравоохранения, пользовалась авторитетом и уважением у коллег, однако при увольнении ответчиком эти обстоятельства не учтены.
Представители ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивали на законности увольнения ФИО6, просили в иске отказать.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении указала на наличие оснований для восстановления истца на работе.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО6 была принята на должность врача-психиатра 2 женского отделения в ОГСУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница Калининградской области № 1» (далее – ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1»).
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец была переведена на должность врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз.
В соответствие с п.3.22. Положения об амбулаторном отделении судебно-психиатрических экспертиз, врач-судебно-психиатрический эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
В соответствие с п.2.4. Должностной инструкции врача-судебно-психиатрического эксперта, последний обязан обеспечивать сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов.
В соответствие с п.п. 3.7.5, п.3.17 Должностной инструкции врача-судебно-психиатрического эксперта, последний не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 61 УПК РФ.
В соответствии с пп.8 п.5.2 раздела 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда поступил запрос о предоставлении информации по доводам заявления ФИО6, поступившего в УФСБ России по Калининградской области в порядке рассмотрения обращения граждан РФ в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки обстоятельств разглашения сведений составляющих врачебную тайну, выявления в действиях ФИО6 нарушений действующего законодательства, должностной инструкции был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.171).
В данном приказе истцу было предложено представить письменные объяснения по выявленному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были предоставлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что работая на должности врача судебно-психиатрического эксперта в отделении АСПЭ, выявила факт совершения преступления со стороны заведующей отделения АСПЭ. В связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки. В своих объяснениях просила обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях информирования органов внутренних дел (л.д.172).
В ходе служебного расследования объяснения были отобраны и от заведующей АСПЭ ФИО5, в которых последняя пояснила, что указанный в заявлении ФИО6 на имя директора ФСБ РФ факт о разглашении ею персональных данных ФИО6 третьим лицам не соответствует действительности. Копии документов, которые ФИО6 приложила к своему заявлению на имя директора ФСБ РФ, изготовлены в нарушение требований законодательства РФ об экспертной деятельности и должностной инструкции врача-судебно-психиатрического эксперта, самостоятельно, без ее указания и разрешения. Копии документов являются медицинской документацией, содержат сведения о персональных данных подэкспертного лица, и стали известны ФИО6 в связи с производством однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В ходе расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» поступил запрос заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого руководству Психиатрической больницы №1 стало известно о направлении ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) заявления директору ФСБ России.
В заявлении ФИО6 изложила обстоятельства, ставшие, по её мнению, неправомерным вмешательством заведующей отделением АСПЭ ФИО5, в производство судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда. Кроме этого, в своем заявлении ФИО6 указала на факт разглашения её персональных данных со стороны ФИО5, а также на наличие у последней и главного врача Психиатрической больницы № коррупционных связей. В заявлении ФИО6 просила провести проверку в отношении ФИО5, а также привлечь последнюю и главного врача Психиатрической больницы №1 ФИО7 к ответственности за коррупционный сговор. К своему заявлению ФИО6 приложила копии документов в количестве семи штук, среди которых два листа экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, комиссия указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже обращалась с заявлением к Председателю Следственного комитета РФ, в котором также излагала обстоятельства неправомерного вмешательства заведующей отделением ФИО5 в производство судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и просила принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении заведующей.
По итогам служебного расследования (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) указанный в заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ факт неправомерного вмешательства заведующей отделением ФИО5 в производство СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не нашел своего подтверждения. В тоже время, в действиях ФИО6 комиссией по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований п.2.1. Должностной инструкции врача-судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ, поскольку перед началом производства экспертизы ФИО6 как экспертом-докладчиком не затребовано из органа от должностного лица, назначившего экспертизу, документов, удостоверяющих личность подэкспертного лица. При производстве СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 как член комиссии экспертов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции к ФИО6 не применялось по причине истечения срока (более шести месяцев) со дня совершения ею проступка. О результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены: Министерство здравоохранения Калининградской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы с результатами рассмотрения по запросу заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда, направлены инициатору ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжение комиссии поступили: заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия запроса заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№); копия обращения УФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (исх.№); копия ответа Психиатрической больницы №1 заместителю прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); должностная инструкция врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; положение об амбулаторном отделении СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения с ФИО6 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО5, ФИО6
Комиссией установлено, что врач-судебно-психиатрический эксперт отделения АСПЭ ФИО6 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (применено дисциплинарное взыскание в виде замечания) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 действуя в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность эксперта при проведении судебной экспертизы, п.3.22 Положения об отделении, допустила разглашение посторонним лицам сведений, которые ей стали известны в связи с проведением экспертизы. С должностной инструкцией врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО6 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с Положением об амбулаторном отделении СПЭ, утвержденным приказом Психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам служебного расследования факты, изложенные в заявлении ФИО6 на имя директора ФСБ РФ, комиссия не выявила и по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приложив ксерокопий документов из вводной части заключения СПЭ к своему заявлению на имя директора ФСБ России, распространила сведения о персональных данных подэкспертного лица, которые стали ей известны в связи с производством судебной экспертизы, позволяющие ознакомиться с ними неопределенному кругу лиц.
Таким образом, в нарушение требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» распространила сведения с персональными данными подэкспертного, которые в дальнейшем стали известны неопределенному кругу лиц.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО6 допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (приказ Психиатрической больницы № ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, комиссией рекомендовано работодателю принять решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу в соответствии с требованиями пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (л.д.53).
В качестве основания увольнения указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ст.127 Трудового кодекса РФ (л.д.173-181).
В связи с отказом работника от ознакомления с приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт (л.д.185).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления 17.03.2004 г. N 2).
В заявлении ФСБ России истцом было сообщено об обстоятельствах, ставших, по её мнению, неправомерным вмешательством заведующей отделением АСПЭ ФИО5 в производство судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, при этом данные подэкспертного, содержащиеся на фотокопии листа вводной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены только в органы УФСБ России по Калининградской области, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о разглашении истцом охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным руководителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она дала поручение истцу исправить ошибку в отношении даты рождения подэкспертного, допущенную при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, для чего направила истцу на личный телефон посредством мессенджера WhatsApp фотокопию листа вводной части данной экспертизы, однако истец отказалась вносить какие-либо исправления. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО6 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-18).
Впоследствии, как пояснила истец, данная фотокопия вводной части экспертизы была приложена истцом к заявлению в ФСБ РФ.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: является ли обращение истца к директору ФСБ России о совершении конкретными лицами противоправных нарушений разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; было ли со стороны ФИО6 при обращении к директору ФСБ России, с учетом характера правоотношений, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение охраняемой законом тайны, а именно за то, что распространила сведения с персональными данными подэкспертного, которые в дальнейшем стали известны неопределенному кругу лиц (л.д.181).
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что вменяемые истцу действия по направлению в УФСБ России фотокопий листов вводной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих персональные данные подэкспертного, не являются распространением охраняемой законом тайны по смыслу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя и нарушают установленные локальными актами работодателя ограничения, в связи с чем, могли являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не в виде увольнения на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В рассматриваемом случае разглашение охраняемой законом тайны со стороны работника не было допущено, поскольку вменяемые ФИО6 работодателем в вину действия были совершены ею исключительно в целях информирования правоохранительные органы о совершении, как она полагала, преступления конкретных лиц, в том числе факта разглашения её персональных данных со стороны непосредственного руководителя ФИО5; при этом доводы ответчика о том, что при направлении ФИО6 связанных с работой документов (в частности ксерокопии двух листов из вводной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) директору ФСБ России, ею совершено распространение неопределенному кругу лиц персональных данных подэкспертного, судом отклоняются, поскольку являются предположительными, вероятностными, допустимых доказательств данного довода стороной ответчика не приведено.
Доводы стороны ответчика о нарушении истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70) являются необоснованными, поскольку в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу приказа об увольнении истца, ссылка на нарушение истцом данного приказа отсутствует, данный приказ основанием для применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не являлся.
Проверяя процедуру увольнения истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В нарушение установленного порядка приказ об увольнении выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО9, телефонным разговором между истцом и секретарем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, запись которого была прослушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Суд, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу о несоразмерности примененного ответчиком к истцу взыскания тяжести совершенного проступка.
Кроме того, суд полагает учесть, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика, наличие грамот, не учитывалось, имел ли поступок, совершенный истцом по направлению в ФСБ России фотокопии листа с персональными данными подэкспертного какие-либо негативные последствия для работодателя.
Вопреки доводам стороны ответчика, недобросовестности в действиях истца по смыслу статьи 10 ГК РФ судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с истцом трудового договора, является незаконным и не отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ.
Вышеизложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о наличии основания для восстановлении его в порядке ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ на работе в прежней должности врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.
Учитывая, что истец согласно приказу № уволена ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого она подлежит восстановлению, является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
В материалы дела ответчиком по запросу суда представлен расчет среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составил (л.д.3-4 т.2). Истцом указанный расчет среднедневного заработка не оспаривался, проверен судом и признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 77 рабочих дней согласно производственному календарю по 5-тидневной рабочей неделе, в размере
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере суд признает чрезмерно завышенным, и с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит (по имущественному требованию) (по требованиям нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО6 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) на работе в прежней должности врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 131 975 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139,51 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Нартя