03RS0006-01-2021-007693-84 Дело № 2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», истцом ФИО4 с ее счета, открытого в том же банке, в безналичной форме, была ошибочно была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Ответчику. ФИО5 указанная сумма денег, ни коим образом, не причиталась, ни в каких гражданских правоотношениях истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не состояли, обязательств, до момента ошибочного перевода указанной денежной суммы, друг перед другом не имели. Таким образом, перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления чего-либо, эквивалентного переведенной сумме. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец ФИО4 обратилась с претензией к ответчику ФИО5 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной в качестве неосновательного обогащения. Указанные претензии были направлены ответчику по двум известным адресам, и до настоящего времени остались без внимания. В связи с чем, у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчик, в добровольном порядке, не имеет желания возвратить денежные средства, полученные от истца и являющиеся для него неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4: неосновательное обогащение в размере 240000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 402 рубля 08 копеек; расходы на оплату слуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что продал транспортное средство Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ФИО8 стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО4, жена покупателя перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО5, которая приходится ему бабушкой.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее счета на счет получателя ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца указанные переводы были совершены ей ошибочно онлайн не тому получателю, которому они предназначались, а в счет оплаты иному лицу по договору купли-продажи при покупке автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство марки Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № за <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО6 был зарегистрирован как собственник транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства №.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство марки Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанное транспортное средство ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО3 продал автомобиль марки Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные действия по перепродаже спорного транспортного средства не прошли регистрацию в органах ГИБДД.

Договоренность о стоимости транспортного средства у сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была на сумму <данные изъяты> рублей, которую они умышленно занизили в договоре.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО8, который является мужем истца, также не смог оформить вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку ФИО6 снял с учета автомобиль со своего имени.

При этом, Покупатель отказался перечислить Продавцу за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Тинькофф из-за большой комиссии Банка, просил осуществить перевод на карту Сбербанка.

Номер телефона Продавца также был привязан к банковской карте Сбербанка, которая была оформлена на ФИО5

В материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковская карта №, которая привязана к номеру тел. №, оформлена на ФИО5

Из истории операций по дебетовой карте №, которая оформлена на имя ФИО5, от К.ФИО9 произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Перевод был осуществлен по номеру телефона №.

Согласно заявлению на сервисные операции от ДД.ММ.ГГГГ номер тел. № принадлежит ФИО3

ФИО3 является родным внуком ФИО5, которая в силу преклонного возраста - 85лет не пользуется интернетом и банковской картой и никак не могла осуществить перевод. Указанная банковская карта находится в пользовании ФИО3

Впоследствии автомобиль Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № был продан К.А.В.М.Л.И., но оформлен путем составления договора купли-продажи между ФИО7 и М.Л.И., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием записи о собственнике в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства были подтверждены М.Л.И. в разговоре по телефону при совершении ему звонка в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка ФИО8, мужем истца, транспортного средства у ФИО3 подтверждается также аудиозаписями телефонного разговора, представленными в материалы дела на флеш-носителе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основой для перечисления ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО5 являются правоотношения между ФИО3 и ФИО8, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО8 на реализацию автомобиля, являясь платой за отчуждение указанного транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ФИО5 не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ей ФИО4

То обстоятельство, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3, подтверждается наличием Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по ремонту автомобиля Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № с ООО «Бахет», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО4 (муж истца) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, при таких обстоятельствах сумму в размере 240000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин