Дело №2-2802/2022

44RS0002-01-2022-003374-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 4 999 133,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 196,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» требования к ответчикам уточнил, просил взыскать с ответчиков с ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными должниками ООО НПО «АкваФлора» (ИНН <***>), по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy задолженность в общей сумме 6033117 руб.29 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 4999133 руб. 11 коп.; сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 95640 руб. 70 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 414174 руб. 76 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 509 911 руб. 58 коп., начисленные за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10181 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4076 руб. 01 коп., а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 33196 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения в адрес ответчиков по месту их месту жительства доставлены, но вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО Научно-производственное объединение «АкваФлора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено по месту нахождения юридического лица. Суд находит данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес юридического лица судебные извещения доставлены, однако им не получены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, находя их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ходатайств и возражений по делу от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Научно-производственное объединение «АкваФлора» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 5000000 руб., срок действия лимита - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 30 000 руб.

Договор был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Истцом ПАО «Совкомбанк» обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 5000000 руб. на срок 90 календарных дней, и платежного поручения № от dd/mm/yy

Дополнительным соглашением № от dd/mm/yy, заключенным между Кредитором и Заемщиком, срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от dd/mm/yy на сумму 5 000 000рублей, увеличен и составил 277 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 15,00% годовых; в) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 24,00% годовых; г) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 18,00% годовых; Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания СТОРОНАМИ и распространяется на отношения Сторон, возникшие с dd/mm/yy.

Дополнительное соглашение было заключено посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 07.05.2021г., в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, клиентом по которому является ООО НПО «АкваФлора».

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 07.05.2021г., в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, клиентом по которому является ООО НПО «АкваФлора».

Договоры заключены посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Заемщик ООО НПО «АкваФлора» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу №А40-52085/22-36-156 ООО НПО «АкваФлора» признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. производство по делу №А40-52085/22-36-156 прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом исчислены предъявленные к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 509 911 руб. 58 коп., начисленные за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10181 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4076 руб. 01 коп., то есть всего в размере 524168 руб. 72 коп., до настоящего времени ответчиками ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам не возвращены.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, предъявленную к взысканию на общую сумму 524168 руб. 72 коп., уменьшить до одной трети (то есть до 174722 руб. 90 коп.), придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33196 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.05.2021г.:

сумму просроченного основного долга в размере 4999133 руб. 11 коп.;

сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 95640 руб. 70 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 414174 руб. 76 коп.;

пени в общей сумме 174722 руб. 90 коп.;

а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 33196 руб., и всего взыскать 5 716867 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 47 (сорок семь) коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.