Дело №

27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО11 и ФИО1, в том числе, признано совместно нажитым имущество - доля в нежилом помещении, с кадастровым номером <адрес>, площадью 612,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 15,0 м. по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. пом. -1(3). За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю.

Имущество приобретено ФИО11 в период брачных отношений по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля с сособственником с 1/2 доли являлся ФИО12

Затем, по договору к ДД.ММ.ГГГГ сособственникам по 1/6 доле продано ФИО2 Таким образом ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанном помещении.

Принадлежащая ФИО1 доля 1/6 реализована ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей, как супруге ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/4 доля в помещении, а с 25 07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в помещении.

В указанном выше нежилом помещении располагается автокомплекс по ремонту автомобилей ФИО10. Деятельность в помещении ведется ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 используется для предпринимательской деятельности не принадлежащая ему 1/3 доля, а все помещение целиком.

При этом, законного основания (договора аренды или иного договора), по которому ФИО2 использовалось, в том числе и принадлежащее истцу имущество, ответчиком не представлено.

Согласно справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости права пользования вышеназванным объектом недвижимости:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3454572,37 рублей в месяц.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3593179,59 рублей в месяц.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3619531,34 рублей в месяц.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанном помещении, размер неосновательного обогащения от использования ее имущества ФИО2 составляет 22145867 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 22145867 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнила иск, указав, что в расчетах истца имеется техническая ошибка, Согласно уточненным требованиям просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1528375,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному расчету.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, не возражая против предоставленного истцом расчета взыскиваемой суммы (с учетом уточнения), требования истца не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12 в суд не явились. Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО11 поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что истцу – его бывшей супруге ФИО1 было достоверно известно о приобретении им нежилого помещения, о причинах продажи долей и передачи помещения ФИО2 под автосервис. ФИО2 не препятствует ему пользовании помещением (он оставляет там свой автомобиль, хранит вещи). Истцу в пользовании помещением также никогда препятствий не создавалось, но в пользовании помещением она никогда не была заинтересована. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ФИО12

Свидетель ФИО6 пояснил об обстоятельствах приобретения ФИО9 у ФИО1 доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, о хранении ФИО9 своих вещей в указанном помещении после покупки доли.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили о порядке и возможности пользования нежилым помещением сособственниками.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 (находившийся в тот момент в зарегистрированном браке с ФИО1) приобрели нежилое помещение, площадью 612,8 кв.м., по адресу: <адрес> участок находится примерно в 15,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, пом. –I(3) кадастровый № (по 1/2 доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 (с одной стороны -продавцы) и ФИО2 (с другой стороны - покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение из которого следует, что продавцы продают по 1/6 доли каждый, а покупатель покупает 1/3 доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № была зарегистрирована общая долевая собственность за ФИО2 в размере 1/3 доли.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО11 В том числе за ФИО1 определена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Принадлежащая ФИО1 доля 1/6 реализована ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный ли размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-8-К7).

Из иска, пояснений участников процесса следует, что истец ФИО1 спорным помещением не пользовалась, намерений в пользовании спорного помещения не изъявляла, требований о предоставлении ей части помещения, равно как об освобождении части помещения не выражала, оплату за коммунальные услуги, иные расходы, связанные со спорным помещением, не производила, возражений об использовании ФИО2 помещения под автосервис не заявляла.

Долевыми сособственниками, в том числе истцом, порядок пользования помещением не устанавливался.

Из отзыва ответчика, пояснений третьих лиц, сособственников ФИО11 и ФИО12 следует, что ответчик не препятствовал в пользовании сособственниками, в том числе истцу ФИО1, помещением. Наличие автосервиса не препятствовало сособственникам ФИО11 и ФИО12 использовать помещение, храня свое имущество.

Доказательств обратному истцом не предоставлено. ФИО1 с иском об установлении порядка пользования ею помещением в суд не обращалась.

Более того, ФИО2 использовал в спорный период и в настоящее время нежилое помещение на основании принадлежащего ему права собственности по его прямому назначению. Прямых доходов от пользования помещением (путем его сдачи в аренду и т.д) в рассматриваемый период не имел. Истцу ФИО1 какая-то конкретная доля в нежилом помещении не выделена, к сособственникам с такими требованиями она не обращалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, используя без каких-либо оснований ее имущество в виде части нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.).

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Учитывая, что ФИО1 знала о наличии у нее в собственности доли нежилого помещения с 2021 года, об использовании данного помещения сособственником ФИО2 (являющегося супругом дочери истца) под автосервис, с иском к последнему она обратилась в ноябре 2024 года, длительный срок перед этим не высказывая желания пользования помещением либо заключить договор аренды с ответчиком в отношении ее доли, с ее стороны допускается злоупотребление правом в отношении ответчика, использовавшего помещение в отсутствие требований и претензий со стороны сособственников.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Истцом, заявившей требования о взыскании 22145867 рублей, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 129511 рублей. В связи с уменьшением исковых требований до 1528375,08 рублей, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 99227,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 99227 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова