К делу №г.

УИД 23RS0№-73

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 просит суд истребовать у ответчика ФИО3 из чужого незаконного владения в его пользу имущество-мебель, кухонный гарнитур, который был установлен по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью 623 790 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к нему о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки и возмещение морального вреда, расторжении договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 С него по данному решению взыскано в пользу ФИО3 сумма предварительно оплаченной мебели - кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи мебели в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Суд при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Однако, суд первой и второй инстанции при рассмотрении указанного спора не разрешил вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Им было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало, действий по возврату товара ответчиком не совершено. Стоимость истребуемого <данные изъяты>

Представитель истца ИП ФИО2-ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения». Поэтому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки и возмещение морального вреда, расторжении договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ФИО2 По решению суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительно <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли- продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450. 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив, предусмотренные пунктом 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Однако суд первой и второй инстанции при рассмотрении указанного спора не разрешил вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость истребумого имущества- мебели кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей.

Истребуемое <данные изъяты> - <адрес> <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания комплекта мебели у ответчика не имеется, доказательств возникновения у ФИО3 каких-либо оснований для отказа от возврата товара продавцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из незаконного владения ФИО3 <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество-мебель, кухонный гарнитур, который был установлен по адресу <адрес>, <адрес> <данные изъяты> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий