УИД 26RS0034-01-2023-000209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, Туркменскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя

установил:

Административный истец ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратились в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным (ДД.ММ.ГГГГ), к врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, Туркменскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Согласно уточненному административному исковому заявлению, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным, которое выразилось в не вынесении в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановлений: о наложении арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении движимого и недвижимого имущества должника, о наложении арестов на денежные счета должника, об ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки, с момента возбуждения исполнительного производства, о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, об установлении места работы должника и направления исполнительного листа работодателю. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий. В обоснование заявленных административным истцом требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6 НА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка.

С указанного времени, судебный пристав - исполнитель бездействует, денежных средств на содержание ребенка истец не получала, равно как и не получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истцом, неоднократно направлялись жалобы на бездействие приставов -исполнителей в прокуратуру и Управление Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>, а также начальнику <адрес> отдела судебных приставов. Однако, вышеуказанные жалобы не принесли результата, в настоящее время пристав-исполнитель по-прежнему бездействует.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель за все время от возбуждения исполнительного производства не принимал мер принудительного взыскания алиментов, а также не реализовал свои полномочия в той мере, в которой возможно восстановить права и законные интересы взыскатели.

Так, частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен обязательный перечень исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Однако, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущественное положение должника в полной мере не установлено, так в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставам- исполнителем, при наличии у должника задолженности по алиментам, арест на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности не наложен, обращение взыскания на денежные средства -находящиеся на счетах в банках не произведено, осуществлен лишь 1 выход по месту жительства должника, которым установлено, что на момент совершения исполнительных) действий должник по месту жительства отсутствовал, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. В нарушение ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ судебным приставом постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено только один раз ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по алиментам составила 123077 руб. При наличии в бездействии должника ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебными приставами исполнителями Туркменского РОСП меры для привлечения ФИО4 к административной ответственности не принимались, что повлекло избежание ФИО4 уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие пристава исполнителя, ответ на которую административным истцом не получен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, ФИО3 просил рассмотреть административное дело без его участия, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ФИО2 поступило возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, явка которых признана судом не обязательной.

Из письменного возражения административного ответчика ФИО2 на административные исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.. По исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации регистрирующие органы. Согласно ответам, у должника в праве собственности имеется транспортное средство Лада Приора 217030, 2013 года выпуска. Должник получателем пенсии не является, работает в ООО «ВВТИ СИСТЕМЫ», имеет счета в ПАО «Сбербанк России», в АО «АЛЬФАБАНК», в ПАО «ВТБ», ООО ХКФ Банк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в организацию для удержания 70 % из заработка. ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим сведениям Пенсионного Фонда, судебным приставом установлено новое место работы должника в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания 70% из заработка направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО4 Считает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Просит суд отказать административному истцу в требовании административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по СК.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП по которому взыскателем является административный истец, известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство с момента возбуждения по настоящее время находится на исполнении у врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «Сбербанк России», в АО «АЛЬФАБАНК», в ПАО «ВТБ», в ООО ХКФ Банк). На текущую дату по исполнительному производству с должника ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 062,05 рублей. Установлено, что должник ФИО4 работал в ООО «ВВТИ СИСТЕМЫ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для удержания 70% из заработка ФИО4 в ООО «ВВТИ СИСТЕМЫ».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением нового места работы должника, административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания 70% из заработка ФИО4 направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» по адресу: <адрес> «А».

Таким образом, суд считает необоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2, выразившиеся в не вынесении в рамках указанного выше исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи уточненного административного иска, постановлений: о наложении арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении движимого имущества должника, о наложении арестов на денежные счета должника, а также в не установлении места работы должника и в не направлении исполнительного листа работодателю. Доводы административного истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком ФИО2 по исполнительном производству, на текущую дату не принято мер к установлению у должника ФИО4 в собственности недвижимого имущества и наложению ареста на объекты недвижимости, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих проведение расчета задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал, административным ответчиком ФИО2 постановление о расчете задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства вынесено только один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Также, административным ответчиком ФИО2, в связи с наличием у должника ФИО4 задолженности по уплате алиментов, не приняты меры для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном административным ответчиком ФИО2 бездействии, выразившемся в не вынесении в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановлений: о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки, с момента возбуждения исполнительного производства, о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Данное бездействие врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2 суд признает незаконным, т.к. ФИО2 имел возможность совершить указанные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1

В силу установленных судом обстоятельств, имеются основания для частичного удовлетворения административных исковых требований.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений: о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки, с момента возбуждения исполнительного производства, о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Обязать врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений: о наложении арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении движимого имущества должника, о наложении арестов на денежные счета должника, а также в не установлении места работы должника и в не направлении исполнительного листа работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья копия А.А. Свидлов

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-194/2023 Туркменского районного суда Ставропольского края.