Председательствующий – Беспалова Т.Е.
дело № 33а-717/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-2069/2023
УИД 02RS0001-01-2023-002298-04
строка статистической отчетности 3.068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Васильевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года, которым
удовлетворен административный иск Иномова Сирожиддина Булишбой Угли к МВД по Республике Алтай.
Признано незаконным решение МВД по Республике Алтай №07/2023/84 от 23.03.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Иномова Сирожиддина Булишбой угли.
Возложена обязанность на МВД по Республике Алтай восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Иномова Сирожиддина Булишбой угли.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Алтай №07/2023/84 от 23.03.2023 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности на МВД по РА восстановить аннулированный вид на жительство ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 аннулировали вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за сообщение заведомо ложных сведений. Однако, технические ошибки при заполнении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уведомления о дате прекращения трудового договора, обнаруженные органами миграционного учета при проверке, не являются заведомо ложными сведениями. Оспариваемое решение нарушает права истца на проживание с детьми и женой, которые являются гражданами Российской Федерации, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что после уведомления ФИО2 об аннулировании вида на жительство ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ выехал из Российской Федерации 18.04.2023. В тот же день он въехал в Российскую Федерацию и 25.04.2023 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>. ФИО2 въехал в Россию с «частной» целью, то есть не планировал работать в России и содержать детей. При въезде в Россию с «частной» целью, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО2 вправе находиться на территории Российской Федерации каждый 90 суток из 180. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания гражданина ФИО2, как иностранного гражданина Республики Узбекистан, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации, может ежегодно продлеваться неограниченное количество раз. В настоящее время административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Полагает, что аннулирование вида на жительство не может препятствовать ФИО2 длительное время проживать в России и участвовать в воспитании детей. Неверное указание даты прекращения трудовых отношений с иностранным гражданином является существенным фактом, поскольку иностранный гражданин обязан указывать достоверные сведения о своем проживании и трудовой деятельности. Считает, что права и свободы ФИО2, а также членов его семьи нарушены не были. Согласно позиции конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.03.2014 № 628-О) наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом факт аннулирования вида на жительство не исключает реализации прав членов семьи ФИО2 на уважение их личной и семейной жизни. Данная правая позиция подтверждена рядом судебных решений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 заведомо ложных сведений не сообщал и пояснил, что по заполнению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уведомления о проживании он обращался в специализированные организации. При заполнении данных документов он сообщил сотруднику все интересующие сведения и по невнимательности не увидел ошибку в цифре. При этом информация, имеющая значение в уведомлении, а именно о доходе и месте проживания указана верно и подтверждена. ФИО2 выехал из Российской Федерации и въехал в Российскую Федерацию с «частной» целью въезда, так как был вынужден выехать из-за незаконного решения МВД по Республике Алтай и заехать, чтобы оспорить его. В данный момент ФИО2 содержит себя и членов своей семьи за счет накопленных денежных средств и помощи об близких ему людей и родственников. При восстановлении незаконного аннулированного вида на жительство планирует продолжить трудовую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по доводам в ней изложенным, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и его аннулирования. При принятии соответствующих решений подлежат учету обстоятельства, непосредственно связанные с личностью иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и другие).
Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации проживает с 2007 года, на основании разрешения на временное проживание с 2015 года, на основании вида на жительство с 2018 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО15. с 22.05.2021, имеет трех несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами России.
15.03.2023 ФИО2 представил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина за период проживания с 13.02.2022 по 13.02.2023, в котором указал, что с февраля 2022 по настоящее время работает подсобным рабочим у гражданки Российской Федерации ФИО16
В подтверждение возможности содержания себя в Российской Федерации ФИО2 предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год от 13.03.2023, где указан доход в сумме 174000 рублей и за 2023 год от 15.03.2023 с доходом 29200 рублей. В налоговой декларации за 2023 год ФИО2 указал дату окончания работы у ФИО17. - 19.01.2023.
Из уведомления, поданного работодателем ФИО6 в МВД по РА от 09.01.2023 года следует, что работодатель ФИО18. расторгла с ФИО2 трудовой договор 09.01.2023.
Как следует из пояснений ФИО2 и его представителя, что при заполнении уведомления и декларации за 2023 год им были предоставлены достоверные сведения, место жительство соответствует, доход соответствует, налоги за доходы уплачены, но допущена техническая ошибка в дате окончания трудовых отношений, он сам лично уведомление и декларацию не заполнял, а поставил только подпись, и не заметил ошибку. Фактически трудовые отношения прекращены 09.01.2023 года.
Решением МВД по РА №07/2023/84 от 23 марта 2023 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО2 в целях подтверждения возможности содержать себя в Российской Федерации указал заведомо ложные сведения в уведомлении о подтверждении своего проживания по виду на жительство иностранного гражданина о своем трудоустройстве у гражданки Российской Федерации ФИО19 по дату подачи уведомления 15.03.2023, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год от 15.03.2023 с неверной датой окончания работы 19.01.2023.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что указание иностранным гражданином при получении вида на жительство в Российской Федерации недостоверной даты окончания трудовых отношений не было связано с противоправным поведением административного истца. Аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимым для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма дохода, указанная за отчетный период, как в уведомлении о подтверждении проживании иностранного гражданина, так и в налоговой декларации за 2023 года, одинакова и составляет 29200 рублей, что свидетельствует о том, что указание даты прекращения трудовых отношений 19.01.2023, а не 09.01.2023 года является опечаткой, технической ошибкой при заполнении документов, поскольку при разных периодах продолжительности работы доход истца также был бы разным. Указание даты прекращения трудовых отношений 19.01.2023, а не 09.01.2023 года не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не затруднило осуществление миграционного контроля за доходом ФИО2 Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято административным ответчиком по формальным основаниям, без учета заслуживающих внимание обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесены данные о личности административного истца и его семейном положении.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о наличии у ФИО2 при аннулировании вида на жительство возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России, не опровергают правильных выводов суда о принятии административным ответчиком спорного решения по формальным основаниям, без учета заслуживающих внимание сведений о личности административного истца и его семейном положении, суд первой инстанции правомерно указал, что при установленных обстоятельствах аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимым для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.
На территории Российской Федерации административный истец проживает с 2007 года, имел разрешение на временное проживание, вид на жительство, состоит в семейных отношениях с гражданской Российской Федерации, с которой они имеют совместного ребенка, также гражданина Российской Федерации.
Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат.
Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доказательства, представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно справка по административному производству, справка о результатах проверки о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО2, сведения из программы ФМС России АС ЦБДУГ о привлечении к административной и уголовной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют сведения, оцененные судом первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности в период проживания в Российской Федерации с 2012 по 2020 годы, и указанные доказательства не были сокрыты истцом при получении вида на жительство и не являлись основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А.Шнайдер
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.