УИД: 34RS0002-01-2022-005926-85

Дело № 2-4507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость автомобиля в размере 2 647 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по требованию и за его счет автомобиль марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска.

Во исполнение указанного определения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ФИО2

Вместе с тем, на неоднократные требования истца вернуть автомобиль марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска, ответчиком ФИО2 оставлены без удовлетворения.

После получения истцом исполнительного документа, ответчик ФИО2 передала спорный автомобиль судебным приставам только ДД.ММ.ГГГГ, который по факту был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по возврату автомобиля составляет 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ООО «ФИО5 Солюш» № от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная аренда INFINITIQX80, 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения автомобиля марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска в размере 1 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 рублей.

Представитель истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представление своих интересов доверила ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, подробно изложенными в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворены. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость автомобиля в размере 2 647 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по требованию и за его счет автомобиль марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска.

Во исполнение указанного апелляционного определения истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате автомобиля марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что автомобиля марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о возвращении имущества должника (л.д. ).

Согласно отчету ООО «ФИО5 Солюш» № от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная аренда INFINITIQX80, 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по возврату автомобиля составляет 1 115 000 руб. (5 000 руб. х 223 дня = 1 115 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

В судебном заседании установлено, что поступившее в адрес ФИО2 письмо с требованием пригнать спорный автомобиль в другой регион за тысячу километров от места жительства потребителя является злоупотреблением правом и попыткой переложить логистические трудности проигравшей стороны по делу на добросовестного истца.

При этом направленное истцом в адрес ответчика требование о доставке автомобиля продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование спорным автомобилем на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце также лежала обязанность представить доказательства фактического пользования спорным имуществом и извлечения дохода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, истцом применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, что ответчик ФИО2 необоснованно пользуясь спорным имуществом, извлекала или должна была извлечь из этого тот доход, который утратил истец, и материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиль марки INFINITIQX80, 2014 года выпуска, в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки (автомобиль не на ходу), а именно, которые проявлялись вновь и вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении основного требования, а также поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина