уголовное дело № 1-196/2023

(следственный № 12301950013000018)

УИД 19RS0004-01-2023-000865-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 31 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> 3, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, при помощи штатного ключа, незаконно проник в спальную комнату <адрес>, откуда тайно похитил золотой браслет, весом 10,29 гр. «585 пробы», стоимостью 2 200 рублей за один грамм, на общую сумму 22 638 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22 638 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он проживает с сожительницей и малолетним сыном по адресу: <адрес>. По соседству в общей ограде с ними проживает семья ФИО16 Как-то он заметил, что соседка ФИО17 оставляет ключи от квартиры в бане. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 в ограде квартиры распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> час. ФИО12 ушел домой, а он хотел продолжить распивать спиртное, но денег не было. Он знал, что у ФИО4 дома никого нет, решил украсть из ее квартиры деньги. Около <данные изъяты> час. он зашел в баню, на гвоздике увидел ключи от квартиры. Он взял ключи, открыл им входную дверь и зашел в квартиру. Он прошел в спальную комнату, прошел к комоду, открыл правый верхний ящик, увидел золотой браслет и забрал его. Затем он вышел из квартиры, закрыл квартиру ключом, повесил ключ на место и ушел. На следующий день он уехал в <адрес>, где сдал браслет в ломбард за 17000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он вернулся в <адрес>, сожительница рассказала, что ФИО4 требовала вернуть ее золотой браслет. Он признался ФИО4 в кражи браслета <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката указал на <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в указанную квартиру и совершил кражу золотого браслета, принадлежащего ФИО4 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества потерпевшей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он зашел в баню ФИО4, взял ключи от ее квартиры. Затем он открыл дверь ключом, проник в спальную комнату <адрес> Республики Хакасия и похитил золотой браслет ФИО4 Затем сдал браслет в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, указав, что давал показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имеет.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает вышеназванные протоколы допроса ФИО2, а также его показания при проверке показаний на месте, в качестве относимых и допустимых по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она ушла на работу, а сын ушел в школу. Ключи от квартиры они оставляют в бане. В <данные изъяты> мин. она обнаружила отсутствие в ящике комода золотого браслета 500 пробы, весом около 11 грамм. плетением «бисмарк». Сын сказал, что он не брал браслет, но когда он в <данные изъяты> час. вернулся из школы, обратил внимание, что ключ висел не на том месте, куда он вешал утром. Она стала подозревать в краже ФИО2, так как он и сожительница не работают, живут на детское пособие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что он похитил браслет. В настоящее время ФИО2 выкупил ее золотой браслет из ломбарда и вернул, претензий к нему она не имеет <данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. он закрыл входные двери квартиры и повесил ключ от квартиры в бане. В <данные изъяты> мин. он вернулся домой, прошел в баню и обратил внимание, что ключ висит на другом месте, но не придал этому значение. Вечером мать рассказала, что пропал ее золотой браслет <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сожитель уехал в <адрес>. От ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры пропал золотой браслет, она подозревала в его хищении сожителя ФИО2 После сожитель признался в краже браслета ФИО4 <данные изъяты>).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он изъял у ФИО2 залоговый билет <данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе с показаниями ФИО2, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд находит, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрена <адрес> <адрес>, в которой зафиксированы обстановка после совершения преступления, а также место, где находился золотой браслет – в верхнем ящике комода, находящегося в спальной комнате (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 был изъят залоговый билет <данные изъяты>), который был осмотрен следователем и установлено, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложил браслет «бисмарк» за 17340 руб. в ООО «Ломбард-НК», расположенного в <адрес> <данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л<данные изъяты>

У подозреваемого ФИО2 был изъят браслет желтого цвета, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), был осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возращен потерпевшей (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный браслет выполнен из сплава, содержащего драгоценные металлы – золото и серебро. Содержание золота в сплаве, из которого изготовлен представленный браслет, соответствует «585 пробе», масса браслета составила 10,29 гр. <данные изъяты>).

Из справки «ИП ФИО8» следует, что скупку лома золота «585 пробы» осуществляется по 2200 рублей за один грамм <данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО2 преступления является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний самого подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ключом открыл входную дверь и незаконно проник в жилую квартиру, откуда со спальной комнаты похитил золотой браслет весом 10,29 гр. «585 пробы», по цене 2 200 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 22 638 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира по адресу: <адрес>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, отвечает вышеуказанным требованиям.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества из жилища, возник у него до того, как он проник в квартиру.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 22638 руб. с материальным положением потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет 20000 руб., заработная плата мужа составляет около 35000 руб., она тратит на коммунальные расходы, продукты питания и одежду около 36000 руб., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие его действия покинувшего место происшествия, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют, что данное хищение является оконченным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные о личности, <данные изъяты>; не судим (л<данные изъяты>), признание вины, раскаяние.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь по факту кражи неустановленное лицо <данные изъяты> объяснение ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (<данные изъяты>), объяснения ФИО2 получены в этот же день (<данные изъяты>), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного в день возбуждения уголовного дела и выдал залоговый билет, его изобличающий. Поскольку объяснения ФИО4 и ФИО2 получены в один день, а время получения объяснений у ФИО2 не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновного, признает это объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, добровольная выдача залогового билета, ранее не судимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа, в порядке ст. 46 УК РФ, может привести к имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку он имеет четверых малолетних детей, а потому приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания и возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в качестве защитника ФИО2 в сумме 31366,40 руб. (л.д. 156). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО11 составила 2496 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи и может привести к имущественной несостоятельности.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотой браслет, хранящийся у ФИО4, оставить у последней, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; залоговый билет, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков