Решение по делу № 2А-3321/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3321/2023

УИД12RS0003-02-2023-003098-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РМЭ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ ФИО2 в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 128963/22/12038-ИП от 10 ноября 2022 года, возложить обязанность направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения, отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доход, счета в банках, иное имущество и иные меры, вернуть незаконно списанные денежные средства в рамках исполнительного производства, снять арест со счета <номер> в АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2023 года ей стало известно о списании суммы в размере 5912 рублей с карты, на которую поступают алиментные платежи, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 декабря 2022 года по исполнительному производству №128963/22/12038-ИП от 10 ноября 2022 года. Поскольку ей не направлялась заказной корреспонденцией с вручением и не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены ее права и интересы. Списание денежных средств производится с ежемесячных алиментных платежей по исполнительному производству № 103674/19/12023-ИП, находящему в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ ФИО3. в рамках которого ею указаны реквизиты счета для оплаты алиментов. Поскольку у нее отсутствует личный кабинет Госуслуг, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего информирования о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены ее права на своевременное обжалование постановлений. Поскольку в основе исполнительного производства лежит незаконный исполнительный документ, с пропущенным сроком предъявления ко взысканию, в отсутствие заявления взыскателя, полагает, что подлежит отмене и постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду применения мер принудительного характера происходит постоянное списание денежных средств с ее банковского счета, и обращается взыскание на ее имущество, что ставит под угрозу существование ее и членов ее семьи.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РМЭ ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ, Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО «АК БАРС» и АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлены возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).

В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-3479/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежных средств в общем размере 2692415 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10816/19/12035-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было получено ФИО1 лично 09 сентября 2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и реализовано на торгах на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника и находящееся в залоге у ПАО «АК БАРС Банк», а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>. Поступившие в рамках реализации указанного имущества денежные средства в размере 1125000 рублей были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2021 года исполнительное производство № 10816/19/12035 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

08 ноября 2022 года на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РМЭ повторно поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-3479/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ ФИО2 от 10 ноября 2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 128963/22/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 ноября 2022 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства путем исключения п. 2 постановления.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, поскольку при первичном предъявлении исполнительного документа копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была получена 09 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 уведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства,

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений 10 ноября 2022 года не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, а потому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а оснований делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части по ненаправлению заказной корреспонденцией с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правилам частей 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика, предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе в части сведений о взыскателе, должнике и предмете исполнения, исполнительное производство содержит заявление взыскателя, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд также отклоняет доводы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 10 ноября 2022 года в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, влекущих прекращение исполнительного производства либо иные правовые последствия по мотиву пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 ноября 2022 года, признании незаконным постановления от 10 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств исходит из того, что к моменту предъявления взыскателем 08 ноября 2022 года исполнительного листа установленный законом 3-летний срок не истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено спорное исполнительное производство. Оснований для установления должнику повторного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не имеется.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства являлось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках: отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк, филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф-Банк», КУ ОАОАКБ «Пробизнесбанк» -ГК «АСВ».

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, открытых на имя ФИО1 На депозитный счет Отделения УФССП России по РМЭ поступили денежные средства: 06 января 2023 года в размере 1050 рублей, 30 января 2023 года в размере 7000 рублей, 03 марта 2023 года в размере 7000 рублей, 03 апреля 2023 года в размере 5912 рублей, 07 июня 2023 года 7155 рублей, 20 июня 2023 года в размере 723 рубля.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий у административного истца имелась непогашенная задолженность перед взыскателем. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, оформленные оспариваемым постановлением.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, само по себе такое постановление не может быть признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» на имя должника ФИО1, в том числе со счета <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2023 года окончено исполнительное производство № 128963/22/12038-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что поступившие после окончания исполнительного производства на депозит УФССП России по РМЭ денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем административному истцу.

Согласно ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2).

Действия по принудительному исполнению судебного акта не должны противоречить принципам исполнительного производства, к числу которых, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится законность совершаемых действий, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рассматриваемом случае, в целях реализации положений Закона № 229-ФЗ в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 декабря 2022 года (пункт 4) банку предписывалось производить его исполнение с учетом наличия на счете денежных средств, на которые в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание, сообщив судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве АО «Тинькофф Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, кроме того при недоказанности факта осведомленности судебного пристава-исполнителя о перечислении алиментных платежей на указанный расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», и не возлагает на должностное лицо обязанность отменить оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, перечисление на указанный счет денежных выплат социального характера не исключает вероятность поступления каких-либо иных денежных отчислений, за счет которых может быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 3 статье 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта незаконного возбуждения исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (отменены меры по принудительному взысканию, вынесено постановление об окончании исполнительного производства до обращения с административным иском в суд), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в силу чего оснований для понуждения административного ответчика вернуть удержанные в пользу взыскателя денежные средства у суда также не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 17.07.2023 года.