г. Сыктывкар Дело № 2-537/2023 г. (33-6915 /2023)

УИД 11RS0004-01-2021-003106-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, по которому

взыскана с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 277 572 руб. 47 коп., в том числе: 49 501 руб. 42 коп. - основной долг; 157 071 руб. 05 коп. – проценты, 71 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 72 коп., всего на общую сумму 283 548 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 589 911,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 9099,11 рублей.

Заочным решением ... суда ... от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 589 911 рублей 44 копеек, из которых: 108 843 рубля 05 копеек - сумма основного долга; 340 752 рубля 89 копеек - сумма процентов; 140 315 рублей 50 копеек - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9099 рублей 11 копеек.

<Дата обезличена> определением ... суда заочное решение ... суда от <Дата обезличена> отменено.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение, обжалованное сторонами.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подписания заемщиком заявления, по условиям которого банк обязался выдать кредитную карту ... без материального носителя с лимитом кредитования ... рублей сроком погашения до <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования ... % в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет ... %, погашение задолженности осуществляется до ... числа каждого месяца.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Так, согласно выписке по счету <Дата обезличена> были списаны со счета банковской карты денежные средства в размере ... рублей.

<Дата обезличена> Конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. (без учета процентов и пени) с указанием реквизитов оплаты. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки – ... руб.

Установлено, что истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) <Дата обезличена>. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен <Дата обезличена>, отменен <Дата обезличена>. Настоящее исковое заявление подано истцом <Дата обезличена> (согласно штампу на конверте).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой основной долг – 33 704,46 руб., проценты – 157 071,05 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 71 000 руб.

Между тем, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежит взысканию кредитная задолженность.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела следует, что истец обращался <Дата обезличена> с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный ... мировым судьей приказ, отменен <Дата обезличена>.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась на протяжении ... месяцев и ... дней, и в указанный период времени срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не тек, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая период обращения за судебной защитой (действия судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находится период с <Дата обезличена>.

Остаток основного долга в пределах срока исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил с <Дата обезличена>, составит ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток, - ... руб. (... (основной долг) х ... % за пользование в день х ... дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по учетной ставке Банка России следующий (при расчете использована программа интернет ресурса «Консультант плюс»):

Дата платежа согласно договору

и расчету

истца

Сумма возврата основного долга согласно расчету истца

Количество дней

Размер процентов, начисленных на остаток долга 59372,17 руб. за период, указанный в столбце 3, по ставке 0,14% в день

Общая сумма долга (основной долг и проценты за пользование)

столбцы 2 и 4

Размер неустойки по учетной ставке

Банка РФ

нарастающим итогом

на 15.09.2021 в пределах иска

<Дата обезличена>

...

(<Дата обезличена>

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

<Дата обезличена>

...

...

...

...

...

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из двойной учетной ставки Банка России, составит ... руб. (...).

Соответственно, всего долг в пределах срока давности составит ... руб., он включает в себя: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку -... руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о неприменении исковой давности со ссылкой на отсутствие графика платежей, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором <Номер обезличен> установлено ежемесячное погашение задолженности в размере ... %, следовательно, вывод суда о применении к данным правоотношениям исковой давности является правомерным

При этом направленное ответчику требование о погашении задолженности от <Дата обезличена> не является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована, соответственно, оно не может рассматриваться в качестве требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а потому предъявленное кредитором требование не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Указанное требование направлено в порядке пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Ссылка жалобы ФИО1 на начало течения срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту – с <Дата обезличена>, основана на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая размер определенной к взысканию неустойки 32 943, 90 руб., сумму кредитной задолженности ... руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки до размера, определенного п. 6 ст. 395 ГК РФ, либо ниже указанного размера, не имеется.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...% от суммы иска), что составит 3169,22 руб. (... % от 9099,11 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года изменить.

взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 205 443 руб. 80 коп., в том числе: 59 372 руб. 17 коп. - основной долг; 113 127 руб. 73 коп. – проценты, 32 943 руб. 90 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 22 коп.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: