К делу № 2-2919/2023
23RS0041-01-2022-016563-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 февраля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 2 165 633,50 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 25 028,17 руб;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 469 999 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице денежные средства на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчице. В связи с тем, что ответчица свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. В адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратится в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судопроизводства не возражал.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 12.12.2014 на сумму 1 500 000 руб с процентной ставкой 28% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в согласованной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 12.01.2015 по 18.07.2022 составляет 2 165 633,50 руб, в том числе: основной долг – 1 500 000 руб, проценты – 665 633,50 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и представленный расчет ответчицей не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от 12.12.2014, по которому предметом залога является: автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2013 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.
Согласно договору залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 050 000 руб /п. 1.3/.
Истцом представлено заключение, подготовленное ООО «ФинКейс», из которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz E200», 2013 года выпуска, VIN: № по состоянию на 02.08.2022 составляет 1 469 999 руб.
Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 028,17 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 2 165 633,50 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 028,17 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова