Приговор по делу № 1-113/2023 от 26.12.2023.

УИД 32RS0031-01-2023-000762-41

Дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 26 декабря 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретарях Быковой М.Н., Мерзловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, которому было вверено имущество, подвергнутое аресту, совершил отчуждение данного имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был наложен арест в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства и регистрационных действий с ним на срок предварительного расследования и судебного разбирательства, в рамках уголовного дела №, возбужденного ОД МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Трубчевский» А с участием ФИО2 и его защитника был составлен протокол наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 был ознакомлен с постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль. При составлении протокола наложения ареста автомобиль, на который судом наложен арест, дознавателем был передан ФИО2 как законному владельцу. При этом, ФИО2 был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия по отчуждению арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № постановлением суда наложен арест в виде запрета на отчуждение автомобиля и регистрационных действий с ним на срок предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, действуя умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности примерно в <адрес>, являясь лицом, которому вверено арестованное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на отчуждение данного имущества, осуществил продажу <данные изъяты> гос. рег. знак № С, путем заключения с последним договора купли-продажи, на основании которого ФИО2 передал С автомобиль, получив от последнего денежные средства за проданный автомобиль в сумме 595000 рублей. После чего, С на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ осуществил в отношении автомобиля регистрационные действия, связанные с изменением собственника, что в последствии повлекло невозможность обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации арестованного имущества в рамках уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном на втором этаже двухэтажного здания, находящегося на территории ООО «Стеми» по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил принадлежащие А денежные средства в общей сумме 15000 рублей, 3 купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые положил в карман своих брюк, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, чем причинил А значительный имущественный ущерб в сумме 15000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 312 УК РФ подсудимый ФИО2 не признал. Суду показал, что постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> гос. знак № года выпуска, в виде запрета на отчуждение транспортного средства и регистрационные действия с ним на срок предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С данным постановлением он был согласен и его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем А был составлен протокол о наложении ареста на указанный автомобиль, с которым он был ознакомлен и согласен, а также он был предупрежден дознавателем об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное отчуждение арестованного автомобиля. Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор он не обжаловал. Он обратился к дознавателю МО МВД России «Трубчевский» А с ходатайством, чтобы забрать со специализированной стоянки свой автомобиль, автомобиль был ему возвращен дознавателем А Поскольку он лишен права управления транспортными средствами, он решил продать свой автомобиль, но перед этим проверил указанный автомобиль по базе данных через интернет-сайт ГИБДД, чтобы узнать, есть ли какие-либо запреты или ограничения на регистрационные действия с автомобилем. Проверив по базе данных автомобиль, он увидел, что запретов и ограничений не было, после чего выложил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак №. ДД.ММ.ГГГГ к его дому в д. <адрес> приехал покупатель С совместно с П, которые осмотрели автомобиль, а также проверили его по базе данных на сайте ГИБДД в интернете, где никаких запретов или ограничений на автомобиль не выявили. После этого, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал автомобиль С за 595000 рублей. Позднее ему стало известно, что прокуратура <адрес> подала апелляционное представление в Брянский областной суд на приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не решения вопроса о конфискации его автомобиля марки «<данные изъяты> гос. знак № Продавая автомобиль С, он полагал, что автомобиль в аресте не значится, поскольку в базе данных ГИБДД об этом не было сведений. Также он полагал, что приговор на тот момент вступил в законную силу, поскольку на день продажи автомобиля с даты вынесения приговора уже прошло 15 дней, а об апелляционном представлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до получения им апелляционного представления, он обратился в Трубчевский районный суд, где ему пояснили, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Таким образом, подсудимый считает, что в его действиях не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами обвинения.

Свидетель П суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя С попросил его помочь в покупке автомобиля марки «<данные изъяты> о продаже которого он увидел объявление на интернет-сайте <данные изъяты> Связавшись с продавцом этого автомобиля, утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе С осмотрел данный автомобиль в д. <адрес>. Автомобиль был исправен, продавцом автомобиля оказался ранее ему незнакомый ФИО2 Также он проверил автомобиль по базе данных на официальном сайте ГИБДД в интернете, и каких-либо ограничений, запретов на автомобиль он не обнаружил. После чего, вечером этого же дня между С и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому С купил у ФИО2 указанный автомобиль за 595000 рублей, передав денежные средства продавцу, а тот в свою очередь передал С автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем П

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что он занимает должность начальника ОД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Трубчевский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Трубчевского районного суда <адрес> наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в виде запрета на отчуждение транспортного средства и регистрационные действия с ним, на срок предварительного расследования и судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дознавателем по данному уголовному делу, составил протокол о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> гос. знак № года выпуска, и ознакомил ФИО2 в присутствии защитника М с протоколом о наложении ареста на указанный автомобиль, а также разъяснил ему и предупредил об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. С протоколом о наложении ареста на автомобиль ФИО2 был согласен и подписал его в присутствии защитника М После ознакомления с проколом о наложении ареста на автомобиль он под ответственное хранение передал ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> гос. знак № года выпуска, при этом также предупредив ФИО2 о запрете на отчуждение транспортного средства и регистрационные действия с автомобилем на срок предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № года выпуска, наложен арест в виде запрета на отчуждение указанного транспортного средства и регистрационные действия с ним, на срок предварительного расследования и судебного разбирательства, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО2 и его защитнику М дознавателем ОД МО МВД России «Трубчевский» капитаном полиции А было предъявлено постановление Трубчевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Из данного протокола также усматривается, что в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность передачи на хранение арестованного имущества законному владельцу, и поскольку арестованный автомобиль передавался на хранение ФИО2, последний предупреждался дознавателем об ответственности за сохранность данного имущества, по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2

На основании справки дознавателя А от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан данный автомобиль, находящийся на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал покупателю С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Сведениями ГИБДД (карточкой учета транспортного средства) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МОРЭРиТН ГИБДД по <адрес> произошла операция по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, владельцем автомобиля указан С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П, находясь около <адрес> в д. <адрес>, указал на участок местности, распложенный <адрес>, и пояснил что, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з № заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем С

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменен в части не принятия решения по конфискации имущества ФИО2 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отчуждения ФИО2 имущества, на которое был наложен арест - транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № и постановил в связи с этим конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 595000 рублей, соответствующую размеру стоимости проданного принадлежащего последнему транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № Отменен арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, собственнику указанного имущества С разрешено использовать его по своему усмотрению.

Из указанного апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неправомерности отчуждения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № установил следующее. В протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Несмотря на данное обстоятельство, осужденный после оглашения приговора суда, не дождавшись вступления его в законную силу и не выяснив, снят ли арест с его автомобиля, выставил объявление о продаже указанного автомобиля на интернет-сайте «<данные изъяты> после чего в нарушение запрета, установленного судом от ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль С

Кроме исследованных доказательств, по запросу защитника и подсудимого ФИО2, оспаривающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на совершение данного преступления, в Трубчевском районном суде истребовано уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № установлено, что после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в суде была вручена копия приговора под расписку (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление в части не рассмотрения судом вопроса о сохранении либо снятии ареста, наложенного на автомобиль, а также конфискации данного имущества (л.д. 149-151).

Как следует из сопроводительного письма и копии журнала учета исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу его проживания направлена копия апелляционного представления прокурора (л.д. 152-153).

Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО2 получена копия апелляционного представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Из справочного листа уголовного дела № следует, что ФИО2 лично под роспись в самом справочном листе ДД.ММ.ГГГГ в суде получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, в материалах исследованного уголовного дела № не имеется иных сведений о получении ФИО2 в суде либо направлении им судом копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу до того, как прокурором было принесено апелляционное представление на приговор.

Таким образом, исследованными доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела № полностью опровергаются голословные показания подсудимого и доводы защитника о том, что до того, как подсудимый получил апелляционное представление прокурора, ему было разъяснено в суде о том, что приговор уже вступил в законную силу, в связи с чем он полагал, что поскольку арест был наложен до окончания судебного разбирательства и приговор вступил в законную силу, он имеет право продать свой автомобиль, т.к. приговором суда арест сохранен не был.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному и решая вопрос о квалификации действий ФИО2, связанных с отчуждением принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку при составлении дознавателем А протокола наложения ареста на автомобиль им разъяснялась ФИО2 в присутствии защитника ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ, т.е. в том числе и за отчуждение арестованного имущества, после чего, как следует из показаний свидетеля – дознавателя А и показаний самого подсудимого, А по ходатайству подсудимого был передан последнему на ответственное хранение арестованный автомобиль, находящийся до этого на специализированной стоянке, т.е. таким образом, арестованный автомобиль был вверен ФИО2 Однако, как установлено судом, ФИО2, достоверно зная о наложенном аресте на автомобиль до окончания судебного разбирательства по делу, не имея сведений о вступлении приговора суда в законную силу, действуя умышленно и заведомо незаконно, выставил объявление о продаже указанного автомобиля на интернет-сайте «Авито», после чего в нарушение запрета, установленного судом в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль С

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории ООО «Стеми», расположенной по адресу: <адрес>, в подсобном помещении, вместе с его знакомым А употребляли спиртное. При этом, А из кармана своих брюк достал сигареты с деньгами, которые положил на рядом стоявший стол, после чего, сидя на диване, А <данные изъяты> ФИО2 стал собираться уходить домой и обратил внимание, что на столе находятся принадлежащие А денежные средства тремя купюрами по 5000 рублей, и он решил их похитить. Убедившись что А спит и за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанные денежные средства в общей сумме 15000 рублей, после чего на такси уехал домой вместе с похищенными деньгами. В настоящее время имущественный ущерб в сумме 15000 рублей он А возместил в полном объеме, написал явку с повинной. В момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его совершение, будучи трезвым, он бы данное преступление не совершил.

Из оглашенных показаний потерпевшего А следует, что он работает вахтовым методом по договору в ООО «Стеми», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он получил аванс наличными деньгами в сумме 22000 рублей, в связи с чем решил выпить спиртного. Около 19 часов он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они в подсобном помещении ООО «Стеми» стали употреблять спиртное. При этом, он (А) из кармана своих брюк совместно с сигаретами достал денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 3-х штук в общей сумме 15000 рублей, и положил их на стол, за которым они сидели, после чего уснул, так как был пьян. Проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что оставлял деньги на столе, при этом денег он не нашел, в связи с чем обратился в полицию и написал заявление. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его денег в сумме 15000 рублей совершил Цыганок, который добровольно выдал сотрудникам полиции эти деньги. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, так как сумма его заработной платы составляет около 30000 рублей и иного дохода он не имеет. ФИО2 неоднократно просил у него прощение за кражу денег, и он его простил.

Свидетель Л суду показала, что она является старшим дознавателем МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она в составе СОГ по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Трубчевский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП №, выезжала на место происшествия по факту кражи денежных средств, принадлежащих А, по адресу: <адрес>. По прибытию на указанное место было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается организация ООО «Стеми». Находясь на данной территории, ей было осмотрено здание и находящееся в нем подсобное помещение, где у А были похищены денежные средства. При этом, заполняя протокол осмотра места происшествия, ей была допущена техническая ошибка, а именно был неверно указан адрес организации ООО «Стеми» - <адрес>, в связи с чем, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует правильным считать адрес - <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь на территории ООО «Стеми», расположенной по адресу: <адрес>, указал на двухэтажное здание, выполненное из бетонных блоков и кирпича, которое располагается <адрес> ООО «Стеми», пояснив, что в указанном здании, а именно на втором этаже он ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств А

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено подсобное помещение на втором этаже здания, расположенного на территории организации ООО «Стеми» по адресу: <адрес>, где было зафиксировано отсутствие заявленного имущества. Также в ходе осмотра были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на светлые липкие ленты размером 45х48 мм – с бутылки на столе; 44х48 мм; 45х48 мм – с коробки от телефона; 46х48 – с банки, и таким образом изъяты в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопированные на светлые липкие ленты размером 45х48 мм с коробки от телефона, 46х48 мм, 44х48 мм – оставлены А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером 45х48 мм с бутылки на столе – оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, кабинет №, добровольно выдал денежные средства в сумме 15000 рублей, которые похитил у А

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме 15000 рублей у своего знакомого А.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также денежные средства в общей сумме 15000 рублей, добровольно выданные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения установленной в помещении АЗС по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ При этом участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Булаховой Ю.И. пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлён он в тот момент, когда он производит оплату товара при помощи ранее похищенных им у А денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего А, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из количества похищенных денежных средств, значимости данной денежной суммы для потерпевшего, а также учитывает его материальное положение, размер заработной платы.

Из данных о личности подсудимого следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» не состоит; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно написал явку с повинной, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил следствию реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и спровоцировало на совершение преступления. При этом, суд учитывает и мнение самого подсудимого, который показал, что он не совершил бы данное преступление, будучи трезвым. При наличии таких данных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание: за преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательно наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности вмененных преступлений, наличие у подсудимого судимости при совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не отбыто наказание по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующих по назначению защитников в судебном заседании - в сумме 4938 рублей, и на следствии - в общей сумме 7800 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в судебном заседании - в сумме 4938 рублей и на предварительном следствии - в общей сумме 7800 рублей, а всего взыскать - 12738 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко