Решение по делу № 2-1654/2022 от 15.12.2022 - о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства (защите прав потребителя).

<данные изъяты> № 2-1654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 15.12.2022

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование следующие обстоятельства. В период с 28.05.2021 по 03.08.2021 в автосервисе ответчика - СТО Надым ИП ФИО2 проводился ремонт механической коробки передач автомобиля ФИО3 госномер *№ обезличен*, принадлежащего истцу ФИО1. Спустя 7 месяцев эксплуатации автомобиля 19.03.2022 истцом были обнаружены недостатки в работе механической коробки передач, включившие в себя посторонний шум в механической коробке передач, 24.03.2022 она обратилась в автосервис ответчика, где была проведена диагностика, выявлены дефекты, дано заключение, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации механической коробки передач; 30.03.2022 ею была направлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков, но ответа на нее не поступило, в устной форме ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ремонт механической коробки передач, а именно – ее замена, производился ею за собственный счет в другом сервисе г.Надым. С 24.06.2022 по 08.07.2022 в Тюмени проведена независимая экспертиза механической коробки передач, причиной возникшей неисправности явился неквалифицированный ремонт в автосервисе ответчика 03.08.2021. Просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по устранению третьими лицами недостатков в размере 76120руб., расходы по экспертизе 32950руб., компенсацию морального вреда 50000руб., госпошлину 4381руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 иск поддержали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также истец ранее поясняла, что приобрела автомобиль ФИО3 госномер *№ обезличен*, 2017г.выпуска, не является первым ее владельцем, в мае 2021 года обратилась в автосервис ответчика, выяснилась необходимость замены частей коробки передач, через мастера <данные изъяты> заказали запчасти, после поступления запчастей был произведен ремонт механической коробки переключения передач (МКПП) путем замены поступивших запчастей. Автомобиль ей передали 03.08.2021. Спустя семь месяцев при эксплуатации автомобиля она услышала сначала неявный, затем все более заметный шум в коробке передач, обратилась с данной проблемой в автосервис ответчика, где 24.03.2022 была проведена диагностика, по результатам которой были выявлены дефекты и дано заключение, что эти дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации МКПП. С таким заключением она не согласна, полагала причиной дефектов ненадлежащий ремонт, проведенный в автосервисе ответчика, поэтому ответчик обязан устранить выявленные недостатки безвозмездно. Ответчик отказал ей в безвозмездном устранении недостатков, поэтому ей пришлось заказать новую МКПП, она заказала также ранее бывшую в употреблении, по ее получении обратилась в другой автосервис в городе, где ей установили приобретенную МКПП, прежнюю, поврежденную, летом вместе с супругом она отвезла в Тюмень, где по ее поручению была проведена независимая экспертиза, сотрудником дилерского центра Хундай в присутствии нее и эксперта была разобрана МКПП и проведено исследование, по результатам которой эксперт сделал вывод, что причиной повреждения деталей МКПП явился ненадлежащий ремонт коробки передач, поэтому ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Просила иск удовлетворить. Представитель истца также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика: понесенные истцом расходы по устранению выявленных недостатков третьими лицами 76120руб. (приобретение другой МКПП бывшей в употреблении 60000руб., доставка ее в Надым – 3920руб., замена масла 5750руб., установка МКПП 6000руб., замена масла 450руб.); расходы на эксперта 32950руб. (27000руб. оплата эксперту, 5950руб. разборка МКПП сотрудником дилерского центра); моральный вред 50000руб.; неустойку за несвоевременное безвозмездное устранение недостатков выявленных работ 19560руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении понесенных на третьих лиц расходов 102762руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Также стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО5, иск не признал, пояснил, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Причиной обращения истца в 2021 году была неисправность второй передачи. По истечении семи месяцев в марте 2022 года истец приехала на диагностику коробки передач, коробка была частично снята и разобрана, установлено, что в коробке повреждена шестерня от третьей передачи. То есть была выявлена иная неисправность, нежели заявленная истцом в 2021 году. Со слов мастера, выполнявшего ремонт МКПП, в 2021 году менялась шестерня второй передачи, какое-либо воздействие на шестерни третьей передачи не производилось. Поэтому был сделан вывод, что случай не является гарантийным, поскольку недостаток работы был выявлен в шестерне третьей передачи, а не второй. Поэтому в ремонте истцу было отказано, предложено отремонтировать коробку передач за свой счет. Также отметил, что из претензии следует, что недостатки были обнаружены истцом в начале марта 2022 года, а на диагностику она приехала только 19.03.2022, полагал, что с начала марта до приезда истца на диагностику эксплуатация транспортного средства с повреждениями, которые были выявлены в ходе диагностики 24.03.2022, могла негативно повлиять на состояние МКПП. Также заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ, поскольку истец обратилась с иском в суд спустя более года после осуществления ответчиком ремонта ее автомобиля, при этом гарантийный срок не устанавливался (т.1 лд.109). Кроме того, возражал против представленного истцом заключения негосударственного судебного эксперта <данные изъяты> поскольку выводы эксперта о том, что повреждения коробки передач автомобиля истца возникли в результате некачественного ремонта, произведенного в СТО «Надым» 03.08.2021, несостоятельны - 03.08.2021 никакого ремонта автомобиля истца не производилось, 03.08.2021 автомобиль был передан истцу, такие выводы эксперта основаны только на информации, предоставленной ему истцом, что не отвечает принципам объективности. Кроме того, при ремонте в 2021 году запчасти истец заказывала самостоятельно, СТО не принимал участия в заказе и поставке запчастей, поэтому может нести ответственность только за услуги по ремонту, которые, согласно наряд-заказу, составили 15000руб. Просил в иске отказать.

Истец против применения срока исковой давности возражала, полагала необходимым его исчислять с даты проведения диагностики 24.03.2022 (т.1 лд.138).

Ранее в судебном заседании 13.09.2022 был допрошен мастер <данные изъяты> проводивший ремонт МКПП автомобиля истца, свидетель показал, что ремонтировал МКПП на автомобиле истца, были заменены вторичный вал, ведомая шестерня второй и третьей передачи первичного вала, подшипники первичного вала, подшипники вторичного вала и сам вторичный вал, а также масляные уплотнения. При этом он хотел заказать по частям шестерни второй и третьей передач, но пришлось заказать из центрального офиса в Москве, поскольку никто его не поставляет. Шестерню второй передачи он не менял отдельно, потому что ее отдельно не поставили, поэтому пришлось приобрести вал в сборе и установить. Если бы ему пришлось разбирать вал и менять шестерни по частям, ему пришлось бы использовать сварку для этого, иначе его не снять, следы этого – т.е. сварки металла, обязательно бы остались. Ударными нагрузками такие работы не делаются, поскольку сразу бы остались повреждения. Замена шестерни второй передачи на ведущем валу не требует применения силы ввиду конструктивной особенности, там все находится на стопорах. Это обычное стопорное кольцо, одевается шестерня на швецы и просто стопорится (т.1 лд.11-17).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 того же закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар (работ) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п.3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены в п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в мае 2021 года истец обратилась к ответчику в СТО «Надым» для ремонта МКПП автомобиля, ремонт был произведен, согласно заказ-наряду ЗН-005088-А от 03.08.2021, было произведен снятие и установка механической коробки стоимость работ 8000руб., капитальный ремонт механической коробки, стоимость работ 7000руб., всего работ на сумму 15000руб. Также согласно заказ-наряду, были использованы запчасти и материалы на общую сумму 25750руб., имеется указание на оплату 15000руб.

Далее 24.03.2022 по обращению истца в СТО была проведена диагностика неисправностей автомобиля, причина обращения – шум в механической коробке переключения передач; были выявлены – выход из строя подшипника первичного вала задний, вторичного вала задний, шестерня третьей передачи, ведомая шестерня, нарушение целостности шестерни, частичное отсутствие зубьев шестерни; рекомендации – замена шестерни третьей передачи, шестерни ведомой передачи, подшипника заднего первичного вала, подшипника вторичного вала, замена масла МКПП.

Истцом 30.03.2022 направлена ответчику претензия, в которой она полагала выявленные неисправности следствием некачественного ремонта и потребовала безвозмездного устранения недостатков.

Согласно транспортной накладной, истцом была оплачена в сумме 3920руб. доставка грузобагажа – запчасти б/у, описания самого багажа не имеется, также представлен в копии кассовый чек на сумму 60000руб., со слов истца, приобретена другая механическая коробка переключения передач на ее автомобиль, также бывшая ранее в употреблении (т. лд.14-15).

Также истцом было приобретено масло трансмиссионное в количестве 5л., стоимостью 5750руб., осуществлена установка МКПП в сервисе ИП ФИО6, стоимость работ составила 6000руб., залито масло.

Далее истцом 30.05.2022 в ООО «ТИКАМИС-Сургут» произведена замена масла и демонтаж защиты картера, стоимость работ составила 450руб.

Истцом 22.06.2022 заключен договор № 12/2022 с негосударственным судебным экспертом <данные изъяты> на предмет выяснения причины повреждения механической коробки переключения передач автомобиля истца, стоимость работ эксперта составила 27000руб., оплаченных истцом.

Согласно заказ-наряду № ВМТ0135234 от 24.06.2022, сервисным консультантом Хундай ООО «ВМ Тюмень» произведена была разборка сборка МКПП, стоимость работ составила 5950руб.

Согласно заключению № 12/2022, составленному 08.07.2022 негосударственным судебным экспертом <данные изъяты> при осмотре КПП обнаружено: повреждены (сломаны) зубья шестерни 3-й передачи ведомого вала, на шестерне 3-й передачи зафиксированы три участка с поврежденными зубьями: первый участок – сломаны 4 зуба, второй участок – сломаны 5 зубьев, третий участок – сломан один зуб; на вилке переключения передач имеются следы от ударов; на вторичном валу имеются следы перегрева; шестерня основной передачи ведомого вала имеет скол зуба; остальные детали КПП – шестерни, валы, муфты, синхронизаторы исправны и имеют следы износа, соответствующие пробегу автомобиля; повреждений подшипников не обнаружено. Согласно выводу эксперта, причиной повреждений шестерни 3-ей передачи ведомого вала КПП, выявленных 24.03.2022 при обращении ФИО1 в СТО «Надым», является повреждение зубьев шестерни 3-ей передачи ведомого вала при ее неквалифицированном демонтаже, который производился 03.08.2021 в СТО «Надым» для замены шестерни 2-ой передачи при ремонте КПП автомобиля ФИО3 (т.1 лд.26-42).

По итогам исследования истцом направлена 18.07.2022 вторая претензия ответчику, в которой истец просила возместить ей понесенные расходы по устранению неисправностей автомобиля третьими лицами, расходов по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

В силу ч.1 ст.29 закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 той же статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч.3 той же статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.4 той же статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.6 той же статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд применительно к ст.725 ГК РФ, поскольку гарантийный срок на осуществленные ремонтные работы не был установлен, истец против применения срока исковой давности возражала.

Между тем, в силу п.41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Учитывая, что ремонтные работы МКПП автомобиля истца были осуществлены ответчиком в июне-августе 2021 года, при этом гарантийный срок не установлен, срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд не пропущен.

В силу п.45 Правил оказания услуг, исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что запасные части и материалы для оказания услуг – выполнения ремонтных работ, не были предоставлены истцу ответчиком, ИП ФИО2, а приобретены истцом за свой счет.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами в данном споре является установление причинно-следственной связи между повреждениями деталей МКПП автомобиля истца, выявленными при диагностике 24.03.2022, и ремонтными работами, оказанными в СТО ответчика истцу с 28.05. по 03.08.2021.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение № 12/2022 негосударственного судебного эксперта <данные изъяты> проведено в отсутствие другой стороны; обстоятельства дела содержат описание иска, т.е. фактически исследование основано на объяснениях одной стороны спора, истца; при изложении выводов на поставленные вопросы (на странице 5) эксперт посчитал, что повреждения на деталях возникли в результате ударов при осуществлении ремонтных работ в СТО «Надым» 03.08.2021, при этом непосредственно 03.08.2021 ремонтные работы автомобиля истца уже не производились, в указанную дату автомобиль был передан истцу.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, порученная ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 2022/10/10-09 от 24.11.2022, проведенному ИП <данные изъяты> при осмотре представленной истцом в разобранном виде коробки передач выявлено: вращающаяся вместе с валом (ведомым валом) шестерня третьей передачи скол зубьев в трех местах с отсутствием фрагментов, первый участок – 4 зуба, второй участок – 5 зубьев, третий участок – 1 зуб; зубья сломаны наполовину, по ходу движения передач, ремонт шестерен физически невозможен, необходима замена; на двух вилках переключения передач имеются царапины на металле; шестерня основной передачи ведомого вала имеет 1 скол зуба; на ведомом валу в верхней части металла имеются темные следы. Согласно выводам эксперта, причиной данных повреждений послужила совокупность факторов и носит вероятностный характер: - неправильно подобранного трансмиссионного масла или его низкого уровня; - перегрузка коробки передачи вследствие неправильной эксплуатации, а именно переключения передачи на газу без выжимания сцепления, а именно «удар» коробки передач; - некачественный ремонт (маловероятно), как утверждает истец и не может являться основной причиной повреждения. Стоимость ремонтных работ по замене шестерни третьей передачи и шестерни основной передачи ведомого вала на механической коробке передач ФИО3 составляет 32995,08руб. При появлении признаков поломки в коробке передач – шумы, стуки, вибрации под нагрузкой, масляные потеки, также затрудненное включение передачи или провалы в процессе эксплуатации – возможен перегрев корпуса коробки, самовыключение или плохое переключение передач, эксплуатация автомобиля недопустима, поскольку повлечет за собой усугубление проблемы, а именно – разрушения больших площадей деталей за счет большой скорости вращения внутри коробки. Также эксперт дополнила, что с момента первого ремонта второй передачи в СТО «Надым» при образовании микротрещин на шестернях третьей передачи использование автомобиля до 24.03.2022, т.е. семь месяцев, было бы невозможно, поскольку коробка передач подвержена высоким нагрузкам именно на шестерне и повреждения в виде микротрещин дали бы о себе знать в течение первого месяца эксплуатации после первого ремонта (т.1 лд.166-195).

Экспертное заключение отвечает необходимым требованиям, также требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование, что подтверждено соответствующими документами, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с этим указанное заключение принимается судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между повреждениями шестерни третьей передачи МКПП автомобиля истца с ремонтными работами в сервисе ответчика в период май-август 2021 года, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в рамках производства по делу не нашло своего подтверждения, производные требования иска – о компенсации морального вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей), неустойки (ст.ст.23, 28 закона), штрафа (ст.13 закона), удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом от иска заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении иска удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2022

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.12.2022

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1654/2022

(УИД 89RS0003-01-2022-002037-42) том № 2 в Надымском городском суде