Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-959/2023
(первая инстанция)
№ 33-2960/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года между ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 57 000 рублей со сроком возврата – 28 июня 2020 года. Впоследствии 9 июня 2021 года ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» заключили договор цессии № КА/АД/06. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 56.253,61 рублей, задолженность по процентам в размере 138.046,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.086 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение».
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 30 июня 2019 года в размере 194.300 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 56.253,61 рублей, задолженности по процентам за период с 28 июля 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 138.046,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.086 рублей и почтовых расходов в размере 74,40 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в подтверждение своих доводов истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, в тексте иска и приложенных к нему документах, а также в решении суда имеются противоречия. Факт заключения договора займа допустимыми доказательствами не подтвержден, каких-либо доказательств, что ответчик обращалась в ООО МФК «Саммит», ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» или ООО «Минкрокредитная организация «Доброзайм Быстрое решение» и с кем-то из них был заключен договора займа, истцом не представлено и судом не установлено.
Представитель истца, ответчик, а также представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 стати 809, пунктом 1 стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 июня 2019 года между ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 57.000 рублей (л.д. 16-18).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что он действует до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа – 28 июня 2020 года включительно.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 200,750 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
С условиями договора займа ФИО2 ознакомлена, что подтверждается материалами дела.
25 февраля 2021 года между ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) и ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» (цедент) был заключен договор цессии № ДЗБР/АД, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (пункт 1.1, л.д. 83).
Согласно реестру уступаемых прав требования ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» передало ООО «АйДи Коллект» права требования к ФИО2, возникшие из договора займа от 30 июня 2019 года (л.д. 13).
Установив вышеуказанные обстоятельства и то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа ответчиком не исполнены, руководствуясь вышеприведенными нормами права а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения об уступке права требования, суд, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судом принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и счел, что он может быть положен в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку оригиналы документов не представлены, а имеющиеся копии надлежащим образом не заведены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что истец находится в г. Москве, его представитель в г. Казань. По запросу Ленинского районного суда г.Севастополя представителем истца ООО «АйДи Коллект» - ФИО3 на электронную почту суда направлены надлежащим образом заверенные копии договора займа №, иных документов, в том числе фотографии ответчика и копия ее паспорта (л.д. 57-90).
Ссылаясь на отсутствие доказательств подлинности представленных истцом копий документов их оригиналам, выражая сомнения в том, не произошло ли при копировании изменение содержания документа, а также указывая на плохое качество копий, ФИО2, обладая высшим юридическим образованием, что следует из ее возражений относительно заявленных исковых требований и приложениям к ним (л.д. 39-40, 43-44), вместе с тем не оспаривала факт подписания именно ею договора займа, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ссылка на имеющиеся противоречия в данных, указанных в иске и представленным к нему документам, судебной коллегией отклоняются, поскольку по запросу суда первой инстанции истцом были предоставлены все документы, содержащие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценка которым была дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что договор займа оформлен под 200,750 % годовых, который значительно превышает размер процентов по аналогичным правоотношениям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, судом установлено, что договор займа от 30 июня 2019 года был подписан лично ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предоставив денежные средства по расходному кассовому ордеру.
Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.
25 февраля 2021 года по адресу регистрации ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, при этом то обстоятельство, что ответчик не получила данное уведомление, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, доказательств того, что ответчик исполнила свои обязательства по договору займа не представлено.
В договоре займа в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в пункте 1 договора.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меты ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов в размере суммы заявленной к взысканию, не превышает двух с половиной размеров суммы займа, то оснований для исчисления процентов по договору займа в ином размере не имеется.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Доводы жалобы, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов