Приговор по делу № 1-280/2023 от 05.07.2023.

Дело № 1-280/2023

Поступило в суд 16.06.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005198-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...,

Подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод преступления №1

05.04.2023 около 20 часов 32 минут, ФИО5 находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «...», реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с открытого стеллажа с молочной продукцией, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял следующие товары, принадлежащие ООО «...», а именно:

- сыр «Тильзер Сармич 45%» в количестве четырех упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 83 рубля 64 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 334 рубля 56 копеек;

- сыр «Пармезан Сармич 45%» в количестве шести упаковок, весом 250 грамм каждая, стоимостью 155 рублей 72 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 934 рубля 32 копейки;

- сыр «Киприно правильный бутерброд», в количестве четырех упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 86 рублей 36 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 345 рублей 44 копейки;

- сыр «Романовский Фермерский», в количестве 4 упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 64 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 374 рубля 56 копеек;

- сыр «Романовский Сметанковый-НТ», в количестве восьми упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 64 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 749 рублей 12 копеек;

- сыр «Король сыров классический 45%», в количестве трех упаковок, весом 200 грамм каждая, стоимостью 98 рублей 18 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 294 рубля 54 копейки;

- сыр «Романовский Маасдам», в количестве двух упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 110 рублей 91 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 221 рубль 82 копейки, а всего на общую сумму 3254 рубля 36 копеек, которые поместил под куртку, находящуюся на нем.

Впоследствии ФИО5 с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина, при этом, не рассчитавшись за товар, минуя кассовую зону, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «...», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3254 рубля 36 копеек.

Эпизод преступления №2

12.04.2023 около 19 часов 36 минут, ФИО5 с ранее знакомым установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – установленное лицо №1), находились в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., где у установленного лица №1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Камелот-А», чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем последнее предложило ФИО6 совершить совместно данное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение товаров, принадлежащих ООО «...», реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно, тайно, с открытого стеллажа с молочной продукцией, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, совместно взяли следующие товары, принадлежащие ООО «...», а именно:

- сыр «Романовский Маасдам», в количестве девяти упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 110 рублей 91 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 998 рублей 19 копеек;

- сыр «Пармезан Сармич 45%», в количестве трех упаковок, весом 250 грамм каждая, стоимостью 155 рублей 72 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 467 рублей 16 копеек;

- сыр «Горный Мастер», в количестве четырех упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 126 рублей 20 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 504 рубля 80 копеек;

- сыр «Киприно Правильный бутерброд», в количестве пяти упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 86 рублей 36 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 431 рубль 80 копеек;

- сыр «Фламан Три перца 40%» (Flaman Три перца 40%), в количестве пяти упаковок, весом 200 грамм каждая, стоимостью 138 рублей 92 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 694 рубля 60 копеек;

- сыр твердый «Палермо 40%», в количестве шести упаковок весом 180 грамм каждая, стоимостью 123 рубля 15 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 738 рублей 90 копеек;

- сыр «Король сыров классический 45%», в количестве восьми упаковок, весом 200 грамм каждая, стоимостью 98 рублей 18 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 785 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 4620 рублей 89 копеек, часть из которых ФИО5 поместил в рюкзак, находящийся при нем, а установленное лицо №1 поместило под куртку, находящуюся на нем, и в рюкзак, находящийся при ФИО5

Впоследствии ФИО5 и установленное лицо №1 с похищенным имуществом порознь прошли к выходу из магазина, при этом, не рассчитавшись за товар, минуя кассовую зону, тем самым совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «...», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4620 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании полностью признал себя виновным по указанным эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.127-130, 45-50, 58-60, 169-172), оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Дзержинском районе, решил зайти в магазин «...» по адресу: ..., прошел в торговый зал, в этот момент у него возник умысел на хищение товара, а именно сыра. Он убедился, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к холодильной витрине и взял оттуда сыр в количестве не менее 31 упаковки различного наименования. Затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Впоследствии похищенное продал на Ленинском рынке неизвестным гражданам на общую сумму 3100 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает в полном объеме.

Кроме того, у него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся школы, у которого он проживал в последнее время, с тем они часто совершали хищения продуктов из магазинов. Он живет на заработки от реализации похищенного, продает на продовольственных рынках, но покупателю не сообщает, что товары краденные. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 катались по г. Новосибирску на автомобиле, проезжая по ..., где находится магазина «...», ФИО2 предложил остановиться, зайти в магазин и похитить товар, на что он согласился, так как хотел заработать, он часто совершал подобное преступление, как один, так и с ФИО2, припарковав автомобиль, договорились, что сначала в магазин зайдет он, потом ФИО2, встретятся в магазине и похитят товар, так договорились, чтобы в случае, если выявят факт хищения, могли вменить только ч.1 ст.158 УК РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности и знает, как закон квалифицирует данные действия и какое влечет наказание. Он первым зашел в магазин, с собой был рюкзак, денежных средств при себе не имел, приобретать ничего не планировал, он стал ходить по магазину, делая вид, что выбирает товар, чтобы отвлечь внимание работников магазина, затем зашел ФИО2, они встретились в молочном отделе, договорились, что похитят несколько позиций сыра, марку не выбирали. Он стал брать с витрины различные позиции сыра и складывать в рюкзак, ФИО2 также брал сыр, складывал ли тот к нему в рюкзак, не помнит, но некоторые позиции ФИО2 складывал себе под куртку. О том, что в магазине имеются камеры наблюдения, в том числе возле витрин-холодильников, знал, но ему это было безразлично, думал, что по записям их не смогут найти, также не думал, что сотрудники будут обращаться в полицию из-за хищения сыра. В каком количестве ими был похищен сыр, точно не знает, брали сыры в заводских упаковках, после того, как сложили достаточное количество сыра, по одному вышли из магазина, чтобы их никто не заподозрил в краже группой лиц, затем встретились около его автомобиля, поехали на Ленинский рынок, чтобы продать похищенное, на рынке реализовали часть похищенного сыра случайному работнику рынка примерно за 5000 рублей, полученные денежные средства поделили с ФИО2 пополам, после чего поехали домой к ФИО2, на следующий день снова поехали на ленинский рынок, где он реализовал остатки сыра, сколько выручил денежных средств, не помнит, с оценкой стоимости похищенного имущества в 4620,89 руб. согласен. Полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд, выслушав подсудимого ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, огласив показания представителя потерпевшего, находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.105-106, 140-142), что работает в должности управляющего магазина «...», расположенного по адресу: ..., торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, однако специального контролера, который наблюдает за мониторами нет, поэтому записи с камер просматриваются им, когда в ходе инвентаризации обнаруживается недостача. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что неустановленный молодой человек проходит в торговый зал магазина, к холодильнику с сырами, и начинает складывать сыры с полок к себе под куртку, после чего выходит из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитываясь. Была проведена выборочная инвентаризация товаров, а именно сыров, на основании которой посчитан материальный ущерб, наименование и количество похищенных товаров всего на общую сумму 3254 рубля 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в торговом зале магазина, обратил внимание на полку с сырами, которая была опустошена, что ему показалось подозрительным, в связи с чем стал просматривать записи с камер наблюдения, был установлен факт хищения товаров от ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищения сыров двумя парнями, при этом первый парень складывал упаковки с сырами в рюкзак, а второй – во внутренние карманы своей одежды, после стал помогать первому парню складывать упаковки в рюкзак, затем была проведена инвентаризация, установлено, какие товары были похищены, всего на общую сумму 4620 рублей 89 копеек. После выявления факта хищения обратился в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в дальнейшем в магазин приезжала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия изъята запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО5 ее сын, в г. Новосибирск переехали в 2015 году, окончив 9 класс, сын учебу не продолжил, работал периодически. Ущерб причиненный преступлением возмещала она, место жительство у сына имеется.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления №1:

- заявлением управляющего магазином «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут вынес за пределы кассовой зоны путем свободного доступа следующий неоплаченный товар: сыр Тильзер Сармич в количестве четырех упаковок, сыр Пармезан Сармич в количестве шести упаковок, сыр Киприно правильный бутерброд в количестве четырех упаковок, сыр Романовский фермерский в количестве четырех упаковок, сыр Романовский сметанковый в количестве восьми упаковок, сыр Король сыров классический в количестве трех упаковок, сыр Романовский маасдам в количестве двух упаковок, а всего похитил имущества на общую сумму 3254 рубля 36 копеек. (л.д.84)

- справкой об ущербе ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «...» причинен ущерб на общую сумму 3254,36 руб., в таблице приведено наименование, количество, закупочная цена похищенных товаров. К справке имеется приложение, согласно которому указаны сведения о поступлении товаров и услуг, поставщик, номер входящего документа и дата входящего документа, а также копии товарных накладных, согласно которым грузополучатель ООО «...» получает товары от поставщиков. (л.д.85, 87, 88-96)

- актом инвентаризации ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: .... Зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в холодильнике находились сыры, похищенные ДД.ММ.ГГГГ. В подсобном помещении со стола изымается флэш-карта с записью. (Т.1 л.д.97-99)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флэш-накопителя с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: .... Файлы видеозаписей цветного формата, в верхнем правом углу указаны дата и время записи, звук отсутствует. На видеозаписях изображено, как молодой мужчина худощавого телосложения, короткостриженый, с темными волосами, одетый в черную куртку с капюшоном, черные спортивные штаны с белыми вставками, в черных кроссовках с серыми вставками, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты подходит в открытому стеллажу с молочной продукцией, берет упаковки с сырами и складывает под куртку, после чего покидает помещение магазина, не оплатив товар, минуя кассовую зону. (Т.1 л.д.114-118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств флэш-накопителя. (Т.1 л.д.119)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в магазине «...» по адресу: ... похитил продукты питания (сыр), зашел в магазин, подошел к витрине с молочной продукцией и начал укладывать сыр под куртку, после чего прошел через кассовую зону, покинул магазин. Похищенный сыр продал неустановленным лицам по Ленинскому рынку, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Т.1 л.д.123)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-накопителя с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия - магазина «...» по адресу: .... Просмотрев файлы видеозаписей, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника показал, что узнает себя на видеозаписях как молодого мужчину в темной короткой куртке, черных спортивных штанах с белыми лампасами, который сложил под куртку упаковки с сырами и покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону. (Т.1 л.д.151-154)

По эпизоду преступления №2:

- заявлением управляющего магазином «...» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о ом, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:20-20:00 вынес за пределы кассовой зоны путем свободного доступа неоплаченный товар: сыр «Романовский Маасдам» в количестве 9 упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 110 рублей 91 копейка, на общую сумму 998 рублей 19 копеек; сыр «Пармезан Сармич 45%» в количестве 3 упаковок, весом 250 грамм каждая, стоимостью 155 рублей 72 копейки, на общую сумму 467 рублей 16 копеек; сыр «Киприно Горный Мастер» в количестве 4 упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 126 рублей 20 копеек, на общую сумму 504 рубля 80 копеек; сыр «Правильный бутерброд» в количестве 5 упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 88 рублей 36 копеек, на общую сумму 431 рубль 80 копеек; сыр «Flaman Три перца 40%» в количестве 5 упаковок, весом 200 грамм каждая, стоимостью 138 рублей 92 копейки, на общую сумму 694 рубля 60 копеек; сыр «Твердый Палермо 40%» в количестве 6 упаковок, весом 180 грамм каждая, стоимостью 123 рубля 15 копейки, на общую сумму 738 рублей 90 копеек; сыр «Король сыров классический 45%» в количестве 8 упаковок, весом 200 грамм каждая, стоимостью 98 рублей 18 копеек, на общую сумму 785 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 4620 рублей 89 копеек. (Т.1 л.д.4)

- справкой об ущербе ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в таблице приведена номенклатура, количество, закупочная цена похищенных товаров, всего на сумму 4620,89 руб. Согласно приложению к справке в виде таблице указаны данные накладной, номенклатуры, поставщика, номер входящего документа, дата входящего документа на похищенные товары, а также приложены сами товарные накладные, подтверждающие поступление указанных товаров в ООО «...». (Т.1 л.д.5, 7, 8-20)

- актом инвентаризации ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «...» по адресу: .... Зафиксирована окружающая обстановка, в подсобном помещении на столе расположен стол, на котором имеется СД-диск с записью, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на диске имеется запись, на которой запечатлен факт хищения сыров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», в ходе осмотра диск упаковывается и изымается. Согласно записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 двое молодых людей около холодильника с сырами складывают сыры с полок, при этом молодые люди разговаривают, в 19.37 молодой человек в серой куртке берет с полки сыры и складывает в рюкзак своего товарища, одетого в черную куртку. В 19.38 молодой человек в черной куртке с рюкзаком выходит из магазина через «вход», в 19.38.28 через 5 секунд из магазина выходит второй молодой человек в серой куртке. Со слов участвующего ФИО1, указанная запись имеется на СД-диске. (Т.1 л.д.21-24)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:6 часов находился в магазине «...» по адресу: .... Зашел в магазин, прошел в молочный отдел, где похитил сыр, начал укладывать в портфель, который находился при нем, прошел кассовую зону, после чего похищенный сыр продал незнакомым лицам на Ленинском рынке. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Т.1 л.д.33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пр воспроизведении диска обнаружена папка, в которой содержится 8 файлов видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по .... Видеозаписи цветного формата, звук отсутствует, в верхнем правом углу указаны дата и время записи. На файлах видеозаписи изображено, как двое молодых мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 по одному заходят в торговый зал магазина, мужчина №1 одет в белую кофту на замке, черные штаны, с русыми волосами, короткостриженый, худощавого телосложения; мужчина ... выше ростом, с темными волосами, худощавого телосложения, в черной куртке с капюшоном, синих джинсах с черным рюкзаком в руках, мужчины подходят к стеллажу с сырами, мужчина №1 берет упаковки с сырами и складывает под куртку, оборачиваясь по сторонам, мужчина №2 берет сыры с полки и складывает в свой рюкзак, после чего мужчины совместно складывают сыры с полки, затем по одному покидают торговый зал магазина. (Т.1 л.д.145-148)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д.149)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» по ..., Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5, просмотрев файлы видеозаписей, показал, что узнает себя как молодого мужчину с темными волосами, одетого в черную куртку с капюшоном, с рюкзаком в руках, также узнает ФИО2 с темно-русыми волосами, в белой кофте на замке, который предложил ему похитить из торгового зала магазина «Ярче» упаковки с сырами, сложив сыры с полок ему в рюкзак и под куртку ФИО2, покинули магазин порознь, минуя кассовую зону. (Т.1 л.д.151-154)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям, предусмотренным п.2 ч1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 было 13 лет, в связи с чем он не достиг возраста уголовной ответственности, поэтому не подлежит привлечению к уголовной ответственности (Т.1 л.д.174-175)

Оценивая совокупность изложенных доказательств по каждому эпизоду преступления, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит как из признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «...» по ..., похитил сыры, которые в дальнейшем продал на Ленинском рынке, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2, по предложению последнего совершил совместное хищение продукции из магазина «Ярче», а именно сыров, которые в дальнейшем также реализовали незнакомым лицам, вырученные денежные средства разделили поровну, при этом стоимость и количество похищенных товаров по каждому эпизоду преступления не оспаривает.

Показаниям подсудимого соответствуют пояснениям представителя потерпевшего ФИО1 по фактам тайного хищения товаров, совершённых из магазина «...» по ..., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями о преступлении от представителя ООО «...» - управляющего магазином «...», в котором имели место хищения товаров, справками о стоимости похищенного товара и актами инвентаризации, протоколами осмотров места происшествия – магазинов «...» по ..., в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения на флэш-накопителе и СД-диске, которые в дальнейшем осмотрены, в том числе с участием ФИО5, который подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксировано, как он похищает товары из магазина «...»; постановлениями о признании и приобщенных изъятых записей в качестве вещественных доказательств, а также протоколами явок с повинной ФИО5, в которых он изложил обстоятельства совершённых хищений из магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...» по ..., совершил тайное хищение имущества ООО «...» на сумму 3254,36 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по ..., совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, совершил тайное хищение имущества ООО «...» на общую сумму 4620,89 рублей.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду преступления №2, суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона данного преступления выполнена ФИО5 совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, при этом действия носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба ООО «...» явились результатом их совместных действий, при этом ФИО5 лично участвовал в завладении продуктами питания, которые брал с полок стеллажа-витрины в торговом зале, после чего, сложив в рюкзак, покинул магазин, минуя кассовую зону. При этом уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности. В этой связи и исходя из совместных действий ФИО5 с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, обусловленных предварительным сговором, не влечет не вменение квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Суд квалифицирует действия ФИО5:

по эпизоду преступления № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления №2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО5 ... (Т.1 л.д.195-197).

Оценивая указанное заключение, данное надлежащими специалистами, а так же поведение подсудимого, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО5 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (Т.1 л.д.180-181); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (Т.1 л.д.182-183); согласно справке-характеристике начальника отдела полиции ... «...» УМВД России по ... несовершеннолетний ФИО5 состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ за совершение самовольных уходов из дома и употребляющий спиртные напитки, с ДД.ММ.ГГГГ в категории обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у ..., воспитывался в неполной семье, за время осуществления профилактической работы с подростком проводились беседы, но, не смотря на проводимые профилактические мероприятия ФИО5 на путь исправления не встает, представляет социальную опасность для общества, т.к. склонен к совершению преступлений и правонарушений (Т.1 л.д.185-187); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.189); с ДД.ММ.ГГГГ ..., информация из ГБУЗ НСО «ДГКБ ...» от ДД.ММ.ГГГГ – ... (Т.1 л.д.191); обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступления суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба (Т.1 л.д.177), а также состояние здоровья подсудимого, подтверждённое заключением судебно-психиатрического эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду преступления в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению ФИО5 Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, в отношении назначаемого наказания по каждому эпизоду преступления, не имеется.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления суд учитывает требования ст.6,43,60,61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности ФИО5, суд не усматривает.

Исковые требования ООО «...» отсутствуют в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дело в особом порядке, которое не удовлетворено судом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г. Новосибирска в общей сумме 10046,4 рублей, осуществляющего защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления № 1) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с 21.04.2023 до 05.07.2023 засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО отменить, освободив из-под стражи в зале суда, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, флэш-карта с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...» по ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина