дело № 21-381/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 декабря 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Потерпевший КЮИ, заинтересованное лицо (собственник автомобиля Mazda) ЕЕВ, заинтересованное лицо (собственник автомобиля Нива) ООО «***», должностные лица КДВ и ТЮВ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Зорина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ФИО2 об оставлении принятых по делу решений без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 года в 20 часов 30 минут на 9 км а/д Оренбург – Илек водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Mazda-CX5, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮИ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, имеющимися в деле, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку материалами дела было подтверждено, что ФИО1 осуществлял перестроение транспортного средства из крайнего правого ряда в левый, что им не оспаривалось, а автомобиль Мазда двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, то соответственно последний пользовался преимущественным правом проезда, а ФИО1 не имел право начинать маневр перестроения в левый ряд, поскольку должен был понимать, что данный маневр вынудит транспортное средство, движущееся в прямом направлении без изменения направления в движении прибегнуть к торможению или изменению направления в движении.

Представленные фотоматериалы также подтверждают, что автомобиль Мазда после столкновения находился в левом ряду, схема места совершения административного правонарушения не опровергает данные обстоятельства, а кроме того, подтверждает факт того, что столкновение транспортных средств произошло в левом ряду и ФИО1 до столкновения осуществлял маневр перестроения с правого ряда в левый.

При таких обстоятельствах должностными лицами и судьей районного суда было обоснованно признано, что ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mazda-CX5, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отказался. Тот факт, что ФИО1 не согласен с вмененным ему правонарушением, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы об отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя отклоняются судом, поскольку на основе исследованных доказательств должностные лица и суд первой инстанции пришли к законному выводу о том, что ФИО1 был нарушен пункт 8. 4 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Mazda-CX5.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 приступив к выполнению маневра перестроения в левый ряд по ходу своего движения, не убедился должным образом в его безопасности, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mazda-CX5, создав опасную ситуацию. Последующие действия водителя ФИО1, связанные с принятием мер к совершению маневра перестроения обратно в ранее занимаемую им полосу, явились следствием не предоставления автомобилю Mazda-CX5, имеющегося у него преимущества в движении, и были направлены исключительно на предотвращение в связи с этим столкновения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 пояснил, что после перестроения в левый ряд он проехал 10-15 метров со скоростью 50 км\ч, после чего услышал, что ему сигналят и пытался вернуться в ранее занимаемый им правый ряд, указанные обстоятельства также подтверждают, что ФИО1 перед совершением маневра перестроения в левый ряд не убедился в его безопасности и создал дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств.

Довод жалобы относительно того, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно нельзя признать состоятельным, учитывая, что КоАП РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанном документе событие.

При этом ФИО1 был ознакомлен с составленной схемой, на которой отражено направление движения транспортных средств, маневр перестроения автомобиля Нива, место удара, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, он имел возможность выразить свое мнение относительно данных отраженных в схеме, однако подписал ее без замечаний.

При этом данная схема была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, не усматривается.

Ссылки жалобы на то, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия имелась техническая возможность предотвратить его, однако он не применил торможение, а также указание на то, что вторым участником ДТП был нарушен скоростной режим, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждения заявителя, что инспектор ДПС схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, не вызывает сомнений по своему содержанию, все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Более того, в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, участники дорожно-транспортного происшествия вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудника ГИБДД, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями обоих водителей.

Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена аварийным комиссаром, то у ИДПС не возникает обязанности подписать указанную схему.

Вопреки доводам жалобы, статьей 28.1.1. КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не было обязательным. Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Аварийным комиссаром была составлена схема места совершения административного правонарушения для наглядного схематического отображения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не составление протокола осмотра места происшествия не повлекло за собой неправильного принятия решения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП на месте 22 сентября 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, ходатайств о проведении осмотра места происшествия либо о составлении схемы места ДТП не заявлял, впоследствии данное постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица и дело было направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что должностное лицо необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, об осмотре места происшествия, а кроме того не вынес определения об отказе в их удовлетворении не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС были выполнены, поскольку как было установлено при рассмотрении жалобы в суде, ходатайства были рассмотрены, и в их удовлетворении инспектором было отказано при рассмотрении дела, что не оспаривалось ФИО1

То обстоятельство, что должностное лицо не вынесло определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, несмотря на то, что не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, вместе с тем не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего.

Кроме того, впоследствии ФИО1 повторно были заявлены указанные ходатайства при рассмотрении жалобы в районном суде, которые были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по ним изложены в протоколе судебного заседания с указанием мотивов, по которым суд отказал в их удовлетворении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указание на нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу допущенное вследствие не удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела должностным лицом 14 ноября 2022 года, вследствие необходимости представления фотографий является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло 22 сентября 2022 года, тогда как протокол был составлен 12 ноября 2022 года. рассмотрение дела было назначено на 14 ноября 2022 года, что в совокупности свидетельствует о том, что времени для представления доказательств у ФИО1 было достаточно, однако он не воспользовался своим правом своевременно.

Кроме того, впоследствии при рассмотрении жалобы в районном суде, указанный фотоматериал был приобщен к делу и оценен судьей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 21 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

Областного суда Хлынина Е.В.