Судья Островских Я.В. УИД 38RS0035-01-2022-005456-34
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-2786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11.05.2022 в <адрес изъят> в районе дома № 1 произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU ELF, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО2 и Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП от 11.05.2022 был поврежден автомобиль Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ФИО1 18.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, так же истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 03.06.2022 страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 107 600 руб. Истец считает выплаченную сумму не полной. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 06.06.2022 независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также составлено экспертное заключение № 0079/22 от 16.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, составила 618 800 руб. (без учета износа) и 322 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 506 000 руб., стоимость годных остатков 109 348,62 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость указанной автомашины, признается полная гибель автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят. Таким образом, страховое возмещение составляет: 506 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 109 348,62 руб. (стоимость годных остатков) = 396 651,38 руб. (размер причиненного ущерба) – 107 600 руб. (выплаченная сумма) = 289 051,38 руб. 27.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 12.07.2022 АО «МАКС» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. 24.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-88420/5010-007, которым в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного и ответчика об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца и общий размер ущерба составляет 289 051 рубль 38 копеек.
Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 289 051,38 руб. штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Этим же решением суда, с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 6 091 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что сведения о стоимости запасных частей полученные экспертом ФИО4 являются недостоверными, полученными с нарушением Единой Методики, при определении цены запасной части на сайте «AMAYAMA.com» эксперт использует страну покупателя «Албания», что не соответствует региону где произошло ДТП. При использовании цен на запасные части на сайте «ImPEX-JP.com» эксперт не проводит анализ и сведения о возможности покупки и доставки запасных частей в Иркутскую область. На данном сайте содержится объявление от 12.05.2022 о прекращении поставки товара в Россию, Украину и Беларусь в связи с логистическими и прочими трудностями.
Указывает на то, что суд в нарушение процессуальных прав истца отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Полагает, что суд не исследовал всех доказательств по делу, сославшись в обоснование решения на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного. Указывая на то, что экспертное заключение № 0079/22 от 16.06.2022 содержит подробное описание проведенных исследований, имеет ссылки на необходимые источники получения информации о стоимости запасных частей.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца государственной пошлины, поскольку истец, будучи потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2022 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU ELF, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В связи с данным страховым случаем истец 18.05.2022 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «МАКС».
18.05.2022 АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.05.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № УП-540935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила 199 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 600 руб.
03.06.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 86488 и страховым актом.
Истец, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, ссылаясь на заключение № 0079/22 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, составила 618 800 рублей (без учета износа) и 322 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 506 000 руб., стоимость годных остатков – 109 348, 62 руб., просил произвести страховую выплату в денежной форме, на что ответчиком 12.07.2022 в выплате отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022 № У-22-88420/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой технической экспертизе ИП ФИО7 от 16.08.2022 № У-22-88420/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят, без учета износа составляет 205 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления 116 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 498 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Суд посчитал, что выводы экспертизы ИП ФИО7, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не вызывают сомнений и, отказав истцу в назначении по делу повторной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась и признала состоятельными доводы истца о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
По результатам проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Lafesta, гос.рег.знак Номер изъят с учетом износа составляет 400 004 руб., среднерыночная цена транспортного средства составляет 503 500 руб., поскольку ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен, годные остатки экспертом не определены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца об ином размере ущерба, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 289 051,38 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 525,69 руб. (289 051,38 / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6 090,51 руб.
Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению повторной экспертизы в размере 36 800 руб. согласно счету Номер изъят от 28.07.2023.
Поскольку при назначении экспертизы истцом на депозит Иркутского областного суда была внесена сумма в размере 15 000 руб., указанные денежные средства на основании определения судьи Иркутского областного суда от 10.08.2023 перечислены на счет экспертного учреждения, соответственно оставшаяся сумма в размере 21 800 руб. (38 600 – 15 000 = 21 800 руб.) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 289 051,38 руб. страхового возмещения, 144 525,69 руб. штрафа.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6 090,51 руб.
Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН Номер изъят, ИНН Номер изъят) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН Номер изъят) 21 800 руб. расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы по счету Номер изъят от 28.07.2023.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023