№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ю.М. к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.М. обратился в суд с иском к С.А.С. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, гос. номер № под управлением С.А.С., и <...>, гос. номер <...> под управлением Б.А.С..

В результате данного ДТП автомобилю <...>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Б.А.С., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда был признан С.А.С., управлявший автомобилем <...>, гос. номер №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, а также извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страх компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <...>.

Согласно Расчетной части к Экспертному заключению N <...>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <...>, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГ между собственником ТС Б.А.С. и О.Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Б.А.С., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине С.А.С.

Истец, указывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб с учетом износа в размере № руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., а также расходы на представителя и уплату госпошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, гос. номер № под управлением С.А.С., и <...>, гос. номер <...> под управлением Б.А.С..

В результате данного ДТП автомобилю <...> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Б.А.С., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда был признан С.А.С., управлявший автомобилем <...>, гос. номер №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, а также извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страх компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <...>.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере <...> № руб. с учетом износа и выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Расчетной части к Экспертному заключению N №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <...>, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГ между собственником ТС Б.А.С. и О.Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Б.А.С., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине С.А.С.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную истцом исходя поскольку иные доказательства суду не представлены.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пПостановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, осуществление сраховой выплаты либо расходов на восстановительный ремонт прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере № руб., составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск О.Ю.М. – удовлетворить.

Взыскать с С.А.С. (ВУ <адрес>) в пользу О.Ю.М. (ИНН №) задолженность в размере № руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шитков