УИД 22RS0042-01-2023-000027-70
Дело № 1-27/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Родино 18 июля 2023 года
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В.,
при секретаре Мошляк С.Н.,
с участием государственных обвинителей
ФИО1, ФИО2, Жила Я.А.,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,
защитника-адвоката Решетченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 10 часов 00 минут 28.10.2022 до 16 часов 00 минут 29.10.2022, более точные дата и время не установлены, у ФИО3, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы береза специально уполномоченным на это лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений –неопределенного количества сырорастущих деревьев породы береза в колке, расположенном в квартале № 38 выделе № 7 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества Родинского района Алтайского края (кадастровый №, координаты <данные изъяты>), в месте, не отведенном для заготовки древесины, для последующего использования данного леса в личных целях.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая этого, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Лесного Кодекса РФ (далее – ЛК РФ), предусматривающей, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, предусматривающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, ч. 5 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что реализация права на заготовку древесины для собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, главы 7 ЛК РФ, закрепляющей положения о договоре купли-продажи лесных насаждений, не имея вышеуказанных разрешающих документов на заготовку древесины, в нарушении ч. 1 ст. 6; ч. 2 ст. 10; ч. 1 ст. 12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», ч. 3, ч. 4, ч. 11, п. «г» ч. 12, п. «е» ч. 12 Приложения к приказу Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины; договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов; заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев породы береза, ФИО3 на заготовку древесины, в период с 10 часов 00 минут 28.10.2022 до 16 часов 00 минут 29.10.2022, более точные дата и время не установлены, на автомобиле «ВАЗ-2101», 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с прицепом, приехал в вышеуказанный колок, который в соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ является государственной собственностью, с использованием привезенной с собой бензопилы марки «Carver Hobby HSC 152-18» незаконно спилил с корня 6 стволов сырорастущих деревьев породы береза, не подлежащих рубке диаметрами в месте спила 40 см, 51,5 см, 36,5 см, 43,5 см, 42,5 см, 29 см, общим объемом 10,09 м3, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Спиленные незаконно деревья ФИО3 с помощью пилы распилил на чурки, и в вышеуказанный период времени на вышеуказанном автомобиле с прицепом за 3 рейса перевез на территорию усадьбы своего дома по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями, связанными с незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы береза, ФИО3 причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в размере 117 702 рублей (рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730), что относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, как они изложены в описательной части.
В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 показывал, что в течение лета 2022 года для личного пользования заготавливал дрова в березовых колках, произрастающих вокруг <адрес>. Найденные поваленные деревья пилил на чурки, перевозил на территорию усадьбы дома по месту своего жительства. Когда ближе к осени у него заканчивались дрова, тогда он около 10 часов 00 минут 28.10.2022 решил поехать в колок недалеко от <адрес> и напилить дров. Приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак №, с прицепом в один из березовых колков, расположенный в южном направлении от <адрес>, где с помощью своей бензопилы марки «Carver Hobby HSC 152-18» спилил с корня 5 деревьев породы береза, распилил их на чурки, загрузил в прицеп автомобиля и поехал домой. В прицеп все напиленные чурки не поместились, поэтому он решил забрать их на следующий день. По дороге домой на удалении около 200 метров в северном направлении от места, где он спилил 5 берез, он увидел березу со сломанным в корне стволом, который висел параллельно земле. Подъехав к этому дереву, осмотрев его, спилил, распилив его на чурки, решил их забрать на следующий день. Около 16 часов 00 минут он приехал домой и разгрузил прицеп. На следующий день 29.10.2022 около 10 часов 00 минут на своем автомобиле марки «ВАЗ-2101», г.р.з. №, с прицепом приехал к месту, где накануне пилил дрова, загрузив полный прицеп оставшихся чурок береза, перевез и выгрузил их на территории хозяйственного двора по месту своего жительства. Вернувшись еще раз к месту рубки, загрузил оставшиеся чурки, в том числе того дерева, спиленного им последним, на удалении от первого места рубки. Все чурки привез и выгрузил на территории хозяйственного двора своего дома. Около 16 часов 00 минут 29.10.2022 к нему приехал сотрудник полиции и сотрудник охраны леса, задавали вопросы относительно происхождения чурок деревьев породы береза, которые они увидели у него в хозяйственном дворе. Он ничего не скрывал, все рассказал, показал место, где заготавливал березу. Позже приехали сотрудники полиции, осмотрели его двор, изъяли у него автомобиль с прицепом и заготовленные дрова березы, потом они проехали в колок к месту рубки, где в его присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал пни спиленных им деревьев. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 78-80, 94-96).
При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что 28.10.2022 в колке, расположенном южнее <адрес>, спилил 6 деревьев породы береза, которые затем распилил на чурки и на своем автомобиле с прицепом 28 и 29 октября перевез на территорию усадьбы своего дома (л.д. 83-87).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что поврежденные им деревья принадлежат к лесам Администрации Покровского сельского совета Родинского района Алтайского края и не являются лесом первой категории.
Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 с учетом оглашенных им показаний в ходе следствия следует, имея высшее образование по специальности «охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», в течение 5 лет состоит в должности участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 29.10.2022 осуществлял рейдовые мероприятия по территории Благовещенского участкового лесничества, в зону которого также входят земли Федерального лесного фонда, географически относящиеся к Родинскому району Алтайского края. Около 16 часов 00 минут, проезжая на своем автомобиле по <адрес> в направлении колков, расположенных с южной стороны от поселка, увидел во дворе усадьбы по адресу: <адрес>, чурки дров деревьев породы береза, прошел на данную усадьбу. Из дома вышел мужчина, представился как ФИО3. На вопрос, откуда у него во дворе чурки березы, ФИО3 пояснил, что он накануне спилил несколько берез в одном из березовых колков, расположенных южнее поселка. Он предложил ФИО3 показать место, где он пилил березу. Приехав в березовый колок, расположенный на участке местности, расположенный в квартале № 38 выделе № 7 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества (52о47"469"" с.ш. и 80о27"594"" в.д.), ФИО3 указал 6 пней деревьев породы береза, которые он спилил 28.10.2022. Осмотрев данные пни, он понял, что деревья были сырорастущими, что подтверждалось соковыделением в местах спила. С помощью навигатора определил географические координаты места рубки и в дальнейшем принадлежность данного участка местности к землям Федерального лесного фонда. ФИО3 пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке местности, у него нет. Поскольку в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, он сообщил о произошедшем в ОтдМВД России по Родинскому району. Приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия на месте рубки, были произведены замеры диаметров пней спиленных берез. В дальнейшем специалисты Минприроды Алтайского края произвели расчет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой, согласно которому объем спиленных 6 деревьев породы береза составил 10,09 м3, а стоимость незаконно срубленной древесины составила 117 702 рубля. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости квартал № 38 Благовещенского участкового лесничества имеет кадастровый № с адресом: <адрес>, и является землями лесного фонда. В связи с этим березовый колок, где была совершена незаконная рубка, относится к Управлению лесами и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Колок имеет естественное происхождение. Деревья, произрастающие в данном колке, относятся к лесным насаждениям (л.д. 20,32-34).
После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил оглашенные показания полностью, суду пояснил, что только лесозащитные полосы могут принадлежать к муниципальной собственности, то есть совхозам, сельским советам, остальные лесные насаждения, в том числе колки, относятся к лесному фонду. Колок является природным образованием, лесозащитные полосы являются искусственным лесонасаждением, который тоже может быть взят под государственный контроль. Земля может быть взята в аренду для сельскохозяйственного назначения, например, для выпаса скота, но лесной массив относится к государственному фонду и не может принадлежать физическим лицам или сельским поселениям. Географические координаты места рубки по данному делу определили с помощью навигатора, как и указано в материалах дела.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 и фототаблицами к нему, из которых следует, что на участке местности в квартале № 38 выдел №7 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества Родинского района (координаты 52о47"469"" с.ш. и 80о27"594"" в.д.), установлено место незаконной рубки, обнаружено всего 6 поврежденных деревьев породы береза, произведены замеры с пней поврежденных деревьев породы береза, изъяты и упакованы 3 спила с пней (л.д. 8-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты: автомобиль ВАЗ-2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом, 98 чурок дерева породы береза, бензопила марки «Carver Hobby HSC 152-18» (л.д. 16-18).
Протоколами осмотра предметов от 21.11.2022, 25.11.2022, 06.12.2022 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств чурки деревьев породы береза в количестве 98 штук, автомобиль ВАЗ-2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом, бензопила марки «Carver Hobby HSC 152-18», 1981 года выпуска, 3 спила с пней (л.д. 46-48, 49, 52-54, 55, 56-59,60).
Расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале № 38 выделе № 7 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества, согласно которому общий объем спиленных 6 сырорастущих деревьев породы береза составил 10,09 м3. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, составил 117 702 рубля (л.д. 6-7).
Заключением судебной трасологической экспертизы № 122 от 29.11.2022, согласно выводам которой на поверхности спилов с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2022 на участке выдела № 7 квартала № 38 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества (географические координаты <адрес>.), имеются следы распила, данные следы для идентификации не пригодны, пригодны лишь для установления групповой принадлежности инструмента, их оставившего, могли быть образованы как цепью бензопилы «Carver Hobby HSC 152-18», изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.10.2022 по адресу: <адрес>, так и другими бензопилами с аналогичными параметрами зубьев цепи (л.д. 38-43).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.
Показания подсудимого на предварительном следствии и его признательные показания в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, принимаются судом в основу приговора. В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, право давать показания, а также отказаться от дачи показаний, были реально обеспечены.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена, как и установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба.
Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия, которые последним подтверждены полностью, и показаниям, данным в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются с иными доказательствами, между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимого обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.
Протоколы процессуально-следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных к тому оснований, замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства сделано не было.
Довод защиты о том, что поврежденные деревья принадлежат к лесам Администрации Покровского сельского совета Родинского района Алтайского края и не являются лесом первой категории, суд находит несостоятельным, расценивает данный довод лишь как субъективное мнение защиты, направленные на переоценку доказательств, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных, по мнению суда, для постановления обвинительного приговора.
Предусмотренные ст. 42 УПК РФ фактические основания для признания потерпевшим имелись, постановления о признании его таковым являются законными и обоснованными.
Земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> входит в состав земель Государственного лесного фонда Знаменского лесничества Благовещенского участкового лесничества и располагается на административной территории Родинского района Покровского сельского совета. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 19.02.2008.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» в действиях подсудимого нашли своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчета, размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, составил 117 702 рублей, который является крупным.
Размер ущерба подтверждается выполненным расчетом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Минприроды Алтайского края и является верным. Размер ущерба установлен на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, с учетом нормативных актов, обоснован ссылками на материалы дела. Сумма ущерба подсудимым и его защитником не оспаривалась.
Рубка лесных насаждений является незаконной, поскольку осуществлялась с нарушением требований приведенного выше законодательства. Судом установлен прямой умысел, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
Судом установлено, что каких-либо действий ФИО3, связанных с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание преступного деяния, как и доказательств тому, что преступные действия подсудимого привели к повреждениям лесных насаждений до степени нарушения способности к продолжению роста, в материалах дела нет, данные доказательства не представлены и в суд. Все установленные судом действия, относятся к незаконной рубке лесных насаждений.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста», как излишне вменённый.
Действия ФИО3, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, противоправно, не имея специального разрешения, спилил сырорастущие деревья, чем причинил ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.
В судебном заседании поведение ФИО3 адекватно судебной ситуации, в полной мере осуществлял право на защиту, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, направленные против экологии, являются умышленными, законом отнесены к категории средней степени тяжести преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, считается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении с его участием процессуальных действий, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по инкриминируемому ему преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО3, учитывая данные его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого и его семьи, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки лесных насаждений не занимал должности в сфере лесного хозяйства, либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений суд возлагает на него определённые обязанности. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей не содержался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО3, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один, не получая никаких пособий на ребенка и алиментов от матери ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Прокурором Родинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 117 702 руб. 00 копеек.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Так как в данном случае ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий ст. 44 УПК РФ обратился с иском о возмещении ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Гражданский иск в размере 117 702 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого. Причиненный ФИО3 ущерб в виде незаконной рубки лесных насаждений, должен быть взыскан в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий постановлением Родинского районного суда от 30.12.2022 наложен арест на принадлежащую ФИО3 бензопилу «Carver HOBBY HSG 152-18», средняя стоимость которой составляет 4770,67 рублей; автомобиль ВАЗ-2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер №, средняя стоимость которого составляет 61 666,67 рублей, суд полагает сохранить арест, наложенный на принадлежащее вышеуказанное ФИО3 имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что арестованное имущество принадлежит ему, он является собственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО3 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО3 от взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Иск прокурора Родинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 117 702 рублей.
Сохранить арест, наложенный на принадлежащую ФИО3 бензопилу «Carver HOBBY HSG 152-18», автомобиль ВАЗ-2101, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер №, до исполнения приговора в части гражданского иска.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: прицеп, хранящийся на территории Отд ВМД России по Родинскому району, передать по принадлежности; 3 спила с пней, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, уничтожить; чурки дерева породы береза в количестве 98 шт., находящиеся на хранении на территории Администрации Покровского сельсовета по адресу: <адрес>, передать МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для хранения и реализации в целях обращения в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья И.В. Бауэр