Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 20.10.2019г. по 20.01.2020г. осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по технике безопасности и кадровому учету у ИП ФИО2, при оформлении на работу с ответчиком был заключен трудовой договор от 17.10.2019г. При устройстве на работу, ответчик заверил в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Истец указывает, что осуществляла трудовую деятельность согласно условий трудового договора, заработная плата составляла 32 000 руб., выплата заработной платы производилась с задержкой, в результате чего со стороны работодателя возникла задолженность по заработной плате, что подтверждается справкой от 29.01.2020г. Срок действия трудового договора окончен - 20.01.2020г., трудовой договор не был продлен. По окончании работы трудовая книжка была возвращена истцу, без соответствующих записей о трудовой деятельности. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку.Считает, что действиями ответчика нарушены его законные права, так как во время работы у ответчика, не зачитывался в трудовой стаж при отсутствии записи в трудовой книжке.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности специалиста по технике безопасности и кадровому учету в период с 20.10.2019г. по 20.01.2020г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования просила удовлетворить в полном объеме, так как данные требования подлежат удовлетворения на основании заключенного трудового договора между истцом и ответчиком. Истец определенное время осуществляла свои обязанности у ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен срочный трудовой договор.

По условиям которого, работник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста по технике безопасности и кадровому учету, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы. Трудовой договор заключен сроком на три месяца. Работник обязан приступить к работе с 20.10.2019г., трудовой договор прекращается 20.01.2020г. (п. 1.1 Договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда в размере 32 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику до 20 числа каждого месяца. (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Договора).

В заявленных требованиях истец указывает, что выплата заработной платы производилась с задержкой, в результате чего со стороны работодателя возникла задолженность по заработной плате, трудовой договор окончен - 20.01.2020г., по окончании работы трудовая книжка была возвращена истцу, однако без записей о трудовой деятельности в данный период времени.

Из справки выданной ИП ФИО2 следует, что ФИО1 работала по трудовому договору с ИП ФИО2 в период с 20.10.2019г. по 20.01.2020г., в должности специалиста по технике безопасности и кадровому учету с заработной платой в размере 32 000 руб., заработная плата была начислена, но не выплачена в виду финансовых трудностей. На период 29.01.2020г. задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате составляет в размере 75 000 руб.

Также истец в обоснование заявленных доводов представила суду: расчет сумм налога на доходы физических лиц по НДФЛ за 2019г., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., расчет по страховым взносам за 2019г., заявление ФИО1 направленного в адрес ИП ФИО2 с требованием о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, которые, по мнению истца, подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком.

Также по мнению представителя истца наличие диплома подтверждает, что истец могла занимать должность специалиста по технике безопасности и кадровому учету, которую непосредственно осуществляла у ответчика ИП ФИО2

Данные доказательства по делу не могут быть судом приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 № состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2018г., что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.07.2018г.

Из ответа на запрос суда выданного ИФНС России по от 24.02.2022г. следует, что налоговым агентом ИП ФИО2 производились отчисления о доходах в отношении ФИО1, в отчетный период 2019г. Сведения о доходах налоговым агентом за 2020г. в Инспекцию не предоставлялись.

Из ответа на запрос суда из ОПФР по -Кузбассу от 21.02.2022г. следует, что в отношении ФИО1 в период с 20.10.2019г. по 20.01.2020г. ИП ФИО2 производились соответствующие отчисления взносов.

Доказательств того, что ИП ФИО2 производились отчисления в Пенсионный орган, в Фонд социального страхования в отношении ФИО1 в указанный истцом период, материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос суда полученного Инспекцией ФНС по от 14.04.2022г. следует, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2018г. С даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», что в случае применения положений п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусматривает упрощенные системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, в частности освобождения их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Налог на доходы в отношении ФИО1, №. за период с июля 2019г. по декабрь 2019г. уплачен в полном объеме. Сведений об отчислениях по налогам и сборам от предпринимательской деятельности ФИО2, налоговый орган не располагает.

Кроме того, судом исследован отказной материалы № от 20.05.2020г. предоставленный по запросу суда из ОП «Центральный» Управления МВД Российской Федерации по .

Согласно данного отказного материала следует, что 20.05.2020г. в ОП «Центральный» Управления МВД Российской Федерации по , поступило обращение от представителя ПАО «Банк Уралсиб» о том, что 29.04.202020г. ОО «Новокузнецкий» Филиал ПАО «банк Уралсиб» поступили четыре судебных приказа о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, №. на общую сумму 243 000 руб., в связи с невыплатой заработной платы.

В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что ФИО1, в том числе №. не работали у ИП ФИО2, расчетный счет ФИО2 заблокирован сотрудниками налоговой инспекции, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» данные судебные приказы не исполнил, денежные средства взысканы не были, ПАО «Банк Уралсиб» материальный ущерб не причинен, что следует из постановления старшего следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД Российской Федерации по от 04.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, судом исследовано гражданское дело мирового судьи судебного участка № судебного района по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ИП ФИО2

При исследовании которого, судом принято во внимание апелляционное определение районного суда от 16.03.2021г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от 16.11.2020г. по делу по заявлению прокурора о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности от 07.02.2020г., разрешить вопрос по существу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района 07.02.2020г. о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района отказано ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в должника ИП ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021г. апелляционное определение от 16.03.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Данным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 не работала у ИП ФИО2, что также нашло свое подтверждение исследованным в суде апелляционной инстанции постановлением ст. следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по от 04.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником помимо заключения трудового договора являются также график работы в соответствии с которым работник осуществляет свои трудовые функции, трудовая книжка, которую как указывает истец ей была возвращена ответчиком, после окончания срока трудового договора, при этом данные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, а также предоставленные справки по отчислениям по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, наличие диплома, не доказывают трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 При этом, доказательств о реальном исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт трудовых отношений ФИО1 в период с 20.10.2019г. по 20.01.2020г. у ИП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы в полном объеме, ссылаясь на обязательность для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также на основании отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, их наличие и исполнение сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ижболдина Т.П.