Дело № 2-768/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000818-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО ПК «Медведь», ИНН № (далее - Заёмщик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р. были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не исполнением Заёмщиком требований кредитных договоров, Банк обратился за защитой своих интересов. Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Банка к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с задолженности по кредитному договору №,71 рублей, по кредитному договору №,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей в равных долях по 12 000,00 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости имущества (в редакции Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом Определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Остаток задолженности Поручителя в исполнительном производстве № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 614 673,87 рубля. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росрееетра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства установлено, что Поручителю на праве собственности принадлежит имущество, за счет которого можно погасить долг, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Для индивидуальной жилой застройки площадью 894 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Это значит, что в отношении данного участка не действует запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость 142 789,68 рублей, диапазон рыночной стоимости (согласно данным ОРОИО Банка) составляет 180300,00 - 2439000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на не залоговый земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки площадью 894 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком ФИО1 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Андроповском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 86743834,71 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк».

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 894 кв.м., кадастровый №, распложенный по <адрес>.

Согласно указанной выписки кадастровая стоимость земельного участка составляет 142789,68 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № задолженность должника ФИО1 составляет 86543013,47 рублей, в том числе ИС 6294463,38 рублей.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности суду не представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, имеющиеся у него на счетах, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из того, что в добровольном порядке по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, а также учитывая соразмерность заявленных требований размеру задолженности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 894 кв.м., кадастровый №, распложенный по <адрес>.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала являются требованиями неимущественного характера, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 894 кв.м., кадастровый №, распложенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк