Решение по делу № 2-2809/2022 от 21.09.2022 - о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2809/2022

29RS0023-01-2022-001976-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП». В сентябре 2021 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, она вместе с несовершеннолетним сыном выезжала в Турцию. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Работодателем оплачена стоимость ее проезда, в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее ребенка работодателем было отказано, поскольку они зарегистрированы по разным адресам. Фактически ее сын проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в сумме 22450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 2 – 5).

В судебное заседание истец ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 37 – 44).

В период отпуска она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, <данные изъяты>, выезжала в Турцию (л.д. 8 – 12).

По результатам рассмотрения ее отчета о произведенных расходах работодателем оплачены расходы на проезд истца к месту использования отпуска и обратно. В выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка истцу было отказано с указанием на то, что работником представлены не все предусмотренные документы или данные документы содержат не все предусмотренные сведения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание ребенка с истцом.

Согласно п. 9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих порядок компенсации работнику государственного учреждения расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17).

Несовершеннолетний ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35 оборот).

ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что несовершеннолетний ребенок истца по месту своей регистрации не проживает, фактически проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» о том, что ребенок наблюдается по данному адресу (л.д. 13).

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО5 (супруг истца), который сообщил, что с 2019 года состоит в браке с ФИО2, они проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. Вместе с ними проживает сын ФИО2 от первого брака ФИО3, который все время фактически проживал с матерью. В сентябре 2021 года они вместе ездили на отдых в Турцию.Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетнего сына ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетний ребенок истца фактически проживает вместе с матерью, при этом она имела право на компенсацию расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска обратно, она имела также право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п. 36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений п. 22 Правил компенсации расходов в случае проведения работником отпуска (членами его семьи – отдыха) за пределами территории Российской Федерации при следовании к месту использования отпуска (месту отдыха) воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом, не свыше стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха), а также от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации.

При этом ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортом при проведении отпуска (отдыха) в Турции считается аэропорт города Сочи.

Из материалов дела следует, что авиаперелет осуществлялся по маршруту Архангельск – Анталья и Анталья – Архангельск (л.д. 8 – 9).

Согласно справке туроператора полная стоимость авиационных билетов по маршруту Архангельск – Анталья – Архангельск для ребенка истца составила 21481 рубль 50 копеек (л.д. 14).

Согласно справке ООО «Лайтер» стоимость перелета по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного пассажира 2 – 12 лет составляла 22450 рублей (л.д. 15).

Таким образом, стоимость перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту отдыха, а также от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации превышает фактически понесенные истцом расходы проезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные расходы подлежат возмещению работодателем в размере 21481 рубля 50 копеек. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не находит, поскольку это противоречит правовой природе компенсации, предусмотренной статьей 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним договор возмездного оказания услуг и оплатив его услуги в сумме 15000 рублей, из расчета 1000 рублей за консультирование, 5000 рублей за составление искового заявления и подготовку пакета документов, 9000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Представитель, указанный в договоре, консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представителем составлено стандартное исковое заявление, к которому приложены те же самые документы, которые были представлены работодателю для рассмотрения заявления о возмещении расходов.

При таких обстоятельствах составление искового заявления и подготовка к судебным заседаниям не требовали от представителя выполнения большого объема работы и затрат времени.

При этом истец не был лишен возможности получить и представить работодателю документы, предусмотренные подпунктом 1 п. 36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, и разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке.

На основании изложенного, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1144 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 <данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно в размере 21481 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 32981 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в большем размере и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1144 (одной тысячи ста сорока четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 28.09.2022