Решение по делу № 2-2363/2025 от 05.09.2025 - о признании уволенным в связи с ликвидацией юридического лица, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за время неисполнения решения суда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2363/2025УИД 78RS0014-01-2024-015979-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании уволенным в связи с ликвидацией юридического лица, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за время неисполнения решения суда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просит признать его уволенным из организации ответчика по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, обязать ответчика выдать истцу дубликат бумажной трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время нарушения срока исполнения решения суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в должности водителя-экспедитора в связи с несвоевременностью издания работодателем приказа об отмене увольнения за период с 15.04.2024 по 03.09.2024 в размере 456 101,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 456 101,33 рубля в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом до фактической уплаты суммы задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024 по делу № 2-1864/2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, он был восстановлен на работе в ООО «Эталон» в должности водителя-экспедитора с 14.09.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 97 736 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в 14.09.2023 по 14.04.2024 в размере 654 480 рублей. До настоящего времени и указанное решение ответчиком не исполнено. При этом 05.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Эталон». В связи с этим, истец полагает, что ответчик должен был уволить его в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024 по делу № 2-1864/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Эталон», признано незаконным увольнение ФИО1 13.09.2023 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, он восстановлен на работе в ООО «Эталон» в должности водителя с 14.09.2023, с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 97 736 рублей, заработная плату за время вынужденного прогула в размере 654 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 12-15).

Данное решение вступило в законную силу 16.07.2024.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Этим решением установлено, что 28.06.2021 истец был принят на работу в ООО «Эталон» на должность водителя, а 13.09.2023 уволен из организации ответчика на основании приказа №б/н от 13.09.2023 по основанию по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул.

Также указанным решением установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за август 2023 года в размере 97 736 рублей.

По утверждению истца вышеназванное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ 05.06.2024 МИ ФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Эталон», в качестве ликвидатора указана ФИО3 (л.д. 31-33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2024 по делу № 2-1864/2024 истец восстановлен на работе в организации ответчика, однако в настоящее время исполнение данного решения невозможно в связи с ликвидации работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании его уволенным из ООО «Эталон» (ИНН <***>) на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу или с даты ликвидации ООО «Эталон» в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из приведенной нормы, поскольку имеющаяся в трудовой книжке истца запись о его увольнении из ООО «Эталон» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является недействительной в силу признания увольнения истца по этому основанию незаконным, суд находит требование истца об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, ответчик до настоящего времени не исполнил заочное решение суда от 15.04.2024 по делу № 2-1864/2024 в части восстановления истца на работе, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.04.2024 по 03.09.2024.

При этом вышеназванным решением установлено, что за август 2023 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 97 736 рубля.

По утверждению истца данная указанная сумма составляла его среднемесячный заработок. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Исходя из указанного размера среднемесячного заработка истца, его среднедневной заработок составит 4 729,16 рубля, согласно расчету: 97 736 Х 12 / 247, где: 97 736 рублей – среднемесячный заработок истца, 12 – количество месяцев в году, 248 – количество рабочих дней в 2024 году.

Таким образом, причитающаяся истцу в соответствии со статьей 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2024 по 13.09.2025 (104 рабочих дня) составит 491 832,64 рубля, согласно расчету: 4 729,16 Х 104, где: 4 729,16 рубля – среднедневной заработок истца, 104 – количество рабочих дней в спорном периоде.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 101,33 рубля. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, а потому приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере – 456 101,33 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты присужденной в пользу истца суммы в размере 1/150 действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от присужденной истцу настоящим решением суммы – 456 101 рубль 33 копейки за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты выплаты указанной суммы

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 16 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС №) уволенным из ООО «Эталон» (ИНН <***>) на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу или с даты ликвидации ООО «Эталон» в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Обязать ООО «Эталон» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (СНИЛС №) дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении с 13.09.2023 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за время лишения возможности трудиться за период с 15.04.2024 по 03.09.2023 в размере 456 101 рубль 33 копейки, компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты присужденной в пользу истца суммы в размере 1/150 действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от присужденной истцу суммы – 456 101 рубль 33 копейки за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025.

Судья