Судья Куканова Н.А. материал № 22-4593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденного ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Прохорова Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Донецкого городского суда от 16.09.2021 в отношении ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Ермакова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 21.12.2021 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.12.2021 в отношении ФИО2 изменены.

В резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы заменено указанием на зачет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 06.11.2019 по 15.09.2021 из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтен период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019 в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Адвокат Прохоров Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении ФИО2, в котором просит суд указать время отбытия наказания, исходя из зачета в счет наказания времени нахождения с мерой пресечения заключение под стражу и домашний арест.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 20.06.2023 в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Прохорова Е.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Прохоров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит сведения об осуждении ФИО2 приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021, изменении апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.12.2021 и приговора в отношении осужденного ФИО2 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, и указывает на окончание срока отбытия ФИО2 наказания 30.10.2023. Адвокат обращает внимание на характеристику администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2, из которой следует, что половина срока отбытия наказания осужденным наступила 12.02.2022. Исходя из данной даты, адвокат утверждает, что администрация учреждения полагает сроком отбытия наказания ФИО2 является 12.08.2024. По мнению апеллянта, в исполнении приговора имеется неясность, которая влечет содержание осужденного ФИО2 в исправительном учреждении свыше установленного приговором срока, поэтому он обратился в Донецкий городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора. Адвокат указывает, что отказ суда не мотивирован, нарушает права осужденного, поскольку имеется вероятность применения к нему наказания свыше срока, установленного судом. Просит постановление суда отменить, принять к производству поданное им ходатайство в интересах осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ следует, что вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении ФИО2, в срок лишения свободы осужденному ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 08.05.2019 по 30.05.2019 включительно и с 16.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 30.05.2019 по 15.09.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 06.11.2019 по 15.09.2021 из расчета один день за один день лишения свободы, а также период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019 из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 21.12.2021, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.12.2021.

Вышеприведенные сведения о зачете осужденному ФИО2 в срок лишения свободы периодов времени его нахождения под стражей и домашним арестом не вызывают сомнений и неясностей в исчислении начала и окончания срока отбывания наказания осужденным ФИО2, что правомерно и обоснованно было указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из содержания поданного адвокатом в суд первой инстанции ходатайства, в нем фактически оспаривается правильность указания в характеристике администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ даты окончания половины срока отбытия ФИО2 наказания, а также приводится предположение о дате окончания срока отбытия наказания ФИО2, с учетом оспариваемой даты в указанной характеристике, что не является сомнением либо неясностью, связанным с исполнением приговора, соответственно не является предметом рассмотрения судом в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в постановлении обоснованы, мотивировка принятого судом решения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Прохорова Е.А.

В апелляционной жалобе адвоката Прохорова Е.А. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Прохорова Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Донецкого городского суда от 16.09.2021 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: