Дело № 2а-2674/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002947-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, 07.07.1954г.р., выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится в настоящее время на исполнении. Определением Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20.01.2023г заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - удовлетворено. Административный истец обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление - удовлетворено. Фактически замена не была произведена. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчинённости. Жалоба оставлена без удовлетворения. До настоящего времени замена взыскателя в рамках исполнительного производства не произведена. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Долговые инвестиции» (л.д.5).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, уста-новленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, дей-ствий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя в указанной выше части, следует, что срок исковой давности административным истцом - не применяется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидете-лей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом, требования о признании незаконным бездей-ствия судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи ФИО1 выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 28).

Определением Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - удовлетворено. (л.д. 14-15). Произведена замена стороны взыскателя - ООО «МФК «Честное слово» на правопреемника – ООО «Долговые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Долговые инвестиции» с приложением Определения Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также документов подтверждающих полномочия генерального директора. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому заявление - удовлетворено.

В рамках исполнительного производства №-ИП ответ направлен по адресу, указанному в обращении.

Однако взыскателем ответ не получен, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского района города Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и бессодержательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба от ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 10-11).

В ответ на данную жалобу административному истцу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. (л.д. 12-13).

Также из данного постановления видно, что замена стороны взыскателя так и не произведена.

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-65) судом установлено, что до настоящего момента замена стороны взыскателя не произведена несмотря на вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ( л.д.14) и направлении его копии в Хостинский РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принятия соответствующих действий и решений судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Сведений опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа материалов дела суд установил, что административный истец обратился в Хостинский РОСП города Сочи с заявлением о замене стороны взыскателя.

Также судом установлено, что материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником отсутствует.

Таким образом доказательств того, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя было рассмотрено по существу и была произведена замена стороны взыскателя, суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, 07.07.1954г.р., выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Анализируя и оценивая доводы административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа су-дебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон ис-полнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответству-ющего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, в том числе не вправе указывать какое конкретное решение обязан принять судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН №) бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в непроизведении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи о процессуальном правопреемстве по делу № г..

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН №), принять обоснованное постановление по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН №) о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи о процессуальном правопреемстве по делу № г..

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу