Дело № 1-65/2023 (1-490/2022) 25RS0029-01-2022-003015-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием

государственных обвинителей Щетинина С.А., Мигашко Т.С., Ляха А.Е., Содель О.Ю., Ткачевой Я.В., Гаркуша Т.В., Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитенко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Хмельницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего па почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступление, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, сидящему на лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу и действуя умышленно, взяв потерпевшего Потерпевший №1 за куртку двумя руками ударил его головой о металлическую конструкцию лавочки, чем причинил последнему согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: ушибленной раны и гематомы мягких тканей теменной области слева, «линейного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки левой орбиты, основную кость на уровне передней черепной ямки слева и справа, линейного перелома чешуи височной кости, вдавленный перелом теменной кости слева», перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он не признает, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на больничном, в тот день был на приеме у врача в ООО «Альтернатива», который продлил ему больничный лист. В 17 часов 00 минут приехал домой, принял препараты и находился дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Вечером, когда было уже темно, домой вернулась его мать с Свидетель №1 со дня рождения, они были в сильном алкогольном опьянении, сидели на кухне, затем постучались к нему в комнату и попросили его сходить за пивом, но он не хотел идти. Алкоголь продают до 22 часов 00 минут, но рядом с их домом есть магазин, где алкоголь продают круглосуточно, обычно там собираются пьяницы и маргиналы. Он согласился сходить в магазин. Пришел в магазин в одиннадцатом часу ночи. Около магазина были следы крови, продавцы сказали, что кого-то убили. Он купил пиво и пошел домой. Пришел домой и отдал пиво матери, рассказал о том, что около магазина кого-то убили, и пошел в свою комнату. Больше из дома он не выходил. Алкоголь он не употреблял, так как пил сильнодействующие препараты. Приходил ли кто-либо еще к ним в квартиру в тот день, он не слышал. Когда выходил из дома в магазин, ни с кем он не встречался, никого не видел. Ни мать, ни Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 ему жалоб не высказывали. Он знал, что Свидетель №1 с кем-то сожительствует, но с кем конкретно ему известно не было. С ФИО32 он знаком не был. Увидел его впервые на очной ставке. О каких-либо конфликтах ФИО32 и Свидетель №1 ему известно не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года он хотел помириться со своей сожительницей Свидетель №1, с которой поругался в середине лета 2021 года, и с тех пор находился в запое. Так как Свидетель №1 ему сообщила, что её нет дома, он сидел на лавочке во дворе по XXXXА и ждал её, сзади со спины кто-то подошел, и нанес ему один удар по голове. Чем именно был нанесен удар, он не понял. Сознание он не терял. Точное время он назвать не может, так как он был в алкогольном опьянении, но было темно. Он был один, ни с кем не разговаривал, и до этого к нему никто не подходил. Было темно, у него из раны шла кровь, он никого рядом не видел. Он вызвал скорую со своего телефона, и его отвезли в больницу. В больнице ему оказали помощь, после чего он позвонил другу, друг его встретил, и они пошли домой. С ФИО1 он знаком не был, конфликтов между ними не было. От своей сожительницы Свидетель №1 ему было известно, что ФИО1 – сын её подруги ФИО19 За день или два до произошедшего у него с матерью подсудимого ФИО19 произошел конфликт. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению отрицает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20 (т. 1 л.д. 50-54; 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГ с утра он находился на работе до вечера, в вечернее время он на такси поехал к Свидетель №1 В 22 часа 00 минут приехал по адресу: г. Уссурийск XXXX к Свидетель №1, позвонил ей на телефон, и попросил, чтоб она вышла на лавочку, для того чтоб помирится с ней, предложил поговорить. Он стал ждать Свидетель №1 на лавочке около подъезда по XXXX. По телефону она сказала ему, что её нет дома, что через 3 минуты она подойдет. Спустя 3 минуты он ей позвонил снова, она ответила и сказала, что сейчас будет. Примерно через минуту к нему подошел ФИО5, фамилию его он не знает. С ФИО5 раньше знаком не был. Ему известно, что ФИО5 - это сын подруги Свидетель №1. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО29 Когда подошел ФИО5 они с ним были одни, он сидел на лавочке, никого рядом в момент совершения преступления не было. Он был одет в футболку синего цвета, спортивный костюм темно синего цвета, шлепанцы черные были надеты на ногах. После больницы он все вещи постирал и продолжает их носить. При ругани с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ он нагрубил матери ФИО5 - ФИО21, в связи с чем он предполагает, что тот хотел с ним встретиться. На следующий день ФИО5 пытался ему звонить, но он был дома на выходном в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 позвонил ему, и он так же натрубил ФИО5. ФИО5 обещал приехать, но не приехал к нему, на тот момент по адресу г. Уссурийск XXXX. У него начались трудовые будни. В день, когда в отношении него было совершено преступление, было очень темно, и он его видел первый раз, во что тот был одет, он не видел, ФИО5 подошел к нему, схватил его и ударил головой об каркас лавочки, на которой имелись металлические столбы, как именно ему был нанесен удар, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Ранее он давал объяснение и говорил, что его ФИО5 ударил палкой или битой, он оговорился и не предавал этому значение. После совершения в отношении него преступления ФИО5 ушел, куда именно, ему не известно. Он сам вызвал себе скорую помощь, его привезли в городскую больницу он посидел там в приемном отделении и вскоре ушел домой. Дома он выпил 100 грамм водки и лег спать. Дня через два ДД.ММ.ГГ созвонился с Свидетель №1 и попросил, чтобы та привезла сигарет. В этот же день ему позвонила ФИО21 и поинтересовалась состоянием его здоровья, он ответил, что ему намного лучше. Та предложила ему денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, для того чтоб он не имел претензий к ее сыну ФИО5, за то, что тот ему причинил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ ему следователем был показан протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ в котором он был в качестве потерпевшего, ознакомившись с ним может пояснить, что он испугался и подумал, что будет давление со стороны ФИО1 и его матери ФИО21, запутался в показаниях, и сказал что ФИО1 не наносил ему ни каких увечий. В настоящий момент он с точностью уверенно поясняет и данные показания подтвердит в ходе суда, что именно ФИО1 взял его за грудки и ударил его головой об каркас лавочки.

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что давал их под давлением следователя, показания от ДД.ММ.ГГ не подтвердил и указал что в этот день не был в ОМВД по г.Уссурийску, так как в этот день он ездил в XXXX, протокол дополнительного допроса не составлялся. Следователь на него оказывала давление, по этому поводу он обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет, нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГ при проведении очной ставки, он давал правдивые показания, о том, что ФИО31 ему не причинял увечий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на лавочку, расположенную около дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, где находился в момент нанесения ему удара ФИО1, и продемонстрировал каким образом ему был нанесен удар ФИО1 (т. 1 л.д. 62-68).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, что удар нанес ему именно ФИО22, почему указал на ФИО22, пояснить не смог.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, подсудимый указал что они не знакомы, ДД.ММ.ГГ он видел потерпевшего Потерпевший №1 во дворе своего дома по XXXX в г.Уссурийске и между ними произошел словестный конфликт. Кроме того, указал что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил (т.1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает на станции скорой помощи в г. Уссурийске в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ, в тёмное время суток, он, с составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал на вызов по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, избитый мужчина находился около лавочки во дворе, они оказали помощь мужчине и госпитализировали его. Мужчина им пояснял, что его избил сын сожительницы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-81) следует, что он работает на станции скорой помощи в г. Уссурийске в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство в состав бригады СМП XXXX. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 21 минут поступил вызов о том, что мужчина находится в плохом состоянии. Приехав на адрес Приморский край г. Уссурийск XXXX, они обнаружили мужчину на лавочке напротив подъезда XXXX вышеуказанного дома, со следами крови на голове. При опросе мужчины, он пояснил, что был избит битой в ходе бытовой ссоры знакомым ему человеком, имени не называл. Более подробной информации он не сообщал. Им был поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой теменной области, алкогольное опьянение. После чего мужчине была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в городскую больницу г. Уссурийска, передан дежурному врачу, и сообщено в ОМВД России по г. Уссурийску.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. И пояснил, что помнит, как мужчина сказал им, что его ударил сын сожительницы. При допросе его следователем такой вопрос ему не задавался.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в дежурную часть обратился гражданин ФИО32, по факту того, что неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения. Они осмотрели место в районе дома XXXX, где пятиэтажки, ФИО32 рассказал, что подошел к этому дому и начал звонить своей бывшей сожительнице, угрожать ей, вышел мужчина, парень по имени ФИО5 – сын подруги его сожительницы. На адрес выезжал не он, а следственно-оперативная группа. Они через интернет просмотрели видео с камер видеонаблюдения установленные на доме, вызывали сожительницу ФИО32 и мать ФИО31, получили информацию. На видео видно, что из подъезда выходил человек и идет в сторону лавочки, после чего человек возвращается, и у него что-то было в руках. Не помнит, кто именно впоследствии ему пояснил, что ФИО5 побил ФИО32, все происходило около лавочки. Ему говорили, что ФИО32 нецензурно выражался в сторону матери ФИО31 и её подруги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у неё есть подруга ФИО19 Полтора года назад, летом они с ней были на дне рождения у соседки, до этого ей звонил ФИО32, и они с ним поругались. После 22 часов, после дня рождения, они пошли гости к ФИО19, выпивали вино, им показалось мало, они послали ФИО31 в магазин за пивом. Когда ФИО31 пришел из магазина, сказал им, что пробил голову ФИО32. До этого ФИО32 звонил ей и говорил, что сидит на лавочке, она выглядывала в окно, он действительно сидел на лавочке. ФИО32 пришел к ней для того чтобы помириться, поскольку, на тот момент они поругались, и не проживали совместно около двух месяцев. До ссоры они с ФИО32 проживали совместно около года. На протяжении последних двух месяцев они с ФИО32 часто ругались, в том числе он предъявлял ей претензии по поводу её общения с Каймакчи, так как последняя её спаивает. ФИО32 не нравилось то, что она с Каймакчи употребляет спиртное, однажды ФИО32 даже выгонял Каймакчи, угрожал убийством, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. После того как ФИО31 сказал, что пробил голову Потерпевший №1, она выглянула в окно, и увидела скорую помощь. Когда она вышла на улицу, скорая уже уехала, на лавочке была кровь, она взяла ведро и смывала кровь. На следующий день она поняла, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она неправильно поняла слова ФИО31, поскольку вернувшись из магазина, он рассказывал им с Каймакчи о том, что на магазине «Ветеран» зарезали парня.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69-72; 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, у них дома находилась её подруга ФИО21, с которой они распивали алкоголь, а именно пиво, на фоне этого Потерпевший №1 начал делать замечание ФИО19, что та её спаивает алкоголем. ФИО23 начал выгонять ее подругу с ее дома, ей это не понравилось, она начала возмущаться и у них произошел конфликт, на фоне конфликта Потерпевший №1 пошел на кухню и взял нож и начал угрожать ей и ее подруге ФИО19, в дальнейшем она вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 был задержан и доставлен в ОМВД по г. Уссурийску, после чего в отношении последнего возбудили уголовное дело по факту убийства. С ДД.ММ.ГГ ей начал звонить Потерпевший №1 и неоднократно присылал сообщения со словами угроз что её зарежет. Так же присылал сообщения и осуществлял звонки ее подруге ФИО19 со словами угроз. После данных сообщений и звонков с угрозами ФИО19 пожаловалась своему сыну ФИО1. ФИО29 позвонил Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 начал так же угрожать ФИО29, и сказал, чтоб он приезжал, ФИО29 приехал к Потерпевший №1 он не вышел из дома. ДД.ММ.ГГ она совместно с подругой ФИО19 ходили на день рождения к общей знакомой ФИО2, после праздника они решили продолжить распивать алкогольную продукцию и пошли домой к ФИО19, около 18 часов 00 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX. По приходу домой, дома находился сын Каймакчи - ФИО29 который находился в своей комнате, ФИО19 достала бутылку вина, и они начали ее распивать. Когда они отдыхали около 22 часов ей начал звонить Потерпевший №1, сказал, чтоб она выходила на улицу, он её ждал во дворе дома, она ему ответила, что боится его и на улицу не выйдет, Потерпевший №1 уверенно говорил, что ее не тронет и чтоб она все-таки вышла. Через некоторое время, где-то минут через 10 после разговора с Потерпевший №1, к ней подошел ФИО1 и спросил у нее, кто ей звонит, она ответила ФИО30, что звонит Потерпевший №1, ФИО29 ей сказал, что выходить никуда не нужно,

и ушел обратно в свою комнату. Примерно через 5 минут она зашла в комнату к ФИО29 и попросила его сходить в магазин за пивом, тот согласился и пошел. Когда он возвращался домой, он позвонил ФИО19 и попросил ее открыть ему входную дверь в подъезд, так как у него не было ключей от дома, через некоторое время они пришли домой вместе и ФИО29 сказал, что он увидел Потерпевший №1, у них завязался неприятный разговор, Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО29, в связи с чем ФИО29 взял Потерпевший №1 за грудки и ударил головой Потерпевший №1 о металлическую конструкцию лавочки, тем самым нанес ему увечья. Сам момент этого удара она не видела, знает только со слов ФИО29 Она вышла на балкон и в окно увидела, что на лавочке возле дома по XXXX сидит Потерпевший №1 и держится за голову, спустя 15 минут приехала бригада СМП, оказав тому медицинскую помощь они того госпитализировали. Когда она увидела, что бригада СМП уехала, минут через 5, она совместно с ФИО19 вышла на улицу и подошла к тому месту где сидел Потерпевший №1 и увидела, что на том месте кровь, а именно на земле и на лавочке, что её и её знакомых могут привлечь к ответственности сотрудники полиции, за данные деяния которые причинил ФИО29, она пошла домой взяла пакет, и пошла в соседний двор набрала песка и засыпала на земле кровь, она увидела кровь на лавочке и смыла се, взяв ведро воды с дома, после чего они с ее подругой ФИО19 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГ к ней домой, утром примерно в 08 часов пришли сотрудники полиции и поинтересовались у нее не видела ли она, что произошло во дворе дома по XXXX «а» где она проживает, она ответила, что ничего не видела. Так же в этот день ей позвонил Потерпевший №1 и спросил у неё довольная ли она тем, что ФИО29 разбил тому голову. Она спросила у Потерпевший №1 с чего тот взял, что телесные повреждения причинил ФИО5. Потерпевший №1 ей ответил, что когда он находился во дворе дома XXXX на лавочке, то к нему подошел парень, и спросил у пего долго ли он будет угрожать его матери и нанес ему удары. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Потерпевший №1 и начал жаловаться на здоровье и пояснил что у него нет еды. Она совместно с ее подругой ФИО19 собрали ему продуктов, и отвезли ему домой на адрес г. Уссурийск XXXX. Так же Потерпевший №1 ей в ходе разговоров пояснял, что он к ФИО29 ни каких претензий не имеет, что он сам виноват. Попросил ее, что бы она забрала раннее написанное заявление в отношении него. Па протяжении всего времени по настоящее время ей звонит Потерпевший №1 с угрозами. Спустя время она поняла, что когда она выглядывала в окно и увидела ФИО23, который держался за голову сидя па лавочке возле дома г. Уссурийск XXXX, она подумала, что ФИО29 взял за грудки ФИО23, и ударил головой о лавочку, потому, что выйдя на улицу, она увидела кровь на лавочке. Но самого момента удара она не видела. В тот момент она была в сильном алкогольном опьянении, и ей показалось, что со слов ФИО29 (который выражался нецензурно в сторону ФИО23) тот нанес ФИО23 телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания, данные ею ДД.ММ.ГГ не подтвердила, по какой причине, пояснить не смогла. Подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГ о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года они с Свидетель №1 ходили на день рождения. Вечером, на улице было темно, после дня рождения, они пошли к ней домой, где распивали спиртное. Её сын ФИО1 находился дома. Они с Свидетель №1 попросили его сходить за алкоголем в магазин. Она не помнит рассказывал ли ей что-либо ФИО31 после того как вернулся с магазина. Она не знает звонил ли Свидетель №1 Потерпевший №1 Она слышала, что Свидетель №1 с кем-то ругалась по телефону, с кем ругалась Свидетель №1, она у неё не интересовалась. Недели за две до этого ФИО32 замахивался на них ножом, когда они выпивали алкоголь дома у Свидетель №1, после чего выгнал её. Сыну она об этом не рассказывала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 76-78) следует, что она проживает со своим сыном ФИО1. У нее есть подруга Свидетель №1. У Свидетель №1 с мая 2021 года, на сколько ей известно, проживал ее сожитель Потерпевший №1, прожили они до ДД.ММ.ГГ, расстались в результате того, что ФИО6 начал выпивать алкогольную продукцию и стал распускать руки, в медицинские учреждения та не обращалась, но делилась с ней своими переживаниями по поводу побоев. ДД.ММ.ГГ они с Свидетель №1 отмечали день рождения их общей знакомой ФИО2, после чего они переместились к ней домой, и продолжили отмечать праздник вдвоем время было примерно 18 часов 00 минут. В вечернее время с 18 часов 00 минут, Свидетель №1 на телефон начали поступать сообщения от ФИО23 с угрозами, так как Свидетель №1 решила с ним расстаться. Они стали с ней это обсуждать, так же Потерпевший №1 высказал угрозы и в ее адрес, она была свидетелем по делу неоднократных угроз убийств со стороны Потерпевший №1 в адрес Свидетель №1 Ее сын ФИО1 знал, о том, что Потерпевший №1 высказал угрозы в ее адрес, и когда услышал, что Потерпевший №1 снова пришел к их дому, он молча пошел в свою комнату, после чего вышел на улицу. По звонку ее сына ФИО5 она открыла тому входную дверь в подъезд, так как у него не было ключей от дома. Когда поднялся сын в квартиру она ничего не слышала о том, что он говорил, что пробил голову Потерпевший №1. На вопрос что случилось, сын ничего не пояснил. Позже она вышла на балкон, выглянув в окно увидела, что к лавочке, где сидел ФИО6, подъехала машина СМП. По поводу причинения травм гражданину Потерпевший №1 ей ничего не известно, и она ничего не видела, сын ФИО1 ей по этому поводу ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО19 не подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты, пояснила, что он работала в ОМВД России по г.Уссурийску следователем и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, с ним тяжело было найти общий язык, его приводили оперативные сотрудники. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 доставили оперативники, для проведения дополнительного допроса. Когда лицо доставляется оперативными сотрудниками, то его могут не записывать в журнал посещений. Но для дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 точно доставлялся. Инициатива дополнительного допроса шла от руководства. Сначала она пыталась дозвониться ФИО23, но он не брал трубку, после чего она обратилась к оперативным сотрудникам.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена лавочка с металлическим ажурным навесом, участок местности расположенный на расстоянии 11 метров от подъезда XXXX дома XXXX в городе Уссурийске. На перилах лавочки с правой стороны обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, который осмотрен и признан вещественным доказательствам по уголовному делу (т. 1 л.д. 19-24; 116-117);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана и гематома мягких тканей теменной области слева, «линейный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки левой орбиты, основную кость на уровне передней черепной ямки слева и справа, линейный перелом чешуи височной кости, вдавленный перелом теменной кости слева», перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральиая гематома лобно-височной-теменной области. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица и волосистой части головы слева. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным виду отсутствия КТ и самого пострадавшего при проведении судебно- медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ при ОМП по адресу г. Уссурийск XXXX Б (т.1 л.д. 113-115);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного ему лица которое причинило телесные повреждения по адресу XXXX г. Уссурийск примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. Данные деяния нанесли ему предметом похожим на биту. По данному факту подозревает парня по имени ФИО5 (полные данные ему не известны) (т.1 л.д. 17);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения из СМП, что по адресу: г. Уссурийск XXXX ударили битой, обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение (Том 1 л.д. 13);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения из городской больницы, по факту обращения Потерпевший №1 с диагнозом: субдуральная гематома, перелом черепа. Ударили по XXXX (Том 1 л.д. 14);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения из СМП, по факту обращения Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рванная ушибленная височной области слева, закрытый перелом 8 ребра слева?, ушиб правой голени (ударили битой по адресу: г. Уссурийск XXXX ) (Том 1 л.д. 13).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Вина подсудимого, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО1 указывал что ДД.ММ.ГГ он видел потерпевшего Потерпевший №1 во дворе своего дома по XXXX в г.Уссурийске и между ними произошел словестный конфликт. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд полагает, что в период предварительного следствия потерпевший давал правдивые и в полной мере соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела показания. Его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Потерпевший являлся непосредственным участником событий, в ходе допросов и иных следственный действий с ним, он демонстрировал полную осведомленность, его показаниям нет оснований не доверять.

Показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, а также о времени их образования; заявлением потерпевшего, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, а именно парня по имени «ФИО5»; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, где он показывал место, где находился в момент нанесения ему удара ФИО1, а также каким образом ФИО1 ударил его головой о каркас лавочки; протоколом осмотра места происшествия, где на перилах лавочки обнаружены пятна бурого цвета.

Указанные показания были даны спустя непродолжительное после совершения преступления время, потерпевший лучше помнил происходящие с ним события.

При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим на предварительном следствии, а также об оговоре подсудимого по просьбе сотрудников полиции в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №2, сотрудник скорой помощи, который пояснил, что при вызове скорой помощи во двор дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ потерпевший мужчина ему пояснил, что данные телесные повреждения причинил ему его знакомый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома у ФИО19 - матери подсудимого, при этом до этих событий до неё пытался дозвониться Потерпевший №1, и находился около дома ФИО19, телесные повреждения потерпевшему были причинены в период, когда ФИО1 выходил на улицу, а после его возращения к Потерпевший №1 приехала скорая помощь.

Суд оценивает позицию потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, выразившуюся в изменении своих показаний в суде, и в ходе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшим, а именно о непричастности ФИО1 к совершению преступления, как стремление помочь избежать подсудимому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №1 – сожительница потерпевшего Потерпевший №1 является подругой ФИО19 – матери подсудимого.

Суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия в ходе его допросов, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией инкриминируемого подсудимому события и кладет их в основу принимаемого судом решения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО19 у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, поводов к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Допрошенная по ходатайству защиты ФИО24, являющаяся следователем в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила, что Потерпевший №1 неоднократно допрашивался и с ним также проводились иные следственные действия.

Согласно заключению проверки заместителя начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по жалобе Потерпевший №1 на действия следователя ФИО24 противоправность действий следователя при расследовании данного уголовного дела, в том числе при производстве дополнительного допроса потерпевшего своего подтверждения не нашла.

Доводы защитника подсудимого об оказании давления со стороны следователя ФИО24 на Потерпевший №1 и незаконных методах предварительного следствия по делу были проверены и также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является здоровье другого человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, а также механизм и локализация образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за неприязненного отношения к нему, в виду конфликта Потерпевший №1 с ФИО19 - матерью ФИО1

О наличии мотива для совершения преступления в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют показания Свидетель №1 и ФИО19, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 ранее угрожал ножом ФИО19 – матери подсудимого, когда они совместно с Свидетель №1 выпивали алкоголь дома у Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 выгонял её.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего о характере, механизме, количестве и локализации причиненных телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 174-175; 176-177); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может учувствовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 109-110).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст. 62, 63 УК РФ, отсутствуют.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко