Решение по делу № 2-2018/2025 от 14.01.2026 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 315 кв.м. с кадастровым номером №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя в судебном заседании <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области <ФИО> <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2018/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003411-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 19 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 315 кв.м. с кадастровым номером № и здание (нежилое) площадью № кв.м., кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Требования исполнительных документов ответчиком не исполняются, вместе с тем ответчик является собственником указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя в судебном заседани ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что она занималась предпринимательской деятельностью, но в ДД.ММ.ГГГГ году ее ферма вместе с животными сгорела. По факту пожара уголовное дело не возбуждали, виновные лица не установлены. Долг перед АО «<данные изъяты>» погашен поручителями. У нее в собственности имеется квартира, в которой они с супругом проживают, а также неисправный автомобиль. Она работает без оформления трудовых отношений, помогает своей дочери в фермерском хозяйстве.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что кредитные обязательства перед АО «<данные изъяты>» были исполнены за счет средств поручителей, однако в документах это не фигурирует, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем не представлен отчет об оценке имущества, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, Федеральный закон об исполнительном производстве предполагает, что судебный пристав обязан привлечь специалиста для установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзывы на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ФИО6 АО «Россельхозбанк», ООО ПКО «Кредит Коллект», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу №, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 852,49 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта органа осуществляющегося контрольные функции, выданного УФК по Ивановской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново) по делу №, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново задолженности по в размере 36 305,95 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу №, о взыскании в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 26 805,81 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №, о взыскании в пользу ФИО6 АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 523 011,72 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области задолженности за счет имущества в размере 28 253,48 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области задолженности за счет имущества в размере 51 705,92 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущество и доходы должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - размещение здания столовой, кадастровый номер №, площадь 315+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61-62, 71-76 );

- здание, назначение объекта нежилое, кадастровый номер №, площадь 302.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

Согласно сведений публичной кадастровой карты кадстровая стоимость спорного земельного участка составляет 71627,85 руб., а здания (нежилого) – 2840079,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в отношении указанного земельного участка и нежилого здания составлен акт о наложении ареста, предварительная оценка имущества установлена в размере 2 000 000 руб., должник в момент совершения исполнительного действия не присутствовал (л.д. 10-12).

Согласно сведений Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области остаток долга по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 548,29 руб.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела приводят к выводу о том, что на земельном участке отсутствует жилой дом, который является местом жительства ответчика. Спорный объект недвижимого имущества – земельный участок не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сведения о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов длительное время не исполняются, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности, стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и здание (нежилое), суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

Довод ответчика о том, что кредитные обязательства перед ФИО6 АО «<данные изъяты>» погашены поручителями, судом отклоняется, поскольку решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 взыскана в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 956,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599,57 руб. (л.д. 112). Согласно сведений ФИО6 АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Ивановский региональный филиал и ФИО3 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 750 000 руб., сроком на 36 месяцев. Договора поручительства по указанному договору не заключались, созаемщики отсутствуют (л.д. 145-149).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в доход бюджета городского округа Кинешма с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождении истец при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ, №) на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 315+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, назначение объекта нежилое, кадастровый номер №, площадь 302,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →