Решение по делу № 2-1985/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1985/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001455-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 86-89) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 119000 рублей, пеню – 119000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5580 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, её отцом ФИО2 ФИО15 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО7, ФИО4 приняли на себя обязательство передать в собственность ФИО6 автопоезд, состоящий из тягача МАН<данные изъяты> №, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и прицепа <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, а ФИО6 произвести оплату за указанный автопоезд в сумме 600000 рублей.

По условиям договора ФИО6 должна была произвести расчет с предоставлением рассрочки: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплатить 100000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 500000 рублей должны были выплачиваться ФИО6 равными долями по 20000 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору.

ФИО12 обязательство по передаче ответчику автопоезда было выполнено, ФИО6 производилась оплата в счет исполнения принятых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей. В 2022 году на счет третьего лица ФИО8 ответчик перечислила денежные средства в сумме 31000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, в связи с чем задолженность по договору составляет 119000 рублей.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа (п. 3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки платежа со стороны покупателя. Поскольку окончательный расчет по договору должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 495095 рублей.

ФИО4 самостоятельно применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки, полагает обоснованным взыскание таковой в размере основного долга – 119000 рублей.

Поскольку требования претензии о погашении задолженности по договору, уплате неустойки ответчиком исполнены не были, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Устинова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте. Дополнительно пояснила, что природа перечислявшихся ответчиком за ФИО7 в службу судебных приставов денежных средств неизвестна, оснований для зачета указанных сумм в счет исполнения обязательства по оплате покупной цены за указанный автомобиль не имеется. Основания для применения моратория на взыскание неустойки, а также снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО9, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, не возражали против удовлетворения исковых требований в их части. Полагали, что основной долг подлежит уменьшению на сумму перечисленных ответчиком за ФИО7 по его просьбе денежных средств в службу судебных приставов. Просили применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её до разумных пределов. Также указывали на необоснованность неприменения при расчете неустойки моратория.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, её отцом ФИО7 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО7, ФИО4 приняли на себя обязательство передать в собственность ФИО6 автопоезд, состоящий из тягача МАН<данные изъяты>, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО7, и прицепа <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО4, а ФИО6 произвести оплату за указанный автопоезд в сумме 600000 рублей (л.д. 9-13).

ФИО12 обязательство по передаче ответчику автопоезда было выполнено, ФИО6 производилась оплата в счет исполнения принятых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2022 году на счет третьего лица ФИО8 третьим лицом ФИО10 за ответчика были перечислены денежные средства в сумме 31000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (л.д. 61-63). Указанные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем задолженность по нему составила 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО4 приходится дочерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 47, оборот) – наследником первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, что предусмотрено ч.1 ст. 1152 ГК РФ, при этом, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО7 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 45-56).С заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от наследства. Сведений об иных наследниках ФИО7 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований у ФИО4 требовать от ответчика исполнения обязательств в свою пользу как у стороны договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года, так и по основаниям наследования – как наследника ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО6 обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 119000 рублей (600000 рублей – 450000 рублей – 31000 рублей).

Сторона ответчика просит учесть при определении суммы задолженности по договору внесенные ФИО6 денежные средства в счет оплаты задолженности за ФИО7 по исполнительным производствам, ссылаясь, что указанные денежные средства она внесла по просьбе последнего.

Из чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 внесла в счет погашения задолженности ФИО7 по исполнительному производству №-ИП - 999 рублей 94 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 11404 рубля.

Как следует из ответа на запрос суда Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю (л.д. 114-119) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «ЭОС» в сумме 10404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, а также в счет уплаты исполнительского сбора поступили денежные средства в сумме 11404 рубля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением – перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения указанного обязательства.

Представитель истца ссылается, что оснований учитывать указанные средства в сумме 12403 рубля 94 копейки не имеется, поскольку неизвестно о наличии договоренности между ответчиком и ФИО7

Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку в данном случае установить, что ФИО6 вносились за ФИО7 платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возможным не представляется. Это не лишает ответчика защиты своих прав в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Заключая договор купли-продажи на вышеназванных условиях, ответчик согласилась с ними, не предпринимала попыток оспорить сделку либо ее отдельные условия. Указанный размер неустойки о злоупотреблении правом со стороны продавца, понуждения к совершению сделки не свидетельствует.

Истец ссылается, что, поскольку окончательный расчет по договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 495095 рублей. При этом, ФИО4 применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы основного долга – 119000 рублей.

Сторона ответчика ссылается на необходимость снижения неустойки в большем размере, а также необоснованность неприменения моратория.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО6 и её представителя ФИО9 о необходимости применения к спорным правоотношениям в части требования о взыскании неустойки моратория, в связи с чем надлежащий размер неустойки в данном случае составит 376715 рублей согласно следующему расчету: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206250 рублей ((150000 рублей (сумма задолженности) х 275 (количество дней просрочки) х 0,5 %)); 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49680 рублей ((144000 рублей (сумма задолженности) х 69 (количество дней просрочки) х 0,5 %)); 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120785 рублей ((11900 рублей (сумма задолженности) х 203 (количество дней просрочки) х 0,5 %)).

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки до суммы основного долга в размере 119000 рублей, снизив её на 257715 рублей (376715 рублей – 119000 рублей).

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению на основании ходатайства ответчика не подлежит, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки по оплате покупной стоимости, отсутствие исключительных обстоятельств. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие оборотов на лицевом счете ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО6, в то время как иных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, а также семейное положение, которое влечет уменьшение неустойки в большем размере, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки в сумме 119000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, в который она оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт № в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт № задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 119000 рублей, пеню – 119000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5580 рублей.

Возвратить ФИО2 ФИО18 из бюджета, в который она уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, операция 102, излишне, государственную пошлину в сумме 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.