РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца К.Ю. по ордеру адвоката Е.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску К.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой премии,

установил:

К.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Д.С., и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя В.Н., страховым случаем; возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в натуре, путем выдачи направления на ремонт; взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и оплату экспертного исследования в сумме 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Д.С., и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего В.Н., под управлением последнего. Дрожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Н., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Range Rover на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные действующим законодательством, она (истец) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения информации по убытку ПР9621612, она (истец) обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении соответствующих документов выплатного дела. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) было отказано в выдаче запрашиваемых документов и не предоставлено возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы, выводы которой стали причиной отказа в признании события страховым случаем. Не получив от САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо законных обоснований для отказа в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она (К.Ю.) была вынуждена обратиться в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» с целью определения причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждениями на принадлежащем ей автомобиле. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и повреждениями на принадлежащем ей автомобиле. Ввиду того, что повреждения автомобилей Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион и ВАЗ-210430, государственный регистрационный знак <***> регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и возмещения ущерба. Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в признании события страховым случаем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-135480/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении её требований. Ввиду несогласия с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца К.Ю. по ордеру адвокат Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, наставала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. возражала против удовлетворения заявленных К.Ю. исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и третьи лица Д.С., В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца К.Ю. по ордеру адвоката Е.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А., допросив эксперта Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство, по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Ю. на праве собственности автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Д.С., и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя В.Н., принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №). Согласно страховому полису выгодоприобретателем в случае ущерба является К.Ю.

Гражданская ответственность В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии МММ №).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленной в материалы дела копии страхового дела ПР 9621612 (по заявлению К.Ю.), усматривается, что К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. выдано направление на проведение независимой экспертизы №ПР9621612.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра по направлению №ПР9621612, экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра №по9621612 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: идентификационные характеристики и параметры не соответствуют записям в регистрационных документах. Описание несоответствий: капот заблокирован зафиксировать vin на кузове нет возможности. Обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее левое очаговая коррозия, облицовка переднего бампера царапины нарушение лкп в левой части, дверь передняя левая вмятина в задней части. Также перечислены обнаруженные в ходе осмотра повреждения. В графе предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» К.Ю. сообщено об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Также указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения информации по убытку ПР9621612 К.Ю. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении соответствующих документов выплатного дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. было отказано в выдаче запрашиваемых документов выплатного дела.

Не согласившись с основаниями отказа в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, К.Ю. обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования №, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные сведения, К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, копией экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем организации его ремонта на СТОА.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило К.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, указанных в претензии мотивировав тем, что проведенная проверка представленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх.№/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-135480/5010-007, в удовлетворении требований К.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Не согласившись с указанными выше решениями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца К.Ю. по ордеру адвокатом Е.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной транспортно-трассологической экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Г.В.

Из выводов заключения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертном Г.В., следует, что не все повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего К.Ю., отраженные в акте осмотра по9621612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего К.Ю., отраженные в акте осмотра оп9621612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, приведен исследовательской части (табл.1).

В таблице 1, приведенной в исследовательской части заключения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП: облицовка радиатора – окантовка вмятины излом ластика в правой части; решетка облицовки радиатора – вмятины излом пластика в правой части; облицовка бампера переднего – разлом пластика в правой части; облицовка фары противотуманной правой – в зоне повреждений утеряна на осмотр не представлена; фара правая – разрушена; капот – вмятина изгиб кромки излом каркаса в передней правой угловой части и в задней левой; крыло переднее правое – вмятины с образованием складок разрыв металла в передней части; подкрылок передний правый – разлом пластика в передней части.

В свою очередь повреждения не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, согласно указанной таблице 1: дверь передняя левая – царапины нарушение лкп вмятины загиб кромки в передней верхней части торцевой; молдинг двери передней правой – царапины нарушение лкп в передней торцевой части; дверь передняя правая – царапины нарушение лкп в передней нижней торцевой части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.В., подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При производстве экспертизы экспертом Г.В., имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученную степень: кнд.техн.наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ, дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий с присуждением квалификации «эксперт-автотехник», профессиональная переподготовка по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения заявленного спора стороной ответчика представлена рецензия ООО «Консультационный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное экспертное заключение, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по заданию истца и заключения эксперта №У-21-135480/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» по заданию Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов экспертной оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертом Г.В., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Г.В. и, руководствуясь выводами данного заключения разрешить заявленные К.Ю. исковые требования.

В соответствии с п.2 ст.9 «Закона об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При изложенных ранее обстоятельствах, поскольку ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, страховой случай имел место, и у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность истца К.Ю., возникла обязанность прямого возмещение убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать К.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате автотехнической, транспортно-трассологической судебной экспертизы в размере 45000 рублей, и несение истцом данных расходов подтверждено представленным суду договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

В соответствии с указанными требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Руководствуясь изложенными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, понесенные истцом расходы в размере 45000 рублей должны быть возмещены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца К.Ю. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат Е.С., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> регион, и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак <***> регион, страховым случаем.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в натуре, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова