Решение по делу № 2-1260/2025 от 27.02.2025 - о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-1260/2025 (2-7721/2024; М-2895/2024) 27 февраля 2025 года

78RS0009-01-2024-004617-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Автополе Мото Кудрово» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто» и ООО «Автополе Мото Кудрово», в котором просит: признать пункт 4.3 опционного договора №I023549 от 23 марта 2024 года о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого истец в том числе приобретает перечень услуг, в связи с чем заключает с ООО «Аура-Авто» опционный договор и ему выдаётся сертификат, где услуги распространяются исключительно на приобретённый автомобиль, однако услуги по сертификату не оказывались, потребитель ими не пользовался, кроме того, в договоре содержится условие об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, что также не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, вынуждена обратится в суд.

В судебное заседание стороны и представитель 3-его лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец и представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 13 июля 2023 года ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Автополе Мото Кудрово» (субагент) заключили субагентский договор №НЛР-19.07, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по подключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 60-62).

23 марта 2024 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Мото Кудрово» (продавец) заключили договор №2321469 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар (далее – автомобиль), в стандартной спецификации изготовителя, а именно: марка, модель ТС – <...>, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – серый, 2023 года выпуска, VIN: <№> (л.д. 16-18).

23 марта 2024 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №2265666-Ф на сумму 2062832 рублей сроком до 23 марта 2032 года включительно под 14.5% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д. 20-26).

23 марта 2024 года ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключили опционный договор №I023549, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Комфорт»; за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250000 рублей (пункт 2.1) (л.д. 27).

Актом о подключении к программе обслуживания Car Tech «Комфорт», составленным между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент), общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору №I023549 от 23 марта 2024 года, осуществило в полном объёме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» и передало клиенту сертификат №F020078 (л.д. 28).

23 марта 2024 года ФИО1 получила сертификат №F020078 о подключении её к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» (транспортное средство <...>, VIN: <№>) на период с 23 марта 2024 года по 22 марта 2026 года (оборот л.д. 28).

25 марта 2024 года ФИО1 перечислила на счёт ООО «Автополе Мото Кудрово» денежные средства за карту помощи №I023549 по кредитному договору №2265666-Ф от 23 марта 2024 года в размере 250000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2265666 (л.д. 29).

02 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от услуг по опционному договору с требованием возвратить денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 30-32).

10 апреля 2024 года в ответ на претензию ООО «Аура-Авто» сообщило, что в настоящее время опционный договор прекращён исполнением, что подтверждается односторонним актом о подключении и активированным сертификатом; обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, отсутствует (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и с учётом перечисленных норм права суд полагает возможным признать недействительным пункт 4.3 опционного договора о рассмотрении всех споров и/или разногласий в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, который является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данный пункт ущемляет права истца.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

28 ноября 2024 года представитель ответчика ООО «Автополе Мото Кудрово» возражал в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как опционный договор заключался с ООО «Аура-Авто»; и пояснил, что программа по заключению опционных договоров реализуется ООО «Аура-Авто» с помощью субагента - ООО «Автополе Мото Кудрово» на основании субагентского договора №НЛР-19.07 от 13 июля 2023 года, агентом по которому выступает ООО «А24 Агент», тем самым права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Аура-Авто», а не у субагента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Денежные средства перечислены ООО «Автополе Мото Кудрово», который со своей стороны в соответствии с субагентским договором №НЛР-19.07 от 13 июля 2023 года перевело денежные средства с учетом агентского договора агенту ООО «А24 Агент», что подтверждается выпиской из акта-отчёта №3 по продажам пакетом услуг, и далее ООО «Аура-Авто».

Учитывая, что ООО «Автополе Мото Кудрово» выступало субагентом, а опционный договор заключен и денежные средства в размере 250000 рублей получены ООО «Аура-Авто», оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ООО «Автополе Мото Кудрово» не имеется.

Опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто» 23 марта 2024 года сроком его действия 1 (один) год (пункт 3 опционного договора), требование об отказе от опционного договора истец направил 02 апреля 2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная по договору сумма в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (не исполнение требований потребителя более 1 года), требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Аура-Авто» до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в полном объёме.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в заявленном истцом размере - 125000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: оферта на заключение договора №1504 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); чек об оплате ФИО1 8000 рублей по договору 1504 за составление искового заявления; платёжный документ от 27 апреля 2024 года о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 7000 рублей за сопровождение дела по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» (л.д. 34-38).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу и составлял исковое заявление.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (8000+7000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать исполнение обязательств по договору и требований потребителя, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике ООО «Аура-Авто». Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Аура-Авто» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ООО «Аура-Авто» надлежащим образом своих обязательств. Поскольку ответчик ООО «Аура-Авто» уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО «Аура-Авто» оплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате юридических услуг, а всего 400000 рублей (250000+10000+125000+15000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Аура-Авто» следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (250000-200000)?0.01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН: <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>