Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-11439715710).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 27.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг - 74 434,80 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд:

1) на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 472,43 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11439715710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 434,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 74 434,80 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433,04 руб.

Всего взыскать: 76 867 рублей 84 копейки

Представитель истца ФИО5 в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-11439715710 на сумму 42 158 рублей 25 копеек под 27,9% годовых сроком, определяющимся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты. Факт заключения договора подкрепляется копией Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить судебный приказ № от «13» августа 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте счет №хххххх6672 (договор №-Р-11439715710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 495,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 472,73 рубля.

Истцом обязательства по договору исполнились надлежаще, что подтверждается копией Движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, № к расчету задолженности). В свою очередь, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается копией Расчета задолженности по банковской карте №******0211, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Суд установил, что истец направлял ответчику Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором требовал досрочного возврата задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11439715710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 434 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 74 434 рубля 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина в размере 960 рублей 61 копейка за подачу иска в суд, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как усматривается из материалов дела, госпошлина за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа (впоследствии отмененного) у мировой судьи судебного участка № <адрес> в размере 1 472 рубля 43 копейки. Суд засчитывает данную сумму в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2 433 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11439715710) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 74 434 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 04 (четыре) копейки.

Итого взыскать 76 867 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев